Дело № 2-10/2025

УИД 27RS0002-01-2024-002132-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района 

г. Хабаровска Шевченко З.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Да Винчи» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Доктор Кан» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных стоматологических услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» (далее также ООО «СЦ Доктор Кан»), в обоснование которого указала, что ДАТА обратилась в организацию ответчика с целью оказания ей платных стоматологических услуг - лечение и протезирование зубов, общая стоимость лечения составила 148950 рублей. Полагает, что услуги по лечению и протезированию зубов ООО «СЦ Доктор Кан» выполнены некачественно: не выполнена задача по коррекции прикуса и распределению нагрузки на зубы; врачом ФИО5 во время приема ДАТА, ДАТА были спилены ранее установленные истцу коронки, а также эмаль собственных зубов под установку виниров, был снят слепок и установлены временные коронки на верхний и нижний ряд зубов, при этом, из-за некачественной установки временной коронки были оголены зубы со спиленной эмалью, из-за чего истец длительное время испытывала постоянную боль, не могла нормально принимать пищу, так как пища забивалась под коронки, испытывала боль при накусывании, чувствительность к температуре пищи и воздуха, у истца нарушена дикция из-за неправильной стыковки верхней и нижней челюсти, истец вынуждена постоянно принимать обезболивающие, кроме того после установки временной коронки врач сообщил, что уходит в отпуск (как выяснилось позднее в ходе переписки с клиникой - до ДАТА), в связи с чем, истец вынуждена была ходить с плохо поставленными временными коронками; врачом не было учтено при установке данной конструкции, что у истца не долечен 6-ой зуб, который в дальнейшем может пойти под имплантацию. 

В связи с обнаружением указанных недостатков, истец была вынуждена обратиться в ООО «Да Винчи» для исправления некачественно выполненной работы, где ей была произведена замена временных коронок, при этом, при снятии коронок под ними оказались остатки пищи, имелся специфический неприятный запах гниения, что негативно сказалось на качестве зубов истца, а также состоянии здоровья и работоспособности. Стоимость выполненных работ по замене некачественных временных коронок составила 44 750 рублей.

ДАТА истец обратилась в ООО «СЦ Доктор Кан» с заявлением о предоставлении необходимой и достоверной информации о состоянии здоровья пациента, на которое была предоставлена выписка из карты. ДАТА истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, выдачей медицинских документов. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с непредоставлением истцом доказательств. Также истец обратилась к ответчику ДАТА для предоставления ей медицинской карты, снимков и иных находящихся в карте документов и материалов в связи с недостаточностью выписки для проведения экспертизы, документы выданы не были

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в 2000000 рублейв связи с понесенными истцом моральными и нравственными страданиями, бессонницей, постоянно испытываемой болью, а также необходимостью восстановления здоровья и душевного равновесия, нервной системы. Просила суд взыскать с ООО «СЦ Доктор Кан» в пользу ФИО8 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА в сумме 148950 рублей, убытки в размере 44750 рублей за установку временных коронок, убытки в размере 1106000 рублей за установку виниров, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, 36698 рублей в счет компенсации судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины 1698 рублей, расходы на представителя 35000 рублей).

16.05.2024, 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Да Винчи», ООО «Ортофреш», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2025 судом принят отказ истца ФИО8 от иска в части требований о взыскании убытков за установку виниров в размере 1106000 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.08.2025 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено. 

Согласно уточненным исковым требованиям, изложенным в заявлении об отказе от иска от ДАТА, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «СЦ Доктор Кан» денежные средства, оплаченные за ортопедические услуги по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА в размере 50400 рублей (на основании акта выполненных работ № от ДАТА); убытки в размере 44750 рублей за установку временных коронок в ООО «Да Винчи»; компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. В заявлении указано, что истец в виду отсутствия претензий к качеству услуг, оказанных врачом ООО «СЦ Доктор Кан» ФИО4 в части терапевтического лечения, отказывается от требований о взыскании с ООО «СЦ Доктор Кан» убытков в размере 98550 рублей (услуги, оказанные врачом ФИО4), а также за рентгенологическое исследование в размере 1200 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает указанное заявление как уточнение исковых требований, направленное на уменьшение размера исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА.

В судебное заседание истец ФИО8, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что выполнение некачественных ортопедических стоматологических услуг повлекло для истца не только убытки, но и значительный моральный вред, так как из-за некачественной установки временных коронок на верхний и нижний ряд зубов были оголены зубы со спиленной эмалью, из-за чего истец испытывала тяжелые нравственные и физические страдания в виде постоянной зубной боли, не могла нормально принимать пищу, поскольку она забивалась под коронки, где происходило гниение ее гниение, в связи с чем, имелся специфический неприятный запах, испытывала боль при накусывании, чувствительность к температуре пищи и воздуха, у истца была нарушена дикция из-за неправильной стыковки верхней и нижней челюсти, истец ФИО8 была вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарственные средства. Кроме того, неправильная установка коронок повлекла для истца, как для работника в сфере дополнительного профессионального образования, большой эстетический дефект, связанный с неприятным запахом изо рта. В связи с обнаружением недостатков в выполненной ООО «СЦ Доктор Кан» работе по установке временных коронок, в связи с отсутствием дальнейшего доверия к организации ответчика в части ортопедических услуг, ФИО8 была вынуждена обратиться в ООО «Да Винчи» для исправления некачественно выполненной работы, где ей произвели замену коронок, стоимость ортопедических услуг по замене коронок составила 44750 рублей, исходя из актов выполненных работ от ДАТА на сумму 21250 рублей, от ДАТА на сумму 23500 рублей. Просила суд взыскать с ООО «СЦ Доктор Кан» в пользу ФИО8 денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА в размере 50400 рублей за некачественно выполненные ортопедические услуги, убытки в размере 44750 рублей, понесенные истцом в связи с заменой в ООО «Да Винчи» некачественно установленных временных стоматологических конструкций; компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинских стоматологических услуг в области ортопедии. 

Представитель ответчика ООО «СЦ Доктор Кан» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что лечение зубов истцу было проведено качественно, после дачи добровольного информированного согласия, в соответствии с согласованным перечнем работ и цен. Все оказанные истцу стоматологические услуги, включая установку временных стоматологических конструкций, были нацелены на улучшение состояния здоровья полости рта пациента, восстановление жевательной функции, адаптации к постоянной ортопедической конструкции, услуги приняты истцом без нареканий. Ортопедический этап лечения истца был прерван самой ФИО8, все оказанные стоматологические услуги оказаны истцу в полном объеме, при этом, истец был осведомлен о том, что на ортопедическое лечение предоставляется срок 6 месяцев. Из общей картины стоматологического анамнеза ФИО8 прослеживается нежелание пациента следовать рекомендации врачей, последствиями чего являлись неоднократные разрушения реставраций, галитоз (неприятный запах изо рта), дискомфорт. Не установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО5, он ранее работал стоматологом-ортопедом в ООО «Ортофреш», а также по совместительству в ООО «СЦ Доктор Кан», в связи с чем, осуществлял приемы пациента ФИО8 в обеих клиниках. В ООО «Ортофреш» ФИО8 поступила на приём с жалобами на несостоятельные реставрации зубов, сделанные более 5 лет назад в другом ЛПУ, неприятный запах из полости рта, кровоточивость дёсен, застревание пищи. При объективном исследовании им были выявлены кариозные полости зубов, коронки зубов с нарушенным краевым прилеганием, несостоятельные реставрации зубов с нарушением краевого прилегания, острые воспалительные процессы слизистой оболочки полости рта в области зубов 1.6-2.6;3.3-4.3; оголение шейки корней зубов (рецессии). По согласованию с пациентом было принято решение о санации полости рта доступных для этого зубов, снятие коронок зубов 4.6,2.6,2.5,1.6 с последующим изготовлением временных коронок из пластмассы прямым методом для санации зубов. В процессе терапевтической санации, для снятия воспалительного процесса слизистой полости рта в области несостоятельных реставраций зубов с согласия пациентки под местной анестезией была произведена полировка краёв реставраций зубов 1.5-2.4,3.3-4.3 под контролем микроскопа. Отмечалось улучшение состояния слизистой в области реставраций. Пациентке было предложено закрытие рецессий хирургическим методом в клинике «СОК» (ООО «Ортофреш»). Пациентка после консультации хирурга от услуги отказалась, сославшись на ценообразование. Предложен альтернативный план лечения - закрытие рецессий реставрациями с качественным краевым прилеганием. Далее пациентка ФИО8 приняла самостоятельное решение о продолжении санации в ООО «СЦ Доктор Кан» у того же терапевта, который работал по совместительству в клинике «СОК». К ФИО5 ФИО8 поступила на завершающем этапе терапевтической санации (необходимо ещё было пролечить зуб 1.6) для последующего протезирования. В связи с наличием воспалительного процесса слизистой оболочки в области старых реставраций зубов 1.5-2.5, 3.3-4.3, по согласованию с пациенткой и в связи с её отказом от хирургической пластики мягких тканей в области рецессий, принято решение о необходимости временного этапа протезирования, с закрытием временными пластмассовыми реставрациями оголённых участков корней зубов (рецессий) с последующим постоянным протезированием после снятия воспалительного процесса слизистой оболочки полости рта в области оголённых участков корней зубов вследствие качественного прилегания временных пластмассовых конструкций. ДАТА было произведено сканирование челюстей и сделан технический фотопротокол, произведена примерка моделировки путём прямого переноса с отмоделированных зубов пластмассой Люксатемп А2, поскольку в наличии был только этот цвет пластмассы. ДАТА он произвел снятие старых реставраций 1.6-2.6 с согласия пациента под инфильтрационной анестезией, отмечалось наличие нависающих краев реставраций 1.5-2.4, гиперемия межзубных сосочков, под контролем микроскопа выполнил полировку поверхностей зубов, уступов; изготовление временных пластмассовых конструкций 1.6-2.6 путём прямого переноса - отмоделированных зубным техником зубов пластмассой Люксатемп А2, адгезивная фиксация Прайм энд Бонд; полировка краёв реставраций, отмечалось плотное прилегание к зубам. Оголённые шейки корней зубов 1.4,1.3,2.3 были перекрыты пластмассой, даны рекомендации по уходу за временными реставрациями. При этом пациентка предупреждена о том, что конструкции временные, и рекомендуется носить временные конструкции не более 2х месяцев, а так же рекомендовано воздержаться от приёма твёрдой пищи; при разгерметизации конструкций, дискомфорте при приёме пищи, сложности жевания при приёме пищи или при болевых ощущениях необходимо обратиться в клинику; произведена запись на приём ДАТА. ФИО8 ДАТА явилась на приём для снятия старых реставраций на нижней челюсти, жалоб по отношению к ранее установленным временным конструкциям на верхней челюсти не предъявляла, при осмотре - временные конструкции не повреждены, прилегание конструкций к зубам плотное, перкуссия и реакция на холодовые раздражители отрицательные. Проведено снятие старых реставраций 3.3-4.3. с согласия пациента под инфильтрационной анестезией, зубы 3.4,3.5,4.4,4.5 обработаны под временные виниры. Зубы 3.6,4.6 обработаны под коронки. Под контролем микроскопа созданы контуры уступов на уровне десны, без захода в поддесневую борозду зубов 3.5-4.5. Изготовление временных пластмассовых конструкций 3.6-4.6 путём прямого переноса отмоделированных зубным техником зубов пластмассой Люксатемп А2, адгезивная фиксация Прайм энд Бонд. Полировка краёв реставраций, отмечается плотное прилегание к зубам. Оголённые шейки корней зубов 3.5-4.5 перекрыты пластмассой. Коррекция окклюзионных контактов по прикусу Даны рекомендации по уходу за временными реставрациями. Пациентка предупреждена о том, что конструкции временные, и рекомендуется носить временные конструкции не более 2х месяцев, а так же рекомендовано воздержаться от приёма твёрдой пищи. При разгерметизации конструкций, дискомфорте при приёме пищи, сложности жевания при приёме пищи или при болевых ощущения обратиться в клинику. Пациентка направлена на завершение терапевтической санации, оставлена под динамическое наблюдение. Было запланировано постоянное протезирование после санации и снятия воспалительного процесса слизистой полости рта в области зубов 1.4-2.4,3.5-4.5, дана запись на приём ДАТА, но ФИО8 на приём не явилась.

В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО4, он является врачом стоматологом общей практики, в период первичного приема ФИО8 работал по совместительству в клинике ООО «СЦ Доктор Кан». ДАТА ФИО8 пришла на прием в ООО «СЦ Доктор Кан» с целью долечить 3.6 зуб, лечение которого было начато в ООО «Ортофреш» (клиника «СОК»), а также за проведением санации зубов 3.7 и 1.6. ДАТА по обращению пациентки было проведено лечение кариеса 3.7 зуба. ДАТА ФИО8 обратилась с жалобой на выпадение композитной реставрации на верхней челюсти спереди слева во время приема пищи. Со слов пациента данную композитную реставрацию выполнили в другой стране в связи с тем, что ранее установленный компонир в г. Хабаровске выпал также во время приема пищи. Совместно с ФИО8 было принято решение о временной фиксации композитной реставрации, на время санации полости рта перед тотальным протезированием (протезированием всех зубов), обратно на поверхность зуба. Проведена обработка поверхности зуба и композитной реставрации аппаратом рондофлекс с последующей фиксацией на жидкий пломбировочный материал. ДАТА ФИО8 обратилась вновь в клинику ООО «СЦ Доктор Кан» за переделыванием композитных реставраций, ранее сделанные в другой стране, в связи с тем, что во время приема пищи выпали компониры. Жалобы предъявляла на изменение цвета композитных реставраций, некачественное их прилегание к зубу, трещины на поверхностях данных реставраций. Совместно с ФИО8 было принято решение убрать старые композитные реставрации и сделать новые. Полученным результатом ФИО8 осталась довольна. Далее ФИО8 обратилась к врачу ортопеду для дальнейшей запланированной ими работой, после чего ФИО8 должна была явиться на прием эндодонтического лечения 1.6 зуба, в связи с наличием воспалительного процесса на одном из корней зуба. ДАТА ФИО8 была записана на лечение 1.6 зуба, данный прием был перенесен пациентом на ДАТА. ФИО8 перенесла прием по неизвестным причинам на ДАТА, потом вовсе отменила запись на лечение. Спустя некоторое время пациентка записалась на ДАТА и тоже не явилась на прием, перенеся запись на ДАТА, когда было начато лечение 1.6 зуба, выполнена распломбировка корневых каналов. ФИО8 дала согласие на лечение и сохранение зуба 1.6. Была выполнена качественная ирригация корневых каналов. Внесен лекарственный препарат (каласепт) в корневые каналы. Доступ к полости зуба закрыт временной пломбой. На приеме ДАТА ФИО8 жалоб по зубу 1.6 не предъявляла, зуб в полости рта по ощущениям не выделялся от остальных, в зубе 1.6 выполнена пломбировка корневых каналов, установлен стекловолоконный штифте восстановлением коронковой части зуба композитной пломбой. ФИО8 была проинформирована о необходимости рентогенконтроля зуба 1.6 через шесть месяцев и один год после окончания лечения. Рентгенконтроль зуба не был выполнен по причине неявки пациента в клинику.

Представитель третьего лицо ООО «Да Винчи» ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в соответствии с медицинской документацией ООО «Да Винчи» ФИО8 поступила в клинику ООО «Да Винчи» с жалобами на наличие повышенной чувствительности зубов и иные неудобства, связанные с установкой временных ортопедических конструкций в иной клинике. На неоднократные предложения в адрес пациента обратиться в клинику, где устанавливали конструкции, ФИО8 отказывалась, в связи с чем, оснований отказать ей в стоматологической помощи у третьего лица не имелось.

В соответствии с пояснениями третьего лица ФИО6, он является врачом ООО «Да Винчи», ДАТА к нему на прием явилась ФИО8 с жалобами, связанными с неудобством ношения временных ортопедических конструкций, установленных в ООО «СЦ Доктор Кан»: повышенная чувствительность зубов верхней и нижней челюсти, кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, неудобное смыкание челюстей, острые края ортопедических конструкций. Из-за отказа пациентки обращаться в клинику, где произвели установку временных ортопедических конструкций, им было принято решение о замене временных ортопедических конструкций с целью устранения, уменьшения боли, улучшения гигиенического состояния полости рта. В связи с чем, старые ортопедические конструкции были сняты, проведена очистка зубов и медикаментозная обработка, изготовлены временные ортопедические конструкции на зубы из пластмассы прямым методом, осуществлена фиксация ортопедических конструкций на цемент, пациенту рекомендовано постоянное протезирование. Претензий к ООО «Да Винчи» ФИО8 не предъявляла, при этом получала лечение как в ООО «Да Винчи», так и в других стоматологических клиниках.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО23, ФИО11

Эксперт ФИО23 пояснил, что является врачом судебно-медицинского отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности с 1988 года. При проведении судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу, являлся врачом–организатором указанных экспертиз, подтвердил их правильность и обоснованность.

Эксперт ФИО11 пояснил, что является врачом стоматологом-ортопедом, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1999 года. В качестве эксперта при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу разрешал поставленные перед экспертным учреждением вопросы, касающиеся оказанных ФИО8 ортопедических услуг. Указал, что, исследовав материалы дела и медицинские карты ФИО8, пришел к выводу, что жалобы ФИО8, зафиксированные на приеме у врача стоматолога ООО «Да Винчи» ДАТА (на повышенную чувствительность зубов верхней и нижней челюсти, кровоточивость, неудобное смыкание челюстей, острые края ортопедических конструкций, отлом ортопедических конструкций на зубах спустя некоторое время после лечения зуба верхней челюсти справа) свидетельствуют о дефектах оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций, ранее выполненных специалистами ООО «СЦ центр Доктор Кан» по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА. После того, как ей в ООО «Да Винчи» были заменены временные ортопедические конструкции, ФИО8 подобных жалоб не предъявляла, в связи с чем, он пришел к выводу, что дефекты оказания медицинской стоматологической помощи в ООО «СЦ Доктор Кан» имели место и были устранены специалистами ООО «Да Винчи». Также пояснил, что содержание дисков, имеющихся в медицинской карте стоматологического пациента ООО «Да Винчи» №, для него, как для эксперта, не имело значения при разрешении поставленных перед ним вопросов о дефектах оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций, поскольку объективные данные взяты экспертом из зафиксированных в медицинской карте приемов осмотра пациента. Эксперт также указал, что занятие спортом не мог и не может повлечь для пациента ухудшение качества временных стоматологических конструкций, их неплотное прилегание, кровоточивость десен, травматизм внутри полости рта и иные неблагоприятные последствия для пациента, данные последствия не являются результатом образа жизни пациента, а свидетельствуют о качестве изготовления и установки временных стоматологических конструкций.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств и убытков, частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, допросив экспертов, обозрев фото и видео материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ФИО8 обратилась в организацию ответчика ООО «СЦ Доктор Кан», заполнила анкету общего состояния здоровья. Аллергические реакции: местные анестетики, на антибиотики, на сульфанилимиды, на препараты йода, на пыльцу и растения, на шерсть животных, на пищевые продукты. Стоматологический анализ: наличие болей и щелканье в нижнечелюстном суставе. Кровоточивость десен при чистке зубов (периодическая, постоянная). Появления герпеса «простуды» на губах с периодичностью 2 в год. Бруксизм (ночное скрежетание зубов). Пациенту хотелось бы изменить цвет или форму зубов. Чувствует запах изо рта. Последнее посещение врача-гинеколога 6 мес. 

ДАТА между ФИО8 и ООО «СЦ Доктор Кан» заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «СЦ Доктор Кан») обязуется по заданию пациента (ФИО8) оказать стоматологические медицинские услуги, то есть совершить определенные действия по медицинскому обследованию полости рта, лабораторным и иным исследованиям, манипуляциям и процедурам, постановке диагноза, консультированию и лечению, в том числе оперативному, врачами и иными специалистами в связи с состоянием здоровья пациента либо указанного им третьего лица в области стоматологии и осуществить деятельность по диагностике, профессиональной гигиене полости рта, терапевтическому, ортопедическому, ортодонтическому, хирургическому, пародонтологическому лечению и профилактике стоматологических заболеваний, а пациент обязуется оплатить эти услуги. 

Договором определено, что конкретные стоматологические медицинские услуги с определенными мероприятиями, направленными на обследование, диагностику, лечение и профилактику стоматологических заболеваний, согласовываются врачами и иными специалистами исполнителя с пациентом под роспись в плане лечения и (или) медицинской карте стоматологического больного, которые составляются и ведутся врачами исполнителя, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора. План лечения составляется, а затем может быть изменен в письменной форме врачами исполнителя после осмотра полости рта пациента и проведения необходимых исследований состояния его здоровья, согласовывается с пациентом под роспись и вносится в медицинскую карту стоматологического больного. 

Перечень стоматологических медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, составляется врачами и иными специалистами исполнителя на основе и после согласования с пациентом плана лечения, подписывается пациентом и врачом или иным специалистом исполнителя в виде отдельного документа, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. 

Перечень услуг, предоставляемых в соответствии с договором, должен содержать наименование, количество, цену и итоговую стоимость услуг.

Врачи исполнителя вправе без согласования с пациентом вносить в план лечения изменения в случаях, когда пациент в силу болезненного или бессознательного состояния, действия анестезии, лекарственных средств или иных медицинских препаратов не имеет возможности выразить свою волю относительно вопросов лечения, либо при обстоятельствах, угрожающих жизни и здоровью пациента, а также при вновь возникших или вновь обнаруженных во время лечения обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости изменения плана лечения и проведения незапланированных медицинских манипуляций (отказа от запланированных медицинских манипуляций) в целях достижения положительных и качественных результатов лечения. 

Срок оказания исполнителем конкретной стоматологической медицинской услуги пациенту составляет не менее тридцати рабочих дней.

Для стоматологических медицинских услуг по хирургическому и ортопедическому лечению срок оказания услуг составляет один год. 

Для стоматологических медицинских услуг по ортодонтическому лечению с использованием брекет-систем срок оказания услуг составляет два года. Течение срока оказания стоматологических медицинских услуг всех видов приостанавливается в случаях неявки пациента на прием к врачам и иным специалистам исполнителя для лечения и профилактическою осмотра в назначенное время. Исполнитель вправе оказать стоматологические медицинские услуги лично, то есть исполнить обязательства по настоящему договору своими силами и средствами, а также привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц. 

ДАТА ФИО8 выдано информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, а именно на лечение кариеса, лечение некариозного поражения твердых тканей зубов, эндодонтическое лечение, которое проводится с применением местной анестезии (под обезболиванием). 

ДАТА ФИО8 подписано информационное добровольное согласие на анестезиологическое пособие (обеспечение). 

ДАТА в клинике ответчика проведен планируемый прием, в результате которого выполнены аппликационная анестезия, изоляция полости рта (OptraGate/Коффердам), инфекционный контроль, инфилътрационная анестезия, постановка временной пломбы Септопак, рентгенологический снимок. Претензий к лечению ФИО8 не имела. Прием проведен лечащим врачом ФИО4

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА ФИО8 установлен хронический апикальный периодонтит. Зубная формула: 1 зуб (36) Жалоб нет, продолжает лечение из другой клиники. Имеется анамнез: Зуб 36 ранее лечен по кариесу и его осложнению, кожные покровы чистые, физиологического окраса; открывание рта свободное, в полном объеме, безболезненное; регионарные лимфатические узлы не увеличены, подвижные, пальпация безболезненная; прикус патологическое смыкание; зуб 36 -временная пломба сохранена; сравнительная вертикальная перкуссия безболезненная; слизистая оболочка по переходной складке в проекции корней зуба розовая, увлажнена, пальпация безболезненная; на прицельной визиограмме 35 зуба: в дистальном корневом канале рентгенконтрастная тень пломбировочного материала. В мезиальном корневом канале рентгенконтрастная тень эндодонтического инструмента доходящая до апикальной трети; в апикальной трети корневого канала рентгенконтрастная тень пломбировочного материала; в периапикальных тканях деструктивных изменений нет. 

Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.Прием вел врач ФИО4

ДАТА проведен планируемый прием. Выполнены работы: аппликационная анестезия; инфекционный контроль; инфильтрационная анестезия; использование микроскопа; лечение пульпита 3-канального зуба, 2 посещение. Распломбировка 1-го канала, запломбированного; рентгенологический снимок; претензий к лечению не имеется. Прием провел врач ФИО4

Согласно листку уточненного диагноза от ДАТА, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Прием провел врач ФИО4

ДАТА проведен планируемый прием, наименование услуг: аппликационная анестезия, инфекционный контроль, инфильтрационная анестезия, лечение кариеса II. III класс по Блеку. Претензий к лечению ФИО8 не имела, прием провел лечащий врач ФИО4

ДАТА в соответствии с листком уточненного диагноза установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Прием провел врач ФИО4

Согласно листку уточненного диагноза от ДАТА ФИО8 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. У ФИО8 имеются жалобы: 

<

данные изъяты>. 

ДАТА на планируемый приме выполнены работы: аппликационная анестезия, восстановление формы зуба световой пломбой; изоляция полости рта (OptraGate/Коффердам), инфекционный контроль, инфильтрационная анестезия, некариозное поражение зубов, полировка реставрации 1 зуб. Лечение провел врач ФИО4

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА, в отношении ФИО8 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Прием провел врач ФИО4

ДАТА в отношении ФИО8 проведен планируемый прием №. Выполнены работы: аппликационная анестезия, восстановление культи зуба под ортопедическую коронку, инфекционный контроль, инфильтрационная анестезия, использование микроскопа, лечение периодонтита 3-канального зуба 4 посещение, постановка 1-го внутриканального (углеродного) штифта, рентгенологический снимок. Прием провел лечащий врач ФИО4

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА, в отношении ФИО8 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Прием провел врач ФИО4

ДАТА ФИО8 дала информационное добровольное согласие на ортопедическое лечение - изготовление и установку зубных протезов (временных и постоянных): пластинчатый протез, бюгельный протез, несъемные коронки, мостовидные конструкции на зубах и (или) имплантатах (далее - «лечение» или «протезирование»).

ДАТА врачом ФИО5 установлен предварительный план: мед. обработка, сканирование челюстей; фото анализ, явка на ДАТА. При этом подпись врача в плане отсутствует.

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА, ФИО8 заявлены жалобы на несостоятельность старых ортопедических конструкций, кровоточивость дёсен в области реставраций, застревание пищи между зубами. В соответствии с данными анамнеза: зубы 16-26, 33-43. 46 ранее покрыты ортопедическими конструкциями в другом ЛПУ более 3х лет назад. По состоянию слизистой оболочки: слизистая в области зубов 16-26,44-34 гиперемирована, отёчна; прикус ортогнатический. Данные объективного исследования: зубы 16-26 и низ 33-43,46 покрыты несостоятельными конструкциями с нарушением краевого прилегания; отмечается наличие мягкого зубного налёта в области реставраций; корни зубов 36-32,42-46 оголены; реакция на холод в области оголённых корней зубов болезненная, быстропроходящая. Установлен диагноз: Z97.2 наличие зубного протезного устройства. Лечение: сканирование челюстей для моделирования зубов, фотопротокол. Даны рекомендации: протезирование. 

В соответствии с предварительным планом врача ФИО5 от ДАТА (не подписан ни врачом, на пациентом): прием врача стоматолога - ортопеда; планируемое лечение: фото анализ; инфильтрационная анестезия; снятие старых реставраций верхней челюсти (1.6-2.6); полировка поверхностей зубов, уступов; моделирование временных пластмассовых виниров 1.6-2.6, цвет А2; перекрытие оголённых шеек корней зубов 1.4,1.3,2.3 пластмассой, цвет А2. Установлена явка на ДАТА. 

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА, ФИО8 испытывает жалобы на не эстетичность реставрации, кровоточивость десен. Согласно данным анамнеза: зуб 16-26 ранее покрыты несостоятельными реставрациями, установлены в другом ЛПУ, сделаны сканы челюстей для изготовления моделей зубов. В соответствии с внешним осмотром: лицо симметричное, кожные покровы чистые, физиологического окраса, открывание рта свободное, в полном объеме, безболезненное, регионарные лимфатические узлы не увеличены, подвижные, пальпация безболезненная. Слизистая отечна, гиперемирована в области реставраций. Прикус ортогнатический. Данные объективного исследования: вестибулярная поверхность зубов 16-26, 33-43,46 покрыты реставрациями с нарушением краевого прилегания 16,25,26 покрыты временными коронками; десна в области реставраций зубов 15-25, 33-43 гиперемирована, травмирована нависающими краями реставрации. Диагноз: Z97.2 наличие зубного протезного устройства. Лечение: под аппликационной анестезией ДиСиЛан и инфильтрационной анестезией ФИО10 ДС-Форте 1:100000-1,7мл. Оптрагейт, снятие реставраций под контролем микроскопа создания уступов, полировка, изготовление временных конструкций, смоделированных прямым методом; адгезивная фиксация, контроль окклюзии по копирке, полировка краевого прилегания временных конструкции под контролем микроскопа Рекомендовано: коррекция временных конструкций при необходимости, замена несостоятельных конструкций на нижней челюсти. Прием провел врач ФИО5

ДАТА ФИО8 дала информационное добровольное согласие на рентгенологическое исследование зубочелюстной системы. 

ДАТА врачом ФИО5 составлен предварительный план: прием врача стоматолога-ортопеда; планируемое лечение: инфильтрационная анестезия, снятие старых реставраций 3.3-4.3, 4.6; обработка зубов 3.5-4.5 под временные виниры, зубов 3.6,4.6 под временные коронки; изготовление временных виниров 3.5- 4.5 и временных коронок 4.6,3.6 прямым методом с ранее отмоделированной модели зубов, адгезивная фиксация бонд; полировка краев реставраций под контролем микроскопа; перекрытие шеек корней зубов 3.5-4.5 пластмассой, цвет А2; коррекция окклюзии; установлена явка для постоянного протезирования после санации зуба 1.6 (ДАТА). 

Согласно листку уточненного диагноза от ДАТА в отношении ФИО8, жалоб нет, продолжает начатое лечение. В соответствии с анамнезом зуб 33-43, 46 ранее покрыты несостоятельными реставрациями, установлены в другом ЛПУ. Согласно данным внешнего осмотра регионарные лимфатические узлы не увеличены, подвижные, пальпация безболезненная; слизистая отечна, гиперемирована в области реставраций, прикус ортогнатический. Данные объективного исследования: вестибулярная поверхность зубов 33-43 покрыты композитными реставрациями с нарушением краевого прилегания; 46 покрыт временной коронкой; десна в области реставраций 33-43 гиперемирована, отёчна, травмирована нависающими краями реставрации; корни зубов 36-32, 42-46 оголены; реакция на холод болезненная, быстропроходящая; отмечается наличие мягкого зубного налёта в пришеечных областях зубов нижней челюсти. Диагноз: Z97.2 наличие зубного протезного устройства; К05.3 хронический пародонтит. Лечение: под аппликационной анестезией ДиСиЛан и инфильтрационной анастезией ФИО10 ДС-Форте 1:100000-1.7мл. Оптрагейт; снятие реставраций под контролем микроскопа, ретракция, создание уступов, полировка уступов 33-43, препарирование зубов 45,44,34,35 под виниры, 46,36 под коронки; изготовление временных конструкций 46-36, смоделированных прямым методом; адгезивная фиксация; коррекция прилегания временных конструкций под контролем микроскопа контроль окклюзии по копировальной бумаге, получены равномерные межоккпюзионные контакты; по желанию пациентки скорректирована форма фронтальных верхних временных реставраций. Рекомендовано: динамическое наблюдение за чувствительностью зубов, по необходимости коррекция окклюзии, гигиенический уход за зубами, плановая эндодонтическая санация 16 зуба. Явка после лечения зуба. Прием провел врач ФИО5

В соответствии с докладной запиской администратора – кассира ФИО12 на имя генерального директора ООО «СЦ Доктор Кан» от ДАТА, пациентка ФИО8 отменила приём к врачу-стоматологу ФИО4 по неизвестной причине за сутки до назначенного времени.

В соответствии с докладной запиской администратора – кассира ФИО12 на имя генерального директора ООО «СЦ Доктор Кан» от ДАТА, пациентка ФИО8 отменила приём к врачу-стоматологу ФИО4 по неизвестной причине за сутки до назначенного времени. 

ДАТА ФИО8 дала информированное добровольное согласие на эндодонтическое лечение - лечение корневых каналов зубов, которое проводится с применением местной анестезии (под обезболиванием). 

На планируемом приеме ДАТА врачом ФИО4, выполнены работы: аппликационная анестезия; временное пломбирование 1-го корневого канала; извлечение инородного тела из канала (внутриканальный); инфекционный контроль; инфильтрационная и проводниковая анестезия; лечение пульпита 3-канального зуба 1 – посещение; постановка временной пломбы из стеклоиномерного цемента; распломбировка 1-го канала, запломбированного; рентгенологический снимок. Претензий к лечению истцом не высказано.

Согласно листку уточненного диагноза от ДАТА,составленному врачом ФИО4, у ФИО8 имеется диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение зуба без гарантии, пациент предупрежден и согласен. 

В соответствии с данными планируемого приема № от ДАТА, выполнены работы: аппликационная анестезия, восстановление культи зуба под ортопедическую коронку, инфекционный контроль, инфильтрационная и проводниковая анестезия; лечение периодонтита 3-канального зуба 2- посещение; постановки 1-го внутриканального (углеродного) штифта, рентгенологический снимок.

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА, ФИО8 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Лечение зуба без гарантии. Прием проведен врачом ФИО4

Согласно предварительному плану №, ДАТА ФИО8 предложен альтернативный план по следующим работам: инфекционный контроль ортопедический; керамические виниры, при этом подписей пациента и врача не имеется, Указано, что пациент обдумывает, ДАТА план получен на руки, от подписи отказалась.

В соответствии с листком уточненного диагноза от ДАТА, зубная формула: 1 зуб:[11]. У ФИО8 имеются жалобы на эстетическую и функциональную неудовлетворенность временных конструкций. Согласно данным внешнего осмотра: лицо симметрично, выраженность носогубных и подбородочной складок; состояние слизистой оболочки: гиперемирована локально; прикус фиксированный. По данным объективного исследования: стоят временные коронки 16-23, 36-46. Лечение: снятие оттисков с в.ч. и н.ч. с силиконом, регистрация прикуса, (для диагностических моделей). Даны рекомендации: рациональное протезирование полости рта. 

Согласно докладной записке администратора-кассира ФИО13 на имя генерального директора ООО «СЦ Доктор Кан» от ДАТА, пациентка ФИО8 жалоб на услуги не имеет, по личным соображениям отказалась от лечения у стоматолога-ортопеда ФИО5, был предложен вариант продолжения ортопедического лечения у другого специалиста, стоматолога-ортопеда ФИО14 и запись на ДАТА, от предложенной записи на последующий приём ФИО8 отказалась, указала, что на последующий прием запишется самостоятельно.

ДАТА в ООО «СЦ Доктор Кан» проведено внеплановое заседание врачебной комиссии, на котором присутствовали: председатель ВК ФИО15, главный врач по медицинской части, врач-хирург заместитель председателя ФИО14, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, врач-ортопед, секретарь: ФИО16, гигиенист-стоматологический; член комиссии ФИО17, врач-терапевт.

На заседании врачебной комиссии рассмотрена претензия пациента ФИО8 от ДАТА по вопросу качества и безопасности медицинской помощи, оказанной ФИО8, ДАТА г.р., в ООО «СЦ Доктор Кан», с целью осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности на основании претензии о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества.

Врачебной комиссией установлено, что тактика врача стоматолога-ортопеда ФИО5 в отношении оказания специализированной медицинской стоматологической помощи по проведению временного протезирования пациента, была допустимой; срок оказания конкретной стоматологической услуги: проведение временного протезирования истцу, с учетом сроков, установленных договором, соблюден; проведенное в ООО «СЦ Доктор Кан» терапевтическое лечение способствовало предотвращению ухудшению состоянию здоровья пациента; доказательств наличия установленных конкретных дефектов оказанной медицинской помощи, в результате которых требовалось проведение исправлений в отношении тех зубов, на которые предоставлялись гарантии исполнителя, к претензии е представлено. Своей подписью на информированном добровольном согласии пациент подтвердил свое полное понимание факторов риска способствующих ухудшению состояния здоровья, в том числе, стоматологического, снижению качества результата лечения, к их числу относится и курение, и сопутствующие злоупотребления; пациенту было разъяснено о необходимости обращения в клинику исполнителя, к лечащему врачу, в случае возникновения каких-либо симптомов, дискомфорта, боли и т.п.

В результате рассмотрения претензии врачебная комиссия ООО «СЦ Доктор Кан» пришла к следующим заключениям: учитывая документы, имеющиеся в наличии для рассмотрения врачебной комиссией, в числе которой акты выполненных работ с чеками об оплате ООО «СЦ Доктор Кан», не подлежит сомнению факт согласования с пациентом объема конкретных стоматологических услуг. Медицинские вмешательства проведены с согласия пациента и в соответствии с согласованным перечнем работ и цен. Все оплаченные стоматологические услуги оказаны пациенту в полном объеме. Все оказываемые стоматологические медицинские услуги были приняты пациентом без нареканий. Оказанные в клинике стоматологические услуги, включая установку временных ортопедических конструкций, были нацелены на улучшение состояния здоровья рта пациента, восстановления жевательной функции, адаптации к постоянной ортопедической конструкции. Действия медперсонала ООО «СЦ Доктор Кан» при оказании услуг, являлись обоснованными и верными, соответствовали разрешенным методикам с учетом клинических рекомендаций, нарушений не установлено. Указанные пациентом состояния проявлялись ввиду несвоевременного обращения к стоматологу, за проведением контроля качества реставраций зубов, а также в силу ряда иных не зависящих от действий медицинских специалистов клиники, причин. Показателем того, что пациент не придерживался рекомендаций врачей, несвоевременно посещал стоматолога, в рассматриваемом случае, является изношенность протезов, деформации, появление трещин, сколов, других механических повреждений. 

Согласно материалам дела ФИО8 оплачено ответчику ООО «СЦ Доктор Кан» за терапевтические услуги: 20450 рублей (чек от ДАТА), 12250 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 23200 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 14200 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 8700 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 1850 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 8800 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 5550 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), 12800 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), рентгенологические исследования 1200 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА), ортопедические услуги 50400 рублей (акт выполненных работ № от ДАТА).

Из медицинской карты стоматологического пациента № из ООО «Да Винчи», следует, что ФИО8 с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА получала медицинские стоматологические услуги в ООО «Да Винчи».

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Ортофреш» № следует, что ФИО8 также получала стоматологические услуги в ООО «Ортофрэш» в период с ДАТА по ДАТА, в том числе, наблюдалась у врачей ФИО5, ФИО4, которые ранее там работали. 

Из карты стоматологического пациента ООО «Да Винчи» № следует, что ДАТА ФИО8 обратилась в ООО «Да Винчи» с жалобами на повышенную чувствительность зубов верхней и нижней челюсти, кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, неудобное смыкание челюстей, острые края ортопедических конструкций, отлом ортопедических конструкций на 14 15 некоторое время спустя после лечения зуба верхней челюсти справа. Согласно анамнезу, со слов пациентки, проходила терапевтическое лечение в стороннем лечебном учреждении, обращаться за помощью в стороннюю клинику, где проходила ортопедическое лечение отказывается. Согласно осмотру объективные данные: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, без видимой патологии, периферические лимфоузлы не пальпируются, носовое дыхание свободное, открывание рта не ограничено, прикус ортогнатический, на зубах 13-26, 36-46 визуализируются временные ортопедические конструкции с частично нарушенным краевым прилеганием дебондингом, реставрации пигментированы, на жевательной поверхности премоляров и язычной поверхности резцов имеются мелкие сколы материала, на зубах 14 15 временные ортопедические конструкции отсутствуют, 16 временная пломба; вестибулярные и жевательные поверхности отпрепарированы под временные ортопедические конструкции, выполнены плотным дентином и эмалью, десна отечна, гиперемирована в области 15-25 и 34-44, кровоточит при зондировании. После снятия временных ортопедических конструкций с зубов 23-26 культи зубов отпрепарированны под ортопедические конструкции. 25 26 литая штифтовая культевая вкладка. На КЛКТ 16 11 25 26 35 36 46 ранее лечены по поводу осложненного кариеса. Диагноз: Z97.2 наличие зубного протезного устройства, К05.1 хронический гингивит. Осмотр провел врач ФИО6

По просьбе пациентки врачом ООО «Да Винчи» ФИО6 принято решение о замене временных ортопедических конструкций на 15-26 36-36 с целью устранения или уменьшения боли на температурный раздражитель и улучшения гигиенического состояния полости рта. Под инфильтрационной анестезией произведено снятие ортопедических конструкций 13-26, механическая очистка зубов щеткой и пастой, изоляция, медикаментозная обработка 0,05% р-р хлоргексидина, нанесение адгезивной системы на культи зубов 15-26 Universal bond ; изготовление временных ортопедических конструкций на зубы 15-26 из пластмассы Protemp 4 прямым методом; фиксация на цемент Vfriolink DC; контурирование краев временных реставраций; коррекция по прикусу; шлифовка полировка. 

Даны рекомендации: постоянное протезирование, ежедневная гигиена, при возникновении жалоб обратиться в клинику, явка ДАТА с целью замены временных ортопедических конструкций на зубах нижней челюсти. 

ДАТА ФИО8 обратилась в ООО «Да Винчи» с жалобами на повышенную чувствительность зубов нижней челюсти, кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, острые края ортопедических конструкций на зубах нижней челюсти. Согласно анамнезу временные ортопедические конструкции на нижней челюсти были изготовлены в стороннем лечебном учреждении более 1 месяца назад. Согласно осмотру врача, имеются объективные данные: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, без видимой патологии; периферические лимфоузлы не пальпируются; носовое дыхание свободное; открывание рта не ограничено; прикус фиксированный; на зубах 15-26, 36-46 визуализируются временные ортопедические конструкции; десна в области 15-26 бледно-розового цвета без патологических изменений; 36-46 временные ортопедические конструкции с частично нарушенным краевым прилеганием, дебондингом; реставрации 36-46 пигментированы; на жевательной поверхности премоляров и язычной поверхности резцов нижней челюсти имеются мелкие сколы материала; 16 временная пломба; десна отечна, гиперемирована в области 34-44, кровоточит при зондировании. После снятия временных ортопедических конструкций с зубов 36-46 культи зубов отпрепарированны под ортопедические конструкции.34-45 выполнены плотным дентином и эмалью; культи зубов 46 36 35 на 2/3 объема восстановлены композитным материалом на стекловолоконных штифтах; на жевательных поверхностях 17 27 37 47 обширные пломбы; на КЛКТ 16 11 25 26 35 36 46 ранее лечены по поводу осложненного кариеса. Установлен диагноз: Z97.2 наличие зубного протезного устройства; К05.1 хронический гингивит. Прием провел врач ФИО6

Под инфильтрационной анестезией врачом ООО «Да Винчи» ФИО6 произведено снятие ортопедических конструкций 36-46; механическая очистка зубов щеткой и пастой; изоляция; медикаментознная обработка 0,05% р-р хлоргексидина; нанесение адгезивной системы на культи зубов 36-46 Universal bond 2; изготовление временных ортопедических конструкций на зубы 36-46 из пластмассы Protemp 4 прямым методом; фиксация на цемент Vfriolink DC; контурирование краев временных реставраций; коррекция по прикусу; шлифовка полировка; коррекция окклюзионных контактов с помощью артикуляционной бумаги. 

Даны рекомендации: постоянное протезирование; ежедневная гигиена; при возникновении жалоб обратиться в поликлинику. 

ДАТА на приеме врача ООО «Да Винчи» в отношении ФИО8 проведен анамнез: ранее на зубы изготовлены временные ортопедические конструкции; терапевтическое лечение проходит в стороннем лечебном учреждении. Согласно осмотру врача, имеются объективные данные: при внешнем осмотре конфигурация лица не изменена, кожные покровы чистые, без видимой патологии; периферические лимфоузлы не пальпируются; носовое дыхание свободное; открывание рта не ограничено; прикус фиксированный; на зубах 15-26, 36-46 визуализируются временные ортопедические конструкции; целостность сохранена, прилегание не нарушено; 16 культя зуба выполнена композитным пломбировочным материалом; перкуссия зубов безболезненна; реакция на температурные раздражители безболезненная; десна бледно - розового цвета без патологических изменений; на жевательных поверхностях 37 47 17 27 обширные пломбы, оголение шеек зубов; на КЛКТ 1611 25 26 36 46 ранее лечены по поводу осложненного кариеса; 25 26 восстановлены с помощью литых культевых штифтовых вкладок; в области верхушек зубов 16 46 имеются очаги деструкции костной ткани с четкими контурами. 

Установлен диагноз: в.ч.: Z97.2 - наличие зубного протезного устройства. Лечение: осмотр, консультация. 

Также в карте ДАТА врачом ООО «Да Винчи» ФИО6 зафиксировано, что ФИО8 жалоб не имеет, продолжает лечение, установлено лечение: механическая очистка 16 щеткой и пастой, изоляция, медикаментозная обработка 0,05% р-р хлоргексидин, обработка 16 под временную коронку; изготовление временной коронки из пластмассы Protemp 4 прямым методом; фиксация на цемент; контурирование краев; шлифовка, полировка; коррекция окклюзионных контактов с помощью артикуляционной бумаги. Даны рекомендации: постоянное протезирование, ежедневная гигиена, при возникновении жалоб обратиться в клинику.

Согласно данным приема врача ООО «Да Винчи» ФИО6 от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ФИО20 жалоб не имела, продолжает лечение.

Согласно акту выполненных работ по оказанным стоматологическим услугам от ДАТА, врачом ООО «Да Винчи» ФИО6 ФИО8 оказаны стоматологические услуги на сумму 21250 рублей: анестезия (инъекционная), выполнена временная коронка, временная фиксация на цемент. 

Согласно акту выполненных работ по оказанным стоматологическим услугам от ДАТА, врачом ООО «Да Винчи» ФИО6 были оказаны ФИО8 стоматологические услуги на сумму 23500 рублей: анестезия (инъекционная), использование оптрагейта, выполнена временная коронка, временная фиксация на цемент. 

Оплата указанных стоматологических услуг подтверждается чеками об оплате от ДАТА на сумму 21250 рублей, от ДАТА на сумму 23500 рублей, всего 44750 рублей.

ФИО8 с ДАТА является индивидуальным предпринимателем, ведет, в том числе, деятельность по дополнительному профессиональному образованию с ДАТА, о чем содержится запись в ЕРГИП от ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ФИО8 является директором Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Бизнес-школа «Практик», вид деятельности организации: образование профессиональное, дополнительное. 

ДАТА ФИО8 обратилась в ООО «СЦ Доктор Кан» с претензией о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества.

ДАТА ФИО8 обратилась в ООО «СЦ Доктор Кан» с претензией о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и возврате уплаченной стоимости услуг ненадлежащего качества в сумме 148950 рублей, убытков в связи с обращением в стоматологическую клинику в сумме 44750 рублей, убытков на установку новых виниров в размере 1106000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В связи с неудовлетворением претензии истца, последняя обратилась в суд с исковым заявлением.

Для определения качества оказанных истцу стоматологических медицинских услуг определением суда от 28.06.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», определением суда от 26.09.2024 в состав экспертной комиссии для проведения судебно-медицинской экспертизы по ходатайству сторон привлечены в качестве специалистов в области стоматологии врач стоматолог-терапевт ФИО2, являющаяся доцентом кафедры стоматологии КГБОУ ЛПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения»; врач стоматолог-ортопед ФИО11, являющийся заведующим кафедрой стоматологии КГБОУ ДПО ИПКСЗ.

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненной в период с ДАТА по ДАТА, члены комиссии в составе ФИО18, ФИО2, ФИО11, пришли к следующим выводам: 

1.Анализ представленной на экспертизу медицинской карты стоматологического больного № ООО «СЦ Доктор Кан» на имя ФИО8, позволяет высказаться о том, что оказанные истице стоматологические медицинские услуги, предусмотренные договором на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА «СЦ Доктор Кан» (далее «Договор № от ДАТА») в области стоматологии ортопедической соответствует принятым стандартам оказания медицинской помощи в ортопедической стоматологии, что подтверждается врачебными записями от ДАТА.

Кроме этого стоматологические медицинские услуги в области стоматологии терапевтической также соответствуют клиническим рекомендациям «Болезни периапикатьных тканей», «Кариес зубов» и «Частичное отсутствие зубов».

2. По существу вопроса «Имелись ли дефекты качества оказания ФИО8 стоматологических медицинских услуг, предусмотренных договором на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА, заключенным с ООО «СЦ Доктор Кан», если имелись, то состоят ли они в причинно-следственной связи с состоянием здоровья истца и указанными ею последствиями в виде «... оголены зубы со спиленной эмалью, из-за чего истец длительное время испытывала постоянную боль, не могла нормально принимать пищу, так как пища забивалась под коронки, испытывала боль при накусывании, чувствительность к температуре пищи и воздуха, у истца нарушена дикция из-за неправильной стыковки верхней и нижней челюсти, истец вынуждена постоянно принимать обезболивающие, истец вынуждена была ходить с плохо поставленными временными коронками; врачом не было учтено при установке данной конструкции, что у истца не долечен 6-ой зуб, который в дальнейшем может пойти под имплантацию», подлежат ли они устранению?» настоящая экспертная комиссия дефектов в лечении 1.6,3.6,3.7.1.1,2.1.2.2 (Стоматология терапевтическая) не выявлено.

Таким образом, следует, что какой-либо причинно-следственной связи между оказанной истице стоматологической медицинской помощи, предусмотренной «Договором № от ДАТА» в области стоматологии терапевтической и наступившими последствиями не имеется.

Касательно стоматологии ортопедической, судебно-медицинская экспертная комиссия оценить возможные дефекты визуально либо на представленных фотокопиях зубочелюстной системы в медицинской карте возможности не имеет, так как установленные протезы в клинике «Доктор Кан» были сняты в стоматологической клинике «Да Винчи» и не представлены на экспертизу.

Кроме этого, первичная медицинская документация из клиники «Да Винчи» в материалах дела отсутствует.

3. Изучив анкету общего состояния здоровья от ДАТА на имя ФИО8, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что у нее каких-либо заболеваний, патологических состояний и иных особенностей состояния здоровья, которые могли вызвать реакцию на оказанные медицинские стоматологические услуги, предусмотренные «Договором № от ДАТА», не имелось.

4. В записях лечащих врачей стоматологов ранее упомянутой медицинской карты стоматологического больного сведений о том, что истица не соблюдала рекомендаций после проведения ей стоматологических медицинских услуг, предусмотренных «Договором № от ДАТА», не имеется.

5. В представленных на экспертизу медицинских документах на имя ФИО8, каких-либо сведений о наличии у нее каких-либо телесных повреждений, повреждений внутренних органов и систем организма, посттравматических заболеваний и осложнений не имеется.

6, 7. Тактика и объем лечения 1.6,3.6,3.7.1.1,2.1,2.2 зубов в области стоматологии терапевтической ФИО8 на момент ее обращения за медицинской помощью в ООО «СЦ Доктор Кан» выбраны правильно и соответствовали состоянию зубочелюстной системы пациентки.

В части оценки стоматологической медицинской помощи в области стоматологии ортопедической (качество исполнения и функциональность ортопедической конструкции) настоящая экспертная комиссия высказать какое-либо суждение возможности не имеет, поскольку ортопедическая конструкция, установленная в ООО «СЦ Доктор Кан» была снята в клинике «Да Винчи» и не представлена на экспертизу.

Это обстоятельство не позволяет дать какой-либо конкретный ответ по существу вопроса касательно оценки вреда, причиненного здоровью человека.

8. Жалобы, предъявляемые пациенткой при очередном визите в ООО «СЦ Доктор Кан» от ДАТА (несостоятельность старых ортопедических конструкций, кровоточивость десен в области реставраций, застревание пищи между зубами) свидетельствуют о необходимости снятия старых ортопедических конструкций, изготовления и установления новых временных конструкций.

9. В медицинской карте № от ДАТА и ДАТА имеются данные о том, что твердые ткани опорных зубов подвергались препарированию и полировке. Это не является нарушением при повторном протезировании.

10. Метод временного протезирования является обоснованным и соответствует выбранному лечению в данной клинической ситуации.

11. В связи с тем, что ортопедическая конструкция, установленная в клинике «Доктор Кан» является временной, необходимость продолжения ортопедического лечения является неотъемлемой частью для завершения лечения.

В связи с предоставлением третьим лицом ООО «Да Винчи» в материалы дела медицинской документации, по ходатайству представителя истца, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), выполненным в период с ДАТА по ДАТА, эксперты ФИО11 (член комиссии), ФИО23 (врач-организатор) пришли к следующим выводам:

1. Согласно данным представленного на экспертизу оригинала медицинской карты стоматологического пациента № ООО «Да Винчи» на имя ФИО8, следует, что она впервые обратилась за медицинской помощью в стоматологическую клинику ДАТА с жалобами на повышенную чувствительность зубов верхней и нижней челюсти, кровоточивость, неудобное смыкание челюстей, острые края ортопедических конструкций, отлом ортопедических конструкций на 14,15 зубах спустя некоторое время после лечения зуба верхней челюсти справа.

На приеме в объективном статусе: прикус оргогнатический; на зубах 13-26, 36-46 визуализируются временные ортопедические конструкции с частично нарушенным краевым прилеганием дебондингом; реставрации пигментированы; на жевательной поверхности премоляров и язычной поверхности резцов имеются мелкие сколы материала; на 14.15 зубах временные ортопедические конструкции отсутствуют; 16 зуб - временная пломба; вестибулярные и жевательные поверхности отпрепарированы под временные ортопедические конструкции, выполнены плотным дентином и эмалью; десна отечна, гиперемирована в области 15-25 и 34-44 зубов, кровоточит при зондировании; после снятия временных ортопедических конструкций с зубов 23-26 культи зубов отпрепарированы под ортопедические конструкции; 25,26 зубы - литая шлифовка культевая кладка; на КЛКТ 16,11,25,26,35,36 и 46 зубы ранее лечены по поводу осложненного кариеса.

Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что вышеуказанные жалобы ФИО8 на приеме у врача стоматолога ООО «Да Винчи» от ДАТА могут свидетельствовать о дефектах оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций, ранее выполненных специалистами ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА.

Согласно данным ранее упомянутой «медицинской карты» следует, что на очередном приеме у врача стоматолога ООО «Да Винчи» от ДАТА ФИО8 жалоб не предъявляла.

Это обстоятельство позволяет высказаться о том, что ранее указанные дефекты оказания медицинской стоматологической помощи были устранены специалистами ООО «Да Винчи».

Касательно нарушения дикции, настоящая экспертная комиссия считает, что дефект дикции с учетом отсутствия поставленных ортопедических конструкций в ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» определить возможности не имеется.

Заключение эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненное в период с ДАТА по ДАТА, а также заключение эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), выполненное в период с ДАТА по ДАТА, принимаются судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются обоснованными, содержат вопросы, поставленные перед экспертами, описание и анализ проведенных исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, обоснование выводов. 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) выполнены на основании определений Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, ДАТА, судебно-медицинской комиссией в составе: врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО18, имеющего высшее медицинское образование, сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности с 1988 года (врач-организатор); заведующего кафедрой стоматологии КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края, врача стоматолога-ортопеда ФИО11, имеющего высшее медицинское образование, сертификат по специальности «стоматология ортопедическая», высшую квалификационную категорию, доцента, к.м.н., стаж работы по специальности с 1999 года.

В производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы № также участвовала главный внештатный специалист в области профилактической стоматологии Министерства здравоохранения Хабаровского края, доцент кафедры стоматологии КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края, ФИО2, имеющая высшее медицинское образование, аккредитацию по специальности «стоматология терапевтическая», высшую квалификационную категорию, к.м.н., стаж работы по специальности более 25 лет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключение эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), выводов, а также компетентности экспертов ФИО18, ФИО2, ФИО11, участвовавших в проведении экспертизы, поскольку указанные экспертные заключения согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с медицинской документацией ООО «СЦ Доктор Кан», ООО «Да Винчи», изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. 

Анализ заключений экспертов даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательств в виде представленных заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, выполненного в период с ДАТА по ДАТА, заключения эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), выполненного в период с ДАТА по ДАТА, эксперты ФИО23, ФИО2, ФИО11 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ в связи с чем, суд принимает данные заключения в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика, представленное заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) выполнено достаточно ясно и полно, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто. Оснований не доверять выводам заключения эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) не имеется. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23, ФИО11 подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), выполненном в период с ДАТА по ДАТА, кроме того, эксперт ФИО11 указал о том, жалобы ФИО8, имеющиеся у нее ДАТА на приеме в ООО «Да Винчи» указывают на то, что после установки временных ортопедических конструкций в ООО «СЦ Доктор Кан» у ФИО8 имелись кровоточивость десен, неудобное смыкание челюстей, травматизм внутри полости рта и иные неблагоприятные последствия, которые свидетельствуют о дефектах качества изготовления и установки временных стоматологических конструкций в ООО «СЦ Доктор Кан», указанные последствия были устранены специалистами ООО «Да Винчи».

Доводы представителя ответчика о выборочном исследовании предоставленных для исследования документов, необъективности проведенного исследования, не проведения исследования медицинских документов в полном и должном объеме, судом не принимаются в связи с их необоснованностью, указанные доводы судом оцениваются как позиция защиты ответчика, направленная на опровержение выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, изложенных в заключении эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза).

Протокол внепланового заседания врачебной комиссии ООО «СЦ Доктор Кан» по рассмотрению претензии ФИО8 по вопросу качества и безопасности медицинской помощи, не может опровергать выводы заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), поскольку выводы врачебной комиссии организации ответчика основаны на изучении и анализе первичных юридических и медицинских документов ФИО8 в связи с обслуживанием в ООО «СЦ Доктор Кан», не являются оценкой качества оказанной ФИО8 медицинской помощи; врачебная комиссия не является экспертной комиссией, состоит из сотрудников ответчика, которые находятся с ответчиком в трудовых отношениях.

Факт ознакомления истца с информированным согласием на ортопедическое лечение не свидетельствует о полном, надлежащем предоставлении медицинских услуг в указанной области, а также о предоставлении стоматологических услуг ФИО8 надлежащего качества, поскольку заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) установлено, что жалобы ФИО8 на приеме у врача стоматолога ООО «Да Винчи» ДАТА могут свидетельствовать о дефектах оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций, ранее выполненных специалистами ООО «СЦ Доктор Кан» по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА, а ранее указанные дефекты оказания медицинской стоматологической помощи были устранены специалистами ООО «Да Винчи». 

Кроме того, вопреки условиям договора на оказание платных стоматологических услуг № от ДАТА, предварительный план от ДАТА, в котором определены работы врача стоматолога ФИО5, в том числе, планируемое лечение: фото анализ; инфильтрационная анестезия; снятие старых реставраций верхней челюсти (1.6-2.6); полировка поверхностей зубов, уступов; моделирование временных пластмассовых виниров 1.6-2.6, цвет А2; перекрытие оголённых шеек корней зубов 1.4,1.3,2.3 пластмассой, цвет А2, не согласован с пациентом ФИО8, в предварительном плане отсутствует как подпись врача, так и подпись ФИО8

В связи с чем, суд полагает обоснованной жалобу ФИО8 на не эстетичность реставрации, поскольку цвет временных конструкций не был согласован с пациентом. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями врача ортопеда ФИО5, согласно которым цвет временных коронок, установленных ФИО8, был обусловлен наличием указанных коронок в клинике.

Обращаясь в организацию третьего лица ООО «Да Винчи» ДАТА, ФИО8 указала жалобы на повышенную чувствительность зубов верхней и нижней челюсти, кровоточивость десен, неприятный запах изо рта, неудобное смыкание челюстей, острые края ортопедических конструкций, отлом ортопедической конструкции на 14 15 некоторое время спустя после лечения зуба верхней челюсти справа.

Данные жалобы ФИО8 несомненно подтверждают, что истец после установки временных стоматологических конструкций, выполненных специалистами ООО «СЦ Доктор Кан» испытывала дискомфорт, неудобства при общении, чувство боли, в том числе, при приеме пищи.

Пояснениями третьего лица ФИО6, показаниями эксперта ФИО11, а также содержанием медицинской карты стоматологического пациента № от ДАТА (дневник от ДАТА) подтверждается, что замена временных ортопедических конструкций в ООО «Да Винчи» была обусловлена устранением, уменьшением боли и улучшения гигиенического состояния полости рта. 

Указанное свидетельствует о наличии дефектов оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций, выполненных специалистами ООО «СЦ Доктор Кан» по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА.

Факт дальнейшего не обращения истца за стоматологической помощью, связанной с наличием недостатков ортопедических услуг от ДАТА, ДАТА, прерывания ортопедического лечения не свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами, обусловлен наличием у истца недоверия к оказываемым ей услугам, связанного с чувством боли, кровоточивости десен, неприятного запаха изо рта после установления временных ортопедических конструкций в клинике ответчика. 

Доводы стороны ответчика о наличии вины самого истца в повышенной чувствительности зубов, неприятного запаха изо рта, отека и кровоточивости десен не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с заключением эксперта № по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, экспертами установлено, что в записях лечащих врачей стоматологов медицинской карты стоматологического больного сведений о том, что истец не соблюдала рекомендаций после проведения ей стоматологических медицинских услуг, предусмотренных договором № от ДАТА, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные ООО «Да Винчи» в материалы диски с результатами исследования ФИО8 не являются надлежащим доказательством по делу в виду того, что имя и отчества пациента не совпадают с данными истца, судом принимаются во внимание, однако, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в соответствии с пояснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании, при установлении экспертом по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций, выполненных специалистами ООО «СЦ Доктор Кан», данные о результатах исследований, имеющиеся на представленных дисках, эксперту не требовались, установленные экспертом дефекты с результатами указанных исследований не связаны. 

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено доказательств тому, что физическая активность истца, употребление истцом алкогольных напитков, а также курение могли влиять на поведение, характер боли истца, привели к неудовлетворительному состоянию здоровья истца, и иным неблагоприятных последствиям, указанным истцом, по факту оказания ей ортопедических услуг. Кроме того, истец при обращениях за стоматологической помощью в ООО «СЦ Доктор Кан» и ООО «Да Винчи» при заполнении анкет общего состояния здоровья, отрицала наличие вредных привычек (курение, прием алкоголя и наркотических средств), о чем имеются соответствующие отметки.

В силу части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями части 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, медицинские документы, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, в их совокупности по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении у истца предусмотренного п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы, принимая во внимание выявленные существенные недостатки оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций ФИО8 в ООО «СЦ Доктор Кан».

Требования истца о взыскании с ООО «СЦ Доктор Кан» в пользу ФИО8 денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных стоматологических медицинских услуг № от ДАТА за оказание медицинской стоматологической помощи, связанной с изготовлением и установкой временных стоматологических конструкций, являются законными и обоснованными.

Согласно акту выполненных работ № от ДАТА, чеку об оплате от ДАТА ФИО8 оплатила ООО «СЦ Доктор Кан» за стоматологические ортопедические услуги (восковое моделирование 1-го зуба, примерка макета моделировка 1-го зуба) денежные средства в размере 50400 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств тому, что ортопедические услуги, оплаченные истцом по акту выполненных работ № от ДАТА и имеющие стоимость 50400 рублей были оказаны истцу надлежащего качества и не связаны с изготовлением и установкой временных стоматологических конструкций, более того, из пояснений в судебном заседании третьего лица врача ортопеда ФИО5 следует, что по указанному акту истец оплатила ООО «СЦ Доктор Кан» за услуги по изготовлению и установке временных стоматологических конструкций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, понесенные истцом убытки в размере стоимости ортопедических услуг по замене временных стоматологических конструкций, установленных в ООО «СЦ Доктор Кан», составили 44550 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по оказанным стоматологическим услугам от ДАТА в размере 21250 рублей, от ДАТА в размере 23500 рублей, чеками об оплате на указанные суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки в размере 44750 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО8 была вынуждена произвести указанные расходы для устранения и уменьшения боли и улучшения гигиенического состояния полости рта, что подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица ФИО6, выводами заключения эксперта №, выполненного по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО11

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением боли, наличием повышенной чувствительности зубов верхней и нижней челюсти, кровоточивости десен, неудобного смыкания челюстей, механического травмирования полости рта острыми краями ортопедических конструкций, чувства дискомфорта в связи с неэстетичностью реставрации и неудовлетворенностью цветом конструкции, который истец не согласовывала, суд приходит к выводу, что требование ФИО8 о взыскании с ООО «СЦ Доктор Кан» компенсации морального вреда является правомерным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив чувство боли и повышенной чувствительности зубов. Истец испытывал страдания, выразившиеся, в том числе, в наличии постоянного чувства боли, дискомфорта в ротовой полости, повышенной чувствительности зубов, негативном эмоциональном состоянии, обусловленным переживаниями, возникшими в связи с ненадлежащим оказанием медицинских стоматологических услуг и обусловленными в результате этого неблагоприятными последствиями в виде получения морального вреда.

Учитывается также степень нравственных страданий истца ФИО8, которая, безусловно, несмотря на отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью, испытала беспокойство, сильное волнение, физическую боль в связи с повышенной чувствительностью зубов, механическим травмированием полости рта острыми краями ортопедических конструкций, неудобного смыкания челюстей, была лишена способности безболезненно употреблять пищу, в связи с наличием неприятного запаха изо испытывала дискомфорт, стеснение, напряжение при общении с другими людьми, в том числе, в профессиональной сфере.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном болевом синдроме в области зубов нижней и верхней челюсти, душевных переживаниях в связи с длительными интенсивными болями, ограничением социальной активности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств доводам истца о нарушении дикции, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЦ Доктор Кан» в пользу истца, в сумме 100000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей чрезмерно завышенным.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей соответствует установленным выше фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения, учитывает характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

При этом представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо мотивированных доводов о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда не приводилось.

При таких обстоятельствах требование ФИО8 к ООО «СЦ Доктор Кан» о взыскании компенсации морального подлежит частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 97575 рублей (50400 руб. + 44750 руб. + 100000 руб.)/2).

Судом, вопреки доводам представителя ответчика, не установлено злоупотребление правом со стороны истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что действия истца по расторжению договора на оказание платных стоматологических услуг, взысканию денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, являются законными, определены ненадлежащим оказанием платных ортопедических услуг ООО «СЦ Доктор Кан», причинением истцу морального вреда, обусловленного дефектом оказания медицинской стоматологической помощи при изготовлении и установке временных стоматологических конструкций.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требования имущественного характера в размере 4000 рублей, исходя из требований неимущественного характера в размере 3000 рублей, всего 7000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДАТА, заключенному между ФИО8 и ФИО1, стоимость юридических услуг по составлению претензии расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «СЦ Доктор Кан» составила 5000 рублей, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № № от ДАТА, заключенному между ФИО8 и ФИО1, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей, согласно чекам от ДАТА, ДАТА, ДАТА ФИО8 произвела оплату за оказанные юридические услуги в полном объеме. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, предмет и цену иска, объем защищаемого истцом права, фактического участив представителя истца в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ООО «СЦ Доктор Кан» в пользу ФИО8, в размере 35000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере стороной ответчиков суду не представлено.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г. Хабаровска были назначены комплексная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которые проведены КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДАТА стороной истца на депозит Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства в размере 70000 рублей, ответчиком - 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА.

Стоимость услуг КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 94978 рублей, что подтверждается актом № от ДАТА, счетом № от ДАТА, расчетом предельных тарифов на платные услуги КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стоимость работы эксперта ФИО2 в составе экспертной комиссии в качестве специалиста в области терапевтической стоматологии составила 37347 рублей 81 копейку, стоимость работы эксперта ФИО11 в составе экспертной комиссии в качестве специалиста в области ортопедической стоматологии составила 37347 рублей 81 копейку, что подтверждается финансово-экономическими обоснованиями расчета затрат на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Стоимость услуг КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы составила 52165 рублей, что подтверждается счетами № от ДАТА, расчетом предельных тарифов на платные услуги КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Стоимость работы эксперта ФИО11 в составе экспертной комиссии в качестве специалиста в области ортопедической стоматологии составила 15378 рублей 51 копейку, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, у суда имеются основания для перевода:

- с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в сумме 94978 рублей, перечисленных ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (платежное поручение № от ДАТА на сумму 100000 рублей); 

- перевода с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет внештатного специалиста ФИО2 денежных средств в сумме 5022 рублей, перечисленных ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (платежное поручение № от ДАТА на сумму 100000 рублей);

- перевода с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный внештатного специалиста ФИО2 денежных средств в сумме 32325 рублей 81 копейки, перечисленных ФИО8 в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (чек по операции от ДАТА на сумму 70000 рублей);

- перевода с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный внештатного специалиста ФИО25 денежных средств в сумме 37347 рублей 81 копейки, перечисленных ФИО8 в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (чек по операции от ДАТА на сумму 70000 рублей).

- перевода с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» денежных средств в сумме 326 рублей 38 копеек, перечисленных ФИО8 в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (чек по операции от ДАТА на сумму 70000 рублей).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство судебных экспертиз в размере 70000 рублей.

Также с ООО «СЦ Доктор Кан» подлежит взысканию оплата за производство экспертных исследований в размере, превышающим внесенные на депозит денежные средства, в связи с чем, в счет проведения дополнительной судебной экспертизы с ООО «СЦ Доктор Кан» в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать 51838 рублей 62 копейки, в пользу внештатного специалиста ФИО19 необходимо взыскать 15378 рублей 51 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Доктор Кан» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных стоматологических услуг, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Доктор Кан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору на оказание платных стоматологических услуг № от ДАТА в размере 50400 рублей, убытки за установку временных коронок в размере 44750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 97575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Доктор Кан» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 94978 рублей 00 копеек (девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек), перечисленные ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (платежное поручение № от ДАТА на сумму 100000 рублей).

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный внештатного специалиста ФИО26, денежные средства в сумме 5022 рубля 00 копеек (пять тысяч двадцать два рубля 00 копеек), перечисленные ООО «Стоматологический центр Доктор Кан» в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (платежное поручение № от ДАТА на сумму 100000 рублей).

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный внештатного специалиста ФИО21 ФИО27, денежные средства в сумме 32325 рублей 81 копейки (тридцать две тысячи триста двадцать пять рублей восемьдесят одной копейки), перечисленные ФИО8 в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (чек по операции от ДАТА на сумму 70000 рублей).

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный внештатного специалиста ФИО28 денежные средства в сумме 37347 рублей 81 копейки (тридцать семь тысяч триста сорок семь рублей восемьдесят одной копейки), перечисленные ФИО8 в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (чек по операции от ДАТА на сумму 70000 рублей).

Перевести с депозита Управления Судебного департамента в Хабаровском крае на расчетный счет Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 326 рублей 38 копеек (триста двадцать шесть рублей тридцать восемь копеек), перечисленные ФИО8 в качестве оплаты за производство судебной экспертизы (чек по операции от ДАТА на сумму 70000 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Доктор Кан» (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>) в счет проведения дополнительной судебной экспертизы 51838 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр Доктор Кан» (ИНН 

<

***>) в пользу внештатного специалиста ФИО29 в счет проведения дополнительной судебной экспертизы 15378 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2024-002132-34

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-10/2025 в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь А.Е. Медведева