Дело № 5-1530/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Еремеев О.И., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по факту совершения гражданином 

<

данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

18.08.2019 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску лейтенантом полиции ФИО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> - Кыштообека Уулу Эрлана (далее, также – ответчик). В данном протоколе указано, что 18.08.2019 г. в 05 часов 00 минут ответчик, находясь 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № был остановлен экипажем ДПС УМВД России по Сахалинской области, где, в ходе проведения досмотра автомобиля, за водительским сиденьем был обнаружен медицинский шприц с веществом в виде масла темного цвета (которое является раствором смеси, содержащее наркотическое средство - дезоморфин, массой, после высушивания до сухого остатка, 0,04 грамма), тем самым ответчик совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску лейтенанта полиции ФИО от 18.08.2019 г., дело об административном правонарушении в отношении ответчика передано 20.08.2019 г. для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его защитник изложенные выше выводы о правонарушении не подтвердили, с выводами, изложенными в протоколе не согласились, ответчик пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску лейтенант полиции ФИО на привлечении ответчика к ответственности настаивал.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ установлено следующее. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги или растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из объяснений в судебном заседании ответчика, показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показаний эксперта ФИО, усматривается следующее. 18.08.2019 г. в 

<

адрес> в 02 часа 30 минут сотрудником полиции ФИО был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), принадлежащий ответчику, с целью досмотра документов. Водитель указанного автомобиля – ФИО1, являющийся также собственником спорного автомобиля, предъявил документы, среди которых отсутствовало водительское удостоверение, что послужило основанием для вызова ФИО сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области – ФИО и ФИО В процессе ожидания сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ответчик с пассажирами на своем автомобиле и в сопровождении ФИО проехали в сторону кафе, находящегося также в 

<

адрес> (на расстоянии около 200 метров от данного дома). По приезду сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (ФИО и ФИО) в 04 часа 00 минут ФИО с напарником покинули расположение (уехали). В это время ФИО и ФИО совместно с ответчиком в 04 часа 10 минут произвели осмотр спорного автомобиля и в заднем кармане чехла водительского сиденья данного автомобиля обнаружили один медицинский шприц с иглой, объемом 10 мг, наполненный жидкостью темного цвета (далее – объект 1), переложив его на заднее пассажирское кресло, после чего, в 07 часов 30 минут, в присутствии двух понятых и ответчика произвели изъятие объекта 1, поместили данный объект в бесцветный полимерный пакет, обвязали горловину пакета нитью черного цвета, концы которой склеили между двумя фрагментами бумаги, после чего на данной бумаге поставили подписи, в том числе ответчик проставил свою подпись. Указанный объект 1 был перемещен в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и впоследствии (в 08 часов 05 минут 18.08.2019 г.) изъят старшим следователем СУ УМВД России по городу ФИО Диким и передан (направлен) на исследование в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. В результате исследования жидкости находящейся в объекте 1, экспертом установлено, что данная жидкость содержит в себе дезоморфин, масса изъятой смеси (после высушивания раствора до сухого остатка) составляет 0,04 гр.

Данные показания соответствуют протоколу об административном правонарушении №, рапорту №, рапорту №, рапорту от 18.08.2019 г. ФИО, объяснениям ответчика от 18.08.2019 г., протоколу об изъятии вещей №, протоколу о досмотре №, протоколу осмотра старшего следователя СУ УМВД России по городу ФИО Дикого от 18.08.2019 г., справке эксперта от 18.08.2019 г. №, свидетельством о собственности №, видео записью «20190818_0358» осмотра спорного автомобиля от 18.08.2019 г.

В связи с изложенным, нахожу показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показания эксперта ФИО, показания ответчика в судебном заседании последовательными, логичными и соответствующими иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем принимаю данные доказательства в обоснование вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО о том, что ответчик совместно с сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес> к территории кафе, которое расположено на незначительном отдалении от 

<

адрес> той же улицы, не противоречат показаниям иных свидетелей и не опровергают факт осмотра транспортного средства в районе 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО (одной из понятых) о наличии у одного из сотрудников - трех шприцов, а также о том, что ее не пригласили на осмотр спорного автомобиля, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку не опровергают факт обнаружения непосредственно объекта 1 в спорном автомобиле и факт направления данного объекта на исследование в ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области.

Доводы свидетеля ФИО о том, что она не проставляла подпись свою на бирке упакованного объекта 1, также не имеют правового значения, поскольку на данной бирке проставил свою подпись непосредственно ответчик, в то время как наличие в обязательном порядке подписи понятой на бирке не свидетельствует, при данных обстоятельствах, о подложности доказательства (объекта 1).

Таким образом, факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, а также факт вины ответчика, полностью подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и эксперта (предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний и заключения), в связи с чем, усматриваю в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, в силу статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ учитываю отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

При таких данных нахожу необходимым назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, при этом не назначаю ответчику дополнительное наказание в виде выдворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.), вступившей в силу для России 05.05.1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая тот факт, что ответчик состоит в зарегистрированном браке с ФИО (свидетельство о заключении брака №), которая осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации с правом проживания на территории Российской Федерации до 05.02.2020 г. (справка ФМС России АС ЦБДУИГ от 21.08.2019 г., справка № ООО «Охотский Ряд»), в целях сохранения семейных и родственных связей, не применяю к ответчику дополнительный вид наказания - выдворение за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина 

<

данные изъяты> - Кыштообека Уулу Эрлана, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ и подвергнуть Кыштообека Уулу Эрлана административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с внесением суммы штрафа через отделение Сберегательного Банка Российской Федерации на счет 

<

данные изъяты>

Постановление может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, на которое наложено административное взыскание, в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского городского суда О.И. Еремеев