Дело №а-5548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании восстановить действие вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД РФ по Камчатскому краю), Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УВМ УМВД РФ по Камчатскому краю) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании восстановить действие вида на жительство. В обоснование административного иска указано, что указанным решением ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение УМВД России по Камчатскому краю является необоснованным и незаконным, поскольку истец на территории Камчатского края проживает с 2003 года, состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО4 По месту жительства поставлена на учет в налоговом органа, имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Кроме того на территории Российской Федерации в 10 классе школы № Петропавловск-Камчатского городского округа обучается ее дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При вынесении обжалуемого решения, УМВД России по Камчатскому не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от гражданства Республики Узбекистан и в настоящее время выезжать ей некуда, все родственники проживают на территории Камчатского края. На основании указанных обстоятельств, со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 просила признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать восстановить действие вида на жительство, срок которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания, допустила по неосторожности, забыла о необходимости представления уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации. Выявленный административным органом факт проживания без регистрации имел место по независящим от нее причинам. Она имела регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: Петропавловск-Камчатский 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира принадлежала мужу ее сестры, гражданки России, ФИО6 Дом был признан аварийным и регистрация в квартире, в том числе продление регистрации, было запрещено. В августе 2017 года ФИО6 взамен аварийного жилья была предоставлена 

<

адрес>, ее семья и семья сестры переехали в данную квартиру, после оформления ФИО6 права собственности она зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства. По направленному ею в посольство Узбекистана отказа от гражданства решение еще не принято, она подавала заявление о вступлении в гражданство Российской Федерации, желает проживать в России со своей семьей. Также в России проживает ее родная сестра, являющаяся гражданкой РФ, мать, проживавшая в Сахалинской области и являвшаяся гражданкой России, умерла в июне 2018 года.

Представитель административного истца ФИО7, в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, однако данные правонарушения не представляют собой серьезной угрозы общественным отношениям. Просил учесть, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает на территории Камчатского края на законных основаниях, в период своего пребывания в Российской Федерации была официально трудоустроена. Кроме того, у ФИО1 в России сложились устойчивые семейные связи, в связи с чем неразрешение ей въезда на территорию Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в результате проведенной проверки было выявлено, что административный истец в течение года два раза привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, кроме того, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Решение о запрете въезда в Россию принято на основании оценки всех значимых обстоятельств, с учетом личности истца, степени её общественной опасности. Факт наличия у ФИО1 супруга и матери - граждан Российской Федерации, нельзя расценивать как основание для неприменения к истцу положений статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ, поскольку он не освобождает ФИО1 от обязанностей соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение. Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в Российской Федерации и не преодолевает законно принятого уполномоченным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства Российской Федерации, и не свидетельствует о нарушении прав иностранного гражданина, членов его семьи и близких родственников.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Узбекистан, проживает в Камчатском крае с 2003 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации серия 82 № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления - до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: город Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, проживает по данному адресу на основании договора найма жилого помещения, заключенного с собственником ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен брак с гражданином Российской Федерации ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края составлена запись акта о заключении брака №.

ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Республики Узбекистан, которая согласно справке МБДОУ «Детский сад №» посещала данное дошкольное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обучается в МБОУ «Средняя школа №» Петропавловск-Камчатского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен отказ от гражданства Республики Узбекистан, который направлен в посольство Республики Узбекистан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ее дочь ФИО5 выписаны из жилого помещения в городе Ташкент ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УМВД России по Камчатскому краю в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, постановлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что за 2017 год ФИО1 в нарушение пункта 9 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представила уведомление о подтверждении своего проживания в России. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При проверке законности оспариваемого решения Управления МВД России по Камчатскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 68, 69 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении административного дела судом из объяснений истца, письменных материалов дела установлено, что у ФИО1 на территории России сложились устойчивые социальные и семейные связи, что позволяет отнести ее к категории оседлых мигрантов. Так, она длительное время на законных основаниях проживает в России, с 2009 года имела разрешение на временное проживание, с 2011 года – вид на жительство в Российской Федерации, в 2016 году оформила отказ от гражданства Республики Узбекистан.

ФИО1 с 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданином России ФИО4, с которым она проживает одной семьей, ведет совместное хозяйство. Также в России с 2003 года проживает несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО5, которая являясь гражданкой Республики Узбекистан, посещает российские образовательные учреждения. 

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на территории Российской Федерации на законных основаниях с 2003 года, наличие семейных отношений с гражданином Российской Федерации, отказ от гражданства Республики Узбекистан, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ желание в вступить в гражданство России, суд приходит к выводу о том, что принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную и семейную жизнь, что свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, составления в отношении нее трех протоколов по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, производство по которым прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в 2011 и 2015 годах, не подлежат учету при принятии решения о неразрешении въезда в Россию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку не охватываются диспозицией указанной нормы.

На основании изложенного требование ФИО1 о признании незаконным решения УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, требование ФИО1 об обязании восстановить ранее выданный вид на жительство удовлетворению не подлежит, поскольку разрешение вопроса о выдаче вида на жительство отнесено к исключительной компетенции органов внутренних дел.

С учетом того, что Федеральный закон №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает определенную процедуру и перечень документов, необходимых для получения вида на жительство, способом восстановления права в данном случае является возложение на уполномоченный орган обязанности рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 вида на жительство с учетом признания судом незаконным решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации в связи с совершенными ею нарушениями режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Узбекистан ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о восстановлении ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с УМВД России по Камчатскому краю в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ