Мировой судья Целикова Н.Г.

№ 12-46/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 21 января 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Сафоновой Е.С., 

с участием помощника прокурора города Миасса Романовой О.В.,

потерпевшего ФИО5,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Чураковой Е.Г.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, от 21 декабря 2018 года в отношении 

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов 04 октября 2018 года ФИО1, находясь на земельном участке по АДРЕС, на которой расположены дома НОМЕР, НОМЕР, г. Миасса Челябинской области, высказала в адрес ФИО5 в неприличной форме слова оскорбления, связанные с телосложением последнего, чем унизила его честь и достоинство.

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что в ходе конфликта, произошедшего между сторонами 04 октября 2018 года на земельном участке по улице АДРЕС, д. НОМЕР, НОМЕР г. Миасса Челябинской области, после насильственных противоправных действий ФИО5 в отношении нее, которые выразились в том, что он физически воспрепятствовал ее проходу на участок для участия в осмотре объекта землеустроительной экспертизы, перегородив телом дверной проем, нанеся ей телесные повреждения, ею были высказаны указанные в обвинении слова, которые являются литературно-приемлемыми, словарными, не содержат неприличной формы, не были обращены в адрес ФИО5, которого оскорблять или унижать человеческое достоинство которого у нее умысла не было. Допустимых доказательств того, что высказанные ФИО1 слова имели форму оскорбления, нет, так как по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, разрешенное мировым судьей с нарушением ст. 24.4. КоАП РФ, при вынесении итогового судебного решения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Чуракова Е.Г. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании указал, что возражает против доводов жалобы, постановление мирового судьи считает обоснованным. 

Помощник прокурора г. Миасса Романова О.В. в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 высказала в адрес ФИО5 слова оскорблений в неприличной форме, унизив честь и достоинство последнего, при изложенных в постановлении обстоятельствах, правильно обоснован исследованными материалами: 

- постановлением и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП. Содержание постановления и.о. прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При вынесении и.о. прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 принимала участие. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д. 57-64);

- протоколом принятия 04 октября 2018 года устного заявления ФИО5 о том, что 04 октября 2018 года у дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО1 в присутствии посторонних граждан, высказала в его адрес слова, порочащие его честь и достоинство (л.д. 7);

- письменными объяснениями ФИО5 от 04 октября 2018 года и 18 октября 2018 года о том, что 04 октября 2018 года в проеме ворот дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО1 в присутствии посторонних граждан высказала в его адрес оскорбительные слова, связанные с его телосложением, чем унизила его честь и достоинство, из-за которых он переживал, ему было обидно (л.д. 8, 12-14), факт его оскорбления он подтвердил как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде второй инстанции;

- письменными объяснениями ФИО8 от 04 октября 2018 года и 11 октября 2018 года, о том, что 04 октября 2018 года в ее присутствии и присутствии ФИО9 и ФИО10 ФИО1, находясь в проеме ворот дома НОМЕР г. Миасса Челябинской области, высказала в адрес ФИО5 слова оскорбления, связанные с его телосложением, порочащие его честь и достоинство (л.д. 9, 18-20);

- письменными показаниями ФИО9 от 17 октября 2018 года, о том, что 04 октября 2018 года в ее присутствии у дома АДРЕС г. Миасса Челябинской области ФИО1 высказала в адрес ФИО5 слова оскорбления, связанные с его телосложением, что зафиксировано видеозаписью на телефон сотовой связи (л.д. 22-24);

- письменными показаниями ФИО10 от 01 ноября 2018 года о том, что 04 октября 2018 года при нахождении у дома ФИО8 слышала выказанные ФИО1 в адрес ранее незнакомого мужчины, преграждавшей той проход к дому, слова, связанные с его телосложением (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2018 года, согласно которому помощником прокурора г. Миасса Челябинской области Покрышкиным Д.В. в рамках обращений ФИО5, ФИО8, произведен осмотр трех DVD дисков (л.д. 66), изложено содержание файлов, имеющихся на этих дисках, со сведениями о фиксации на видеофайле «артемкино от ворот» и «конец в огороде Викина» высказанных ФИО1 в адрес ФИО5 слов оскорблений, относительно его телосложения (л.д. 41-48); указанные файлы исследованы в суде второй инстанции в присутствии участников процесса;

- видеозаписью (л.д. 82), представленной стороной защиты мировому судье, исследованной в суде второй инстанции в присутствии участников процесса, на которой зафиксирован момент нахождения ФИО5 в проеме ворот, через который ФИО1 пыталась пройти на территорию двора, где уже находилась ФИО8 и Чуракова, до закрытия ФИО5 ворот, при этом весь текст общения между ФИО1 и ФИО5 не слышен ввиду громких реплик других присутствующих там лиц. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя свидетелями и потерпевшим, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, суд не усматривает. 

Обстоятельства указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, которую образуют объяснения ФИО5, которые подтверждены частично объяснениями самой ФИО1 в части высказывания указанных в обвинении слов, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что лично слышали, указанные в обвинении, и высказанные ФИО1 в адрес потерпевшего ФИО5 слова, письменными и видеоматериалами дела.

Такая совокупность достаточна для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств, а доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Мировой судья указал в постановлении, почему доверяет приведенным выше доказательствам, убедительно мотивировал необходимость критической оценки показаний ФИО1, которые аналогичны ее показаниям в суде второй инстанции, и которые расценил способом защиты ФИО1 от обвинения, ввиду их опровержения совокупностью других собранных по делу доказательств, что разделяется судьей, рассматривающим жалобу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Постановление мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, находит законным и обоснованным, поскольку мировой судья, соблюдая требования КоАП РФ, основываясь на представленных прокуратурой г. Миасса Челябинской области материалах, составленных надлежащим образом и надлежащими лицами, оценив всю совокупность представленных доказательств, которую посчитал достаточной, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая нравственным нормам, общественной морали, правилам поведения форма общения, унизительная для человека.

Высказав в адрес ФИО5 оскорбительные слова, ФИО1 тем самым дала отрицательную оценку личности потерпевшего в открытой форме, то есть в присутствии посторонних лиц. 

В связи с чем, как правильно указано в постановлении мирового судьи, высказывания ФИО1 в адрес ФИО5 относительно телосложения последнего объективно с точки зрения социально-нравственных нормативов взаимоотношения между людьми в обществе являются оскорбительными, содержат грубую оценку личности, противоречащей общепринятым правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали.

Вопреки доводам жалобы высказывание слов оскорбительного характера ФИО1 именно в адрес ФИО5 не вызывает сомнений, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых прослеживается конфликт между ФИО1 и ФИО5, который препятствовал проходу ФИО1 на территорию участка ФИО8, на протяжении которого ФИО1 были высказаны слова, связанные с телосложением ФИО5, которые по своему выражению хотя и являются литературными, но при сложившейся обстановке и обстоятельствах их высказывания непосредственно в адрес потерпевшего в присутствии посторонних лиц, были восприняты последним, как унижающие его честь и достоинство. 

Обстоятельства воспрепятствования ФИО5 проходу ФИО1 на территорию участка ФИО8 не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, и не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за содеянное. 

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 высказала в адрес ФИО5 слова, содержащие оскорбительные выражения, а поэтому ее действия подлежащие квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В данном случае такой необходимости мировой судья не усмотрел, что разделяется и судьей, рассматривающим жалобу, так как виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей в день поступления ходатайства ФИО1 о назначении по делу лингвистической экспертизы не вынесено определение, чем нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку вопрос по заявленному ходатайству разрешен при вынесении решения по существу.

Учитывая, что предусмотренный ст. 24.4 КоАП РФ срок разрешения ходатайств пресекательным не является, факт рассмотрения мировым судьей ходатайства ФИО1 о назначении лингвистической экспертизы в день вынесения решения по ее жалобе, а не в день поступления этого ходатайства на судебный участок, не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену обжалуемого решения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении

Оснований для переоценки выводов мирового судьи по тем же доводам судьей, рассматривающим жалобу, не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности виновной, ее имущественного и семейного положения, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина