Копия Дело № 2-977/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. г.Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Вишняковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Администрации г.Реутова о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Реутов, в котором просит сохранить нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом. 

Ответчик - представитель Администрации г. Реутов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

3-е лицо – представитель Восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Истец на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, который так же принадлежит истца на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение о согласовании перепланировки спорного здания и согласие от ФИО2, а также Восточного головного отделения Среднерусского Банка ПАО Сбербанк, в залоге у которого находится спорное имущество. 

Согласно заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении – здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведена перепланировка в результате которой изменилась общая площадь нежилого помещения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в оформлении акта о завершении перепланировки в связи с отклонениями от проекта, в результате чего, оформить право собственность на перепланированное здание истец не может.

Согласно заключению, составленному ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная перепланировка помещения по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» фактическое техническое состояние строительных конструкций и здания в целом соответствует категории «работоспособное техническое состояние». Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций и здания в целом для жизни и безопасности граждан обеспечены. Правила обследования и мониторинга технического состояния фактическое техническое состояние строительных конструкций покрытия соответствует категории «работоспособное техническое состояние». Правила обследования и мониторинга технического состояния» фактическое техническое состояние колонн пристроенной части здания соответствует категории «работоспособное техническое I состояние». Правила обследования и мониторинга технического состояния» фактическое техническое состояние стен соответствует категории «работоспособное техническое состояние», фактическое техническое состояние фундаментов соответствует категории «работоспособное техническое состояние». Дальнейшая безопасная эксплуатация основания и фундаментов здания для жизни и здоровья граждан обеспечена. Правила обследования и мониторинга технического состояния» фактическое техническое состояние полов соответствует категории «работоспособное техническое состояние».

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. 

При таких данных суд находит заявленное требование о сохранении нежилого помещения – здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и Администрации г. Реутова о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение - здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Никифорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>