Дело №2-308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Куцова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было направлено заявление о прямом возмещении убытков, к заявлению приложены все необходимые документы, которые получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением было направлено уведомление, в котором истец сообщил, что автомобиль недвижим и просил осмотреть его по месту нахождения. Однако в установленный законом срок страховщик не осмотрел автомобиль, поэтому для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, к ней приложил экспертное заключение, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., в ответ на претензию истцу были возвращены документы. Поэтому ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы за оформление ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскать штраф и за составление иска 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, уточнив их, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 197-199). 

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру Куцов А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором она указала, что ответчик после получения заявления о страховой выплате дважды направлял истцу телеграммы с уведомлением о дате осмотра автомобиля, однако автомобиль для осмотра предоставлен не был, ссылка истца на то, что автомобиль имел повреждения, которые исключали его участие в дорожном движении, правового значения не имеет, так как истец обязан предоставить автомобиль для осмотра, а в случае невозможности его передвижения, истец имел возможность воспользоваться услугами эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращено заявление и документы. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа представитель просила отказать, поскольку действия истца, уклонившегося от предоставления поврежденного транспортного средства, являются недобросовестными. В случае удовлетворения иска представитель просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, считает, что расходы за услуги эксперта взысканию не подлежат, поскольку ответчик организовывал проведение экспертизы, и не подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара, поскольку материал о ДТП оформлялся сотрудниками полиции, расходы на представителя являются завышенными (л.д. 62-71).

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением и принадлежащий истцу. Автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно справке о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, постановлением Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.12-13, 17, 132-134).

Гражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО7 согласно страховому полису ЕЕЕ № также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12, 15, 52-53, 208). 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлено заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложены все необходимые документы, и получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением было направлено уведомление, в котором истец сообщил, что его автомобиль недвижим и просил осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, указав контактный телефон. Представитель страховой компании не явился на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения (л.д.14, 18, 20, 22, 72). 

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в адрес истца, ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д.73, 77, 78). 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страховой выплаты в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику (л.д.55). 

Для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № был осмотрен экспертом- техником ФИО8 по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-51). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и квитанцию по оплате заключения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало (л.д. 19, 21, 23, 80-84, 205-207). 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляла 

<

данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 136-150). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст.12 ФЗ). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12 ФЗ). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ). 

Досудебный порядок урегулирования спора установлен п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Требования, предусмотренные п.1 ст. 16.1 Федерального закона истцом выполнены, досудебная претензия ответчику была направлена и получена им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, истцом представлены, обстоятельства причинения вреда автомобилю истца ответчиком не оспариваются. 

Принимая во внимание соотношение стоимости автомобиля, годных остатков и восстановительного ремонта, суд считает, что имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразен. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца и годных остатков ответчиком не оспаривались, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, размер причиненного ущерба суд определяет исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. Учитывая, что страховая выплата ответчиком истцу не произведена, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьейconsultantplus://offline/ref=B3D52E4F3045F87481739DA4811D216DFAAB1F74C325003207D060E4F80760C699C83AF5x1h2G 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о страховой выплате и претензии в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы за эвакуатор в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает необходимым отнести к убыткам и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 32-33, 34, 51, 56, 205-206, 209-210 ). 

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на проведение экспертизы, и считает, что истцу для реализации права на страховое возмещение необходимо было обратиться к эксперту за проведением экспертизы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей за юридическую помощь при оформлении ДТП суд считает необходимым отказать, поскольку из представленных документов не усматривается, какая работа при оформлении ДТП была произведена ООО «Автоюрист36», так как оформлением ДТП занимались сотрудники полиции (л.д.24-28, 211). 

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления страховщику для осмотра поврежденного автомобиля, то есть злоупотребил правом, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец не уклонялся от предоставления автомобиля, с места ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, в заявлении и уведомлении истец сообщил ответчику, что автомобиль не на ходу, сообщил место нахождения автомобиля и пригласил ответчика осмотреть автомобиль по месту его нахождения, указал адрес нахождения автомобиля и контактный телефон. Кроме того, из справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № имел множественные повреждения задней части автомобиля: бампера заднего, двери задка, шины колеса левого, крыла заднего правого, панели крыши, двери задней правой, фонаря заднего правого, лонжерона заднего правого, панели задка, надставки заднего пола правой, панели пола заднего, сиденья переднего левого, кузова, подкрылка заднего левого, то есть автомобиль имел повреждения, запрещающие его эксплуатацию и участие в дорожном движении в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (л.д.12, 43-49).

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец при реализации своих прав по возмещению ущерба не преследовал цели получить преимущества, при этом в действиях страховщика усматривается формальный подход в разрешении разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования. Страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, от предоставления которого истец не уклонялся. 

Согласно п. 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из положений приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, и отсутствие вины потерпевшего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. Однако в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не была произведена, чем нарушены права истца. Принимая во внимание, что недобросовестности в действиях истца не усматривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В пункте 28 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., Верховный Суд РФ разъяснил, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной страховой выплаты, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца частично. 

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде в двух судебных заседаниях представителями адвокатом Чулипа А.В. и адвокатом Куцовым А.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54, 201-204). 

Суд считает данные расходы необходимыми, при этом полагает необходимым снизить размер расходов за участие представителей. 

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 г. установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма судебных расходов за участие представителей в двух судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, длительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителями, территориальную близость нахождения г.Семилуки к г.Воронежу, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой суммы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на представителей, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> рублей – убытки, 

<

данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, 

<

данные изъяты> рублей - судебные расходы. 

В остальной части ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 г.