Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-972/2018 по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Паруса» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Паруса» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, г/н 

<

***>. 19.02.2017 автомобиль истца получил повреждения в связи с падением снега и льда с дома № 102 по ул. Степана Разина г. Самары. В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 463,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 9500,00 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с данным иском. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Паруса» сумму причиненного ущерба в размере 111 463,00 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500,00 рублей оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,89 руб.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Паруса» сумму причиненного ущерба в размере 60 715,00 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500,00 рублей оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 543,89 руб. ( л.д.119 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Товарищества собственников недвижимости «Паруса» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.41-43 т.1). Указали, что падение снега на транспортное средство при указанных истцом в иске обстоятельства не доказано.

Выслушав стороны, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2017 произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Лансер, г/н 

<

***>, в связи с падением на автомобиль с дома № 102 по ул. Степана Разина г. Самары снежной массы. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2017 (л.д.6 т.1). Материал проверки истребован судом, изучался непосредственно в судебном заседании ( приобщен к материалам дела).

В соответствии с заключением ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 463,00 руб. (л.д.7-22 т.1) Стоимость услуг эксперта составила 9500,00 руб. (л.д.8 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам жилья, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами создано ТСН «Паруса». Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не отрицаются сторонами.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп."б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, ТСН «Паруса» обязано было в осенне-зимний период систематически организовывать очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома снегом был поврежден автомобиль истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для проверки его доводов об обстоятельствах, исключающих возможность падении снега с крыши, была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №10407 от 06.08.2018, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ», сход снега с крыши дома по адресу: 

<

...>, в угловой зоне парапета (место парковки автомобиля) возможен на заявленную дату и время только при соблюдении рассматриваемых погодных условий. Не все повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №К-294/17 от 05.04.2017, выполненном ООО «СамараЭксперт-Центр», образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от 19.02.2017г. Повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, г/н 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства №К-294/17 от 05.04.2017, выполненном ООО «СамараЭксперт-Центр», которые могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия от19.02.2017, - это повреждения панели крыши, стойки передней левой, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н 

<

***> на дату причинения ущерба 19.02.2017, составляет: Без учета износа: 60 715 (Шестьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. С учетом износа: 47 216 (Сорок семь тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек (л.д.89-115 т.1).

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Эксперт в рамках настоящего исследования является лицом не заинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование подробно, развернуто, последовательно, непротиворечиво и соответствует иным доказательствам по делу, в том числе. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Поскольку указанное заключение признается судом допустимым доказательством, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате проведения экспертизы с экспертного учреждения не иеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ФИО6, подтвердил данное им заключение, пояснил, что падение снега с кровли возможно, при проведении экспертизы им рассмотрены все варианты и учтены погодные условия. Паление снега с кровли возможно при определенных обстоятельствах, а именно, выпадение мокрого снега, которого не должно быть на парапете крыши. Но он там скопился, и был сдут оттуда ветром. На фотографии видно, в каком состоянии крыша и багажник автомобиля, на нем рассыпан снег. Он как эксперт оценил возможность падения снега с крыши, имеется схема, которая доказывает возможность падения снега с угла парапета при воздействие ветра. Если бы не было сильного ветра, то снег с парапета сполз бы на крышу дома, а не упал ( л.д.145-147 т.1).

Согласно представленного ответчиком акту о происшествии от 19.02.2017, примерно в 16:30, во дворе дома №98, строения 1 и 2, и дома №102 по улице Степана Разина произошел сход снега и наледи с дома №98, строение 1 по улице Степана Разина. В результате был нанесен ущерб т/с №1 - Land Cruiser 200, г/н 

<

***> светло серого цвета, находящегося в собственности ФИО7, и тс №2 -Mitsubishi Lanser 10 бордового цвета. Комиссия в полном составе совершила выход на чердак дома №102 по ул. Степана Разина, с целью определить и зафиксировать место схода снега и наледи. При визуальном осмотре, было установлено, что местом схода является слив одного из трех окон квартиры №13, выходящих в указанный двор (фото в приложении). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что был очевидцем произошедшего, однако самого падения снега не видел. Во дворе, между домами №102 и №98 по ул.Степана Разина было два поврежденных от схода снега автомобиля. С какого именно дома упал снег, ФИО9 не видел. С целью фиксации произошедшего был составлен акт, который изначально был в рукописном виде, в последующем он был напечатан.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 подтвердили в судебном заседании достоверность изложенных в акте выводов об удовлетворительном состоянии кровли дома № 98 и дома № 102, очистки ее от снега и наледи.

Выводы акта, тем не менее, не опровергают доводов истца о падении снега с крыши дома № 102. Указанный факт установлен органами дознания в ходе проверки заявления ФИО8 В судебном заседании ФИО9 пояснил, что подписал указанный акт, так как был уверен, что падение снега произошло с дома № 08. Однако сам он момент падения не видел.

Показания ФИО9 не позволяют суду сделать вывод о его неискренности. ФИО9 всегда указывал о повреждении транспортного средства, которым он управлял, в результате падения снега. Снег был зафиксирован на автомашине при выходе дознавателя на место происшествия. Ссылка на отсутствие снега на крыше и парапете домов № 102 и № 98 на момент осмотра 19 февраля 2017 г. в 17.00 часов не является достаточной для вывода о надлежащем исполнении обязанностей обслуживающей организацией по очистке кровли. Осмотр крыши происходил после падения снега, в связи с поступившей информацией о повреждении двух транспортных средств, из чего следует вывод о том, что на момент осмотра снега уже не было именно потому, что он упал.

Кроме того, ссылка ответчика на неправильное указание истцом места падения снега ( с крыши дома № 98 вместо дома № 102) значения для ответчика не имеет, поскольку оба дома находятся в обслуживании ТСН «Паруса», являются смежными, эксплуатируются одной органзацией.

При указанных обстоятельствах суд приходит о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащими действиями ТСН «Паруса» по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно техническому заключению от 06.06.2018, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии, Здание жилого дома по адресу: 

<

...> возведено по проекту ООО «Самаражилпроект» (шифр 12004-5) в соответствии с действующими на период проектирования и строительства нормами и правилами. Проектом предусмотрены парковочные места для личного автотранспорта в подвале здания. Специально оборудованных мест для парковки транспорта по периметру здания не предусмотрено. Кроме того, по периметру здания в осях «12-13» и «А-Б» выполнен тротуар для прохода пешеходов шириной более 1,5м и предусмотрен проезд для пожарных машин и пожарной техники. Припаркованный автомобиль, расположенный под углом 45 градусов к углу здания был припаркован с нарушением действующих норм и правил парковки - частично на тротуаре и частично на проезде предназначенного для пожарных машин и пожарной техники, а также с нарушением СП 113.13330.2012. Визуальным осмотром фасада здания в осях «А-Б» не выявлено карнизных участков, выступов и ниш из плоскости фасада здания на которых может скапливаться снег, и образовывается наледь. В соответствии СП 20.13330.2011 (приложение ПО) снеговой мешок и высота снегового покрова на крыше не превышают высоту парапета равную 50см. Сход наледей с поверхности кровли за пределы парапета физически не возможен. Кроме того фасонные элементы парапета имеют незначительный уклон в строну противоположную от двора, что исключает сход воды и случайных наледей во время ледяного дождя в сторону двора (л.д.68-83 т.1).

Выводы данного технического заключения о невозможности схода снега именно с крыши дома по адресу: 

<

...> носят вероятностный характер и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, которое не может быть признано недопустимым доказательством ввиду отсутствия оснований для этого.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 60 715,00 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК России с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на досудебную оценку транспортного средства в размере 5100,00 рублей (указанные расходы понесены истцом для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1927,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Паруса» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Паруса» в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 60 715,00 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5100,00 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1927,87 рублей, а всего 67 742,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.