Уголовное дело № 1-420/18 “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 13 ноября 2018 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Хребет Н.С.

подсудимого ФИО2

защитника Калмыкова В.И. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил на сайте “

<

данные изъяты>” объявление о выполнении строительных работ и в тот же день к ФИО2 по телефону обратилась ФИО1 с предложением об установке забора из металлического профилированного листа на ее земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с обращением ФИО1, в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Подготавливая условия для совершения преступления, ФИО2, обманывая ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, договорился о встрече с ней на ДД.ММ.ГГГГ якобы для обсуждения объема и стоимости работ, по месту своего жительства подготовил два бланка договора подряда с оттиском печати “ИП ФИО2”. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, реализуя свой преступный умысел, прибыл на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретился с ФИО1 и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, заключающегося в принятии на себя обязательств при заведомом отсутствии намерения выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, а именно принадлежащих ФИО1 денежных средств, заключил с ней договор подряда, подписав ранее изготовленные им два бланка договора подряда, один экземпляр договора передав ФИО1. В соответствии с вышеуказанным договором, ФИО2 обязался закупить строительные материалы и выполнить работы по установке на территории указанного земельного участка забора из металлического профилированного листа. Будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно его истинных преступных намерений, ФИО1 передала ФИО2 предусмотренный условиями договора задаток в размере 20.000 рублей, а ФИО2, злоупотребив оказанным ему в рамках указанного договора подряда с ФИО1 доверием, обманывая ее, получив указанные денежные средства, пообещал ФИО1 через два дня приступить к работе и покинул территорию указанного земельного участка. После этого ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, закупку строительных материалов на установку забора не произвел, распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению в своих корыстных целях, то есть путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в размере 20.000 рублей. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хребет Н.С., защитник Калмыков В.И., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО2 по 

<

данные изъяты> преступление совершил имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Коломенского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей, который не уплачен (л.д.153), что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и,г” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.14), наличие на иждивении малолетних детей (л.д.138,118), полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия в действиях ФИО2 смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, материальное положение подсудимого, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состояние здоровья и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Суд учитывая, что преступление за совершении которого ФИО2 привлекается к уголовной ответственности было совершено до осуждения его приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.74 УК РФ, не находит оснований для отмены условного осуждения и находит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежащим самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон 

<

данные изъяты>” возвращенный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – оставить у нее по принадлежности; образцы почерка ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов