ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р., потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Быкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Шиабетдинова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, трудоустроенного водителем в ООО «Спецстрой», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр.Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, 

<

дата>, примерно в 03.00, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда 

<

адрес> мкр.Крутые 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1, будучи агрессивным и озлобленным в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда опасного для жизни и здоровья человека, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и нанес последнему три удара попеременно кулаками обеих рук по лицу, два удара кулаками обеих рук в область шеи, а также не менее 10 ударов кулаками обеих рук и ногами попеременно по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта №м/2731 от 

<

дата> следующие повреждения: травма носа, включающая в себя: перелом носовых костей, кровоподтеки в подглазничных областях, кровоподтек на передней поверхности шеи, ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности левой голени в средней трети. Повреждение - травма носа - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н), остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н).

Также, согласно заключения эксперта №м/3761 от 

<

дата> следующее повреждение: травма гортани, включающая в себя: перелом передней части перстневидного хряща справа, кровоподтек (синюшно-желтый) на передней поврехности шеи ( по данным осмотра в Бюро 31.07.2018г.), что подтверждается клиническими данными, полученными при указанном выше осмотре и данными компьютерной томографии гортани. Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, и в судебном заседании пояснил, что в квартиру племянника по адресу: 

<

адрес>, мкр.Крутые Ключи, 

<

адрес>, приехал 

<

дата> после работы около 7-8 часов вечера. В квартире находился племянник ФИО3 Какого-либо шума не было. Проснулся в 3.00 от крика с оскорблениями в адрес жителей их квартиры. Выйдя на балкон, он увидел ФИО4, который находился во дворе под окнами. Позвонил в полицию, сообщил что под окнами стоит человек, хулиганит. Поскольку свет в квартире отсутствовал, он понял, что выключен общий рубильник в подъезде. Конфликтов с другими соседями не имелось, в связи с чем он подумал на ФИО4. При проверке щитка обнаружил, что только в их квартиру отключен рубильник. Решил выйти покурить – и также выключил автомат электричества в квартиру номер 34 ФИО4. Возвращаясь примерно через три минуты в подъезд, поднялся на лестничную площадку первого этажа и возле электрических счетчиков увидел ФИО4, у которого поинтересовался по поводу отключения электричества. ФИО4 быстро вышел к нему на лестничную площадку и начал бить кулаками обоих рук, в ответ, защищаясь, он также наносил удары. С заключением эксперта по образованию повреждений горла у ФИО4 от его кулака согласен, возможно при обоюдном нанесении ударов друг другу он нанес удар в шею ФИО4, отчего образовались указанные повреждения. В содеянном раскаивается, приносит извинения. Считает, что тяжкий вред причинен при превышении пределов необходимой обороны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес> мкр.Крутые ключи 

<

адрес>. 27-

<

дата> от соседей из 

<

адрес> был шум, вызывал несколько раз полицию, которая приехала около 3 часов ночи, но им дверь из 

<

адрес> никто не открыл. Через некоторое время бабушка ему сообщила, что нет света в квартире, в связи с чем он пошел проверять щиток в коридор. Рубильник его квартиры был выключен. Уходя, увидел с правой стороны, ФИО1. Завязался разговор по поводу шума, после чего ФИО1 нанес несколько ударов кулаком в лицо, от которых он пытался прикрыться руками, он стоял. Потом следовали удары по груди, рукам, ногам, голове, по шее. В это время ФИО1 кричал, что убьет, выражался нецензурной бранью. При ударах отходил назад в сторону квартиры. Бабушка в этот момент находилась рядом в кармане подъезда, кричала, чтобы ФИО1 прекратил его избивать. ФИО1 толкнул бабушку, она ударилась об стену. ФИО1 сказал, что больше не будет его бить. Далее он поднял бабушку и ушли в квартиру, где вызывал полицию. В больнице поставили диагноз – перелом носа, сотрясение мозга, вывих челюсти, рана на губе, кровоподтеки под глазами, на руке над кистью открытая рана, на ноге на левой в 1/3 синяк. Травму гортани поставили после исследования примерно через неделю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она совместно с внуком проживает по адресу: 

<

адрес>34. В ночь с 27 на 

<

дата> в час ночи проснулась – на кухне свет горит, внук одетый, сказал, что вызывал полицию, не дают спать из 44 квартиры. Между 3-4 часами ночи, проснулась, нет электричества, разбудила внука, он проверил, дома все нормально. Пошли в коридор-карман около счетчиков электричества, включили рубильник, хотели назад идти, увидели ФИО1, после словесной ссоры с которым по поводу вызова полиции, ФИО1 стукнул в лицо, из-за чего у внука упали очки, и дальше ФИО1 стал избивать ФИО4 по лицу, по голове, по туловищу по телу. Внук защищался, потому что без очков ничего не видел. Было много ударов около 8-10 ударов. По шее стукнул, из носа текла кровь. На лестницу они в ходе нанесения ударов не выходили. В процессе нанесения ударов внук не падал. Она приблизилась к ФИО1, чтобы остановить, но он оттолкнул ее. От действий ФИО1 у ФИО4 были следующие повреждения: кровоподтеки, нос перебит, кровь из носа и изо рта, опухоль на шее. Внук стал задыхаться. При указанном конфликте между ФИО1 и ФИО4 она находилась от них на расстоянии метра. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что по обстоятельствам причинения повреждений ФИО4 ей известно со слов ее сына – ФИО1 При этом, с ФИО4 ранее были конфликты как между соседями. Данные конфликты провоцировал ФИО4. 

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что после конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, переросшим в драку, ФИО1 не стал возвращаться в квартиру, а ушел к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что он ранее, в мае 2018 года, проживал по соседству с квартирой где все произошло. Сосед снизу ФИО4 стал очень часто выключать свет, стучал в дверь, угрожать внуку, говорить, что посадит в тюрьму, встречал внука на лестничной площадке. Также они писали на него заявления в полицию. Об обстоятельствах причинения повреждений Потерпевший №1 знает со слов ФИО1 и внука – Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он примерно с мая 2018 года проживал по адресу: 

<

адрес>. из всех соседей конфликтные ситуации у него были только с Потерпевший №1. по поводу шума. 

<

дата> он находился дома в указанной квартире вместе с дядей – ФИО1 Примерно в 02.00 ночи дядя ушел проверять счетчики, конфликта в подъезде он не слышал, так как усн

<

адрес> ему рассказал, что когда тот вышел включить свет и покурить, также выключил свет у Потерпевший №1 и вышел на улицу. Когда заходил в подъезд, встретил Потерпевший №1 и последний напал на него, была обоюдная драка, после этого он не стал возвращаться и пошел к себе домой. Также повреждения были у ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она проживает в 

<

адрес> мкр.Крутые Ключи в 

<

адрес>, в 

<

адрес> этого же дома проживает Потерпевший №1 Летом 2018 года видела кровь или что-то похожее (красно-грязные засохшие пятна 3-5 см.) на лестничной площадке первого этажа подъезда.

Из оглашенных при отсутствии возражений сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> она находилась на работе, приехав домой и зайдя в подъезд, увидела следы крови.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что осмотрено помещение подъезда № и лестничной клетки 1 этажа 

<

адрес> мкр.Крутые 

<

адрес>, (т.1 л.д.193-200).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> осмотрены медицинские документы, поступившие вместе с уголовным делом из Мирового суда 

<

адрес>: заключение врача-оториноларинголога от 

<

дата>, протокол УЗИ от 

<

дата>, медицинская карта Потерпевший №1,, протокол исследования от 

<

дата>, справка оториноларинголога, талон посещения, лист назначения Потерпевший №1, рентгеновский снимок, диск со снимками, постановлением следователя от того же числа данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (т.2 л.д.11-13,14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т.2 л.д.17)

Согласно заключения эксперта №м/2731 от 

<

дата> у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- травма носа, включающая в себя: перелом носовых костей, кровоподтеки в подглазничных областях;

- кровоподтек на передней поверхности шеи;

- ссадина на фоне кровоподтека передней поверхности левой голени в средней трети. Травма носа и кровоподтек образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина на фоне кровоподтека - образовались одномоментно от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, действовавшего под углом к травмированной поверхности с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Окраска всех кровоподтеков (включая подглазничные области + клиническая и рентгенкартина), состояние поверхности ссадины на время осмотра в Бюро не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений. Повреждение - травма носа - по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н). Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> №н) (т.1 л.д.75-78).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрена USB-флешкарта с цифровым архивом фотоснимков. По окончанию осмотра цифровой архив фотоснимков записан на компакт диск. Компакт-диск постановлением следователя от того же числа признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового. (т. 2 л.д. 142-145)

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Шиабетдинова А.Ш. указал место в подъезде № 

<

адрес>, где он нанес удары Потерпевший №1 (т.2 л.д.48-58)

Из заключения эксперта №м/3761 от 

<

дата> установлено, что у Потерпевший №1 по данным дополнительно представленных материалов дополнительно установлено повреждение: травма гортани, включающая в себя: перелом передней части перстневидного хряща справа, кровоподтек (синюшно-желтый) на передней поверхности шеи ( по данным осмотра в Бюро 31.07.2018г.), что подтверждается клиническими данными, полученными при указанном выше осмотре и данными компьютерной томографии гортани. Травма гортани образовалась от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Окраска кровоподтека на шее на время осмотра в Бюро 

<

дата> клинические данные и данные КТ гортани не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждения - 

<

дата> Данное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д.105-110).

Согласно заключения эксперта № (-188-1) от 

<

дата> кровоподтек на передней поверхности шеи справа у Потерпевший №1 и соответствующий ему перелом перстневидного хряща, образовались в результате ударного действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы к передней поверхности правой половины шеи и образованием локальной (разгибательной) части перелома. В результате деформации изгиба кольца перстневидного хряща, на отделении от места приложения травмирующей силы, образовалась конструкционная (сгибательная) часть перелома. Размер контактирующей поверхности тупого предмета, был примерно 0,8-1,6 см. Фотоизображение кровоподтека на шее у Потерпевший №1 для идентификации орудия которым он был причинен не пригодно, в связи с его малой трасологической информативностью. Рентгеновское изображение перелома может быть применено для идентификации тупого предмета, только по общему признаку - примерному размеру контактирующей поверхности тупого предмета. Перелом костей носа у Потерпевший №1, образовался в результате удара тупого предмета, который действовал спереди назад относительно носа «Потерпевший №1 Рентгеновское изображение этого перелома для идентификации орудия, которым был причинен перелом не пригодно, в связи с его малой трасологической информативностью. Кровоподтеки на нижних веках обоих глаз у Потерпевший №1, вероятнее всего образовались как результат перелома костей носа. Кровоподтек на левой голени у Потерпевший №1 с расположенной на его фоне ссадиной образовался от ударно-скользящего воздействия тупого предмета, вероятно с неровной контактирующей поверхностью. Фотоизображение этого кровоподтека и ссадины для идентификации орудия не пригодно, в связи с его малой трасологической информативностью. Образование кровоподтека на шее справа у Потерпевший №1 и соответствующего ему локально-конструкционного перелома перстневидного хряща, в результате удара шеей о перила исключено. Таким образом, показания ФИО1, в которых он описывает и воспроизводит условия падения Потерпевший №1 и его удар передней поверхностью шеи справа о поручень, не соответствуют судебно-медицинским данным о характеристиках контактирующей поверхности травмирующего предмета и механизме образования перелома перстневидного хряща. Показания ФИО1, в которых он описывает условия нанесения как минимум одного удара кулаком в область носа ФИО5, а всего не более трех ударов ему в лицо, соответствуют судебно-медицинскими данными о характере травмирующего предмета, механизме образования перелома костей носа, локализации этого повреждения. Таким образом, образование перелома костей носа у ФИО5 при описанных в протоколах допросов ФИО1 условиях не исключено. Описания каких-либо воздействий в область левой голени ФИО5 в показаниях ФИО1 не содержится. Образование кровоподтека на шее справа у Потерпевший №1 и соответствующего ему локально-конструкционного перелома перстневидного хряща, не исключено в результате удара выступающими частями (областью пястно-фаланговых суставов, межфаланговых суставов) сжатой в кулак кисти человека. По полученным, в ходе экспертного исследования данным, признаков указывающих на неоднократные удары по передней поверхности шеи Потерпевший №1 не выявлено. Таким образом, показания Потерпевший №1, в которых он описывает условия нанесения ему ударов кулаком по шее ФИО1, соответствуют судебно-медицинским данным характере травмирующего предмета, механизме образования перелома. Показания ФИО5, относительно нанесения ФИО1 ему ударов руками в лицо, по голове, грудной клетке, ногой по левой голени, не содержат описания конкретных способов нанесения ударов и мест их нанесения, что не позволяет провести сопоставление этих показаний с судебно-медицинскими данными и ситуационный анализ. (т.2 л.д. 130-139)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим, свидетелями в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, поскольку выводами экспертиз, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено причинение повреждений потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью от ударов подсудимого.

Суд не находит оснований для признания действий подсудимого, совершенными в условиях необходимой обороны при превышении ее пределов от противоправных действий потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия объективного подтверждения данные обстоятельства не нашли.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного закона, под посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, следует понимать побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и тому подобные действия, причем уголовная ответственность за причинение вреда нападающему наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между подсудимым и потерпевшим в день происшествия действительно возник обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 указанные выше повреждения, одно из которых причинило тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшего. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он не слышал какого-либо конфликта в подъезде, показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 по разным частям тела, в том числе и жизненно-важные органы, и перестал его бить, когда она вмешалась. Каких-либо ударов потерпевшего подсудимому она, Свидетель №1 не видела. Таким образом, какая-либо угроза для жизни или здоровья ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала, и необходимости в нанесении ударов потерпевшему не было.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или превышения ее пределов не усматривается.

Выводами судебно-медицинских экспертиз объективно установлены характер, локализация полученных в результате действий ФИО1 повреждений Потерпевший №1, а также о возможности образования повреждений шеи от удара ФИО1 в область шеи. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения, проведенные в рамках следствия по делу, были получены на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых материалов и надлежащих объектов исследования, с применением научно-обоснованных методов и методик экспертного исследования. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о фактических обстоятельствах конфликта с Потерпевший №1, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1 При этом, не согласие ФИО1 с квалификацией его действий суд расценивает как способ защиты и при указанных выше обстоятельствах оценивает критически, квалификация деяний ФИО1 дана в приговоре выше. 

В ходе судебного заседания допрошены Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являются родственниками подсудимого, характеризуют его положительно, при этом непосредственными очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 они не являлись, однако сообщили суду о противоправном поведении Потерпевший №1

Согласно материалам дела потерпевший спровоцировал конфликт с ФИО1: стучал в дверь подсудимого, выключал свет, кричал оскорбительными словами в адрес подсудимого и его племянника, также из постановления мирового судьи от 

<

дата> установлено нанесении ФИО1 побоев Потерпевший №1 и привлечением последнего к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вследствие чего подсудимый в указанный период времени, уже после совершения данных противоправных действий нанес потерпевшему повреждения.

По смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу осужденного толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, направленных против жизни и здоровья человека, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, разведен, официально трудоустроен, на иждивении находится двое малолетних детей, преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, частично возместил причиненный преступлением вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание фактических обстоятельств деяния, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие у подсудимого грамоты и медали за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в 

<

адрес>. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, характер и высокую степень общественной опасности преступления, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, направленности преступного посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не усматривается оснований для применения ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 53438 рублей ущерба и 500000 рублей морального вреда.

Разрешая исковые требования потерпевшего в возмещение причиненного преступлением вреда, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что основано на совокупности представленных суду доказательств, подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика в части ущерба и частичного признания в части морального вреда, при этом, по заявленным потерпевшим требованиям о возмещении материального ущерба в размере 53438 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично – в размере 438 рублей, поскольку суду представлено подтверждение осуществление перевода подсудимым потерпевшему денежных средств в размере 53000 рублей. Оснований не доверять данному доказательству частичного возмещения вреда судом не установлено. 

Разрешая исковые требования в части морального вреда, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий от полученных телесных повреждений Потерпевший №1, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период времени с 23.00 до 06.00 следующих суток находится по месту жительства или постоянного пребывания за исключением случаев, связанных с работой, проходить раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также 438 рублей ущерба, а всего денежную сумму в размере 100438 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, заключение врача, рентгеновский снимок, протокол ультразвукового исследования мягких тканей шеи, медицинская карта пациента, протокол исследования, фото снимков, справка врача, лист назначение врачом – оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Инкин