Дело №2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Н., 

при секретаре Анчуковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Угли Кузбасса» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

21 января 2019года

гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Угли Кузбасса», ООО «Угли Кузбасса» о признании незаконным отказа в приеме на работу и побуждении к заключению трудового договора, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «Угли Кузбасса», ООО «Угли Кузбасса» о признании незаконным отказа в приеме на работу и побуждении к заключению трудового договора. Свои требования обосновывает тем, что им было написано заявление о приеме на работу 21.09.2018г., предоставлено директору филиала ООО «Угли Кузбасса» С., на что С. отказался принять у него заявление о приеме на работу. После этого он направил свое заявление о приеме на работу по почте, приложил документы: водительские права, свидетельство о допуске на работу автомобиля Белаз №, удостоверение машиниста. На что получил отказ.

В отказе директор филиала С. ссылается на то, что он не может взять на работу по совместительству. Однако, он писал заявление не по совместительству, а на постоянную работу. 

После этого, он направил ответчику разъяснительное письмо, что он просит принять его водителем автомобиля БЕЛАЗ на постоянную работу. Из полученного ответа следует, что при заключении трудового договора от 17.03.2018г. №, работник обязан предоставить документы, а именно военный билет, который не был предоставлен, но с ним не заключался трудовой договор, даже не было попытки заключить трудовой договор.

Он не предоставлял ответчику никаких документов, предоставил только копии в письме. Считает отказ в приеме его на работу не обоснованным, так как на предприятии имелись вакансии водителей автомобиля БЕЛАЗ, о чем была информация по местному телевидению, в связи с чем он обратился к директору предприятия с заявлением о приеме на работу, но получил ни чем не обоснованный отказ 28.09.2018г. и отказ в приеме на работу 12.10.2018г. оба этих отказа в принятии на работу, на одно его заявление, считает незаконным, так как он писал заявление о приеме его на постоянную работу, а не по совместительству.

Второй отказ считает незаконным, потому что на одно и то же заявление предусмотрен один отказ в приеме на работу, а здесь он получил два отказа.

Просит признать отказы в приеме на работу не действительными и обязать директора филиала ООО «Угли Кузбасса» заключить с ним трудовой договор.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

По инициативе суда с согласия истца в качестве ответчика привлечено юридическое лицо ООО «Угли Кузбасса», поскольку филиал ООО «Угли Кузбасса» в городе Киселевске не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 августа 2018года сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым первое обращение ФИО1 в адрес филиала ООО «Угли Кузбасса» было в феврале 2018г., заявление содержало буквально текст о том, что истец просит письменно направить отказ в приеме на работу.

Заявление не содержало никаких прилагаемых документов, ни характеризующих, ни квалифицирующих работника, естественно об этом было указано в ответе на данное заявление.

21.09.2018г. поступило заявление от ФИО1 о приеме на работу водителем на автомобиль Белаз с приложением описи вложения по почте, в описи вложения было приложено водительское удостоверение, карточка СНИЛС и копия трудовой книжки, вкладыш. Из трудовой книжки истца и её вкладыша, было установлено, что соискатель работы, на момент подачи заявления трудится на аналогичной профессии, как водитель, занятый по транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО «

<

данные изъяты>». Трудовой кодекс обязывает лица принимающего на работу, установить все факторы, соответствующие работнику соискателю работы, а именно и тот момент, что соискатель работы хотел устроиться на работу на ту же самую аналогичную профессию, что указано и в трудовой книжке. В связи с проведенным анализом условий труда, профессия водитель, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе является профессией с вредными условиями труда, класса опасности третьей – четвертой. В заявлении не указано, каким образом истец собирался устраиваться на работу, в данный момент, работая на той же самой профессии, о чем было сообщено в данном заявлении, это был не отказ в приеме на работу, это было предложение, предоставить справку о характере, какие условия работы по вредности по основному месту работы. 

В октябре 2018г. без предоставления данных документов, истец пояснил, что он не собирается работать не по совместительству, а хочет работать как по основному месту работы. Соответственно в анализе документов, которые были предоставлены в сентябре 2018г. не было предоставлено ни одного документа подтверждающего воинскую обязанность соискателя работы, ни паспорта с отметкой, что он является военнообязанным, ни копии военного билета, кроме предусмотренных данным пунктом Трудового кодекса, существует и п. 30 Постановления Правительства РФ №719 от 27.11.2006г. в котором говорится, что при приеме на работу, работодатель обязан проверить у граждан, принимаемых на работу, наличие отметок в паспортах граждан РФ или в документах подтверждающих наличие воинской обязанности, о чем было сообщено в письме, о том, что истцу следует предоставить данный документ для обозрения, для того, чтобы выполнили всю обязанность, как работодателя для приема на работу. В тот момент при написании этого заявления истцом не были представлены документы, подтверждающие воинскую обязанность, отсутствовал паспорт, справка. Раз избрал истец меру написания заявления письменно через почту, соответственно они выполняли требования трудового кодекса и отвечали по почте, какие документы ему следует предоставить, чтобы решить вопрос о приеме его на работу.

Кроме того, считают, что истец не является соискателем работы, он трудился на момент написания всех заявлений и продолжает трудиться на предприятии, и трудозанятый человек, поэтому просят в удовлетворении исковых требований ему отказать. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 и №22 от 28.09.2010) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, (абз. 3 ст. 64абз. 3 ст. 64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Как разъяснено в указанном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В том же пункте указано, что, поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключение трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Поскольку статья 20 Кодекса в качестве работодателя называет именно юридическое лицо, следовательно, не может признаваться работодателем филиал юридического лица, несмотря на то, что он является его обособленным подразделением и находится вне места расположения юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 5.1 Положения о филиале Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» в городе Киселевске филиал возглавляет директор, который назначается Управляющим Общества (л.д.57- 60).

Согласно доверенности от 1 июля 2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» руководство текущей деятельностью филиала Общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» в городе Киселевске управляющему С., являющему директором филиала, осуществлять в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе заключать трудовые договоры от имени ООО «Угли Кузбасса» (л.д.89).

Ответчиком не оспаривается, что ими подавалась информация о наличии вакансий водителя автомобиля БЕЛАЗ на телевидение города Киселевска. Согласно сведениям в трудовой книжке ФИО1 с 19.03.2018г. и по настоящее время работает водителем на транспортировании горной массы в ООО «

<

данные изъяты>».

В сентябре 2018года он обратился на личный прием к директору филиала с заявлением о приеме на работу в качестве водителя автомобиля БЕЛАЗ.

Истец не отрицает в судебном заседании, что кроме заявления, никакие другие документы не были представлены директору филиала. 

Вопрос о приеме на работу на указанную должность решен не был.

Из ответов направленных ответчиком 21.09.2018года и 4.10.2018года в адрес истца, которые представлены истцом в судебное заседание не следует, что ему было отказано в приеме на работу. В них отмечается, что ФИО1 для решения вопроса по его заявлению о приеме на вакантную должность требуется представить перечисленные в ответах документы, а именно: справку о характере и условиях труда по основному месту работы, которым являлось ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст.283 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при указанных обстоятельствах заявление ФИО1, не расторгнув трудовой договор с вышеназванным предприятием, являющимся основным местом работы на дату обращения с заявлением к ответчику, последним было расценено как работа по совместительству. 

Ответ филиала ООО «Угли Кузбасса» в городе Киселевске от 4.10.2018года не содержит отказ ФИО1 в приеме на работу, а содержит предложение предоставить военный билет в соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ. Суд не может это расценить как дискриминацию в трудовых правах истца и ограничении его права на труд

Доказательств отказа в приеме на работу истцом суду не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в иске к филиалу ООО «Угли Кузбасса», ООО «Угли Кузбасса» о признании незаконным отказа филиала ООО «Угли Кузбасса» в городе Киселевске в приеме на работу и в побуждении заключить трудовой договор на работу в должности водителя автомобиля БЕЛАЗ № по транспортированию горной массы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.