Мировой судья Иванова Э.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Лыткаринский городской суд 

<

адрес>

Судья Матвеев Д.М., при секретаре Кралиной Т.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 250 или 500 рублей; штрафы оплачены;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей; штраф оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (пять раз), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 или 500 рублей; штраф оплачены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах описанных в указанном постановлении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Его защитником ФИО6 была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 не управлял автомобилем; видеозапись процедуры освидетельствования не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств; само освидетельствование проводилось прибором, который не был поверен в установленном порядке; сотрудник ГАИ был незаконно допрошен в качестве свидетеля; также были пропущены процессуальные сроки как передачи материала мировому судье, так и рассмотрения дела последним. 

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Оценив доводы жалобы и исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00час 01мин, находясь по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, он управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н № rus находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, ФИО1 протоколом об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которого ему вменяется правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого в отношении ФИО1, как подозреваемого в управлении ТС в состоянии опьянения принимались меры обеспечения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера, согласно которых ФИО1 был освидетельствован на месте остановки ТС, так как имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в ходе которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (0,872мг/л), с которым он согласился; показаниями сотрудника ГАИ ФИО9., данными у мирового судьи, согласно которых он, с составе экипажа ДПС с напарником, находились в районе 

<

адрес> городок ЗИЛ в 

<

адрес>, когда увидели машину под управлением ФИО1, которая вызвала оперативный интерес из-за ее странного движения, из-за чего они проследовали за ней, остановили, после чего были обнаружены признаки опьянения водителя; видеозаписью ГАИ, подтверждающей указанные выше обстоятельства; паспортом и свидетельством о поверке средства измерения – Алкотектор «Юпитре-К» №.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, судьей первой инстанций им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 25.1, 29.1-29.10 КоАП РФ с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие последнего.

Суд согласен с выводами мирового судьи, так как виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в ходе которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения (0,872мг/л), с которым он согласился (л.д.4а-5).

Таким образом, суд считает, что мировой судья при рассмотрении данного дела выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Разбирательство проведено им в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов дела об административном правонарушении, в том числе по доводам, приведенным в жалобе. Оснований, не соглашаться с данным постановлением, в том числе в части назначенного наказания, Лыткаринский городской суд не усматривает. 

Вместе с тем суд отмечает, что сторона защиты старается представить дело так, что в указанное в протоколе время и месте ФИО1 не управлял автомобилем и было нарушено освидетельствование на состояние опьянения, что выразилось в некорректной видеофиксации данной процедуры.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, так как оно противоречит показаниям свидетеля обвинения – сотрудника полиции, а также другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела. Суд считает, что данную версию произошедшего сторона защиты использует для того, чтобы ФИО1 мог избежать административной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГАИ не были очевидцами того, что он управлял автомобилем, суд отвергает, так как показаниями свидетеля-очевидца ФИО2 зафиксировано, что он, с составе экипажа ДПС с напарником, находились в районе 

<

адрес>, когда увидели машину, которая вызвала оперативный интерес из-за ее странного движения. Из-за этого они проследовали за ней, остановили, после чего было установлено, что машиной управлял ФИО1 и у него были обнаружены признаки опьянения. Показания данного свидетеля подтверждаются объективными доказательствами – видеозаписью. 

При этом, оценивая указанные выше доводы стороны защиты, суд учитывает, что сам ФИО1 никогда не утверждал, что это не он находился за рулем машины, когда сотрудники ГАИ остановили ее и проводили проверку. Более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> сделал пояснение, что сел за руль в пьяном виде, так как «торопился на сдачу объекта».

Что касается доводов стороны защиты, что видеозапись процедуры освидетельствования не соответствует принципам допустимости и относимости доказательств, то суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3-5 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Гл. 12 КоАП РФ» следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оценивая имеющуюся в деле видеозапись на предмет ее достоверности и допустимости, суд учитывает, что, несмотря на фрагментарность файлов, каждый из них, обеспечивает непрерывность фиксации каждого действия сотрудников ГАИ и ФИО1: составление каждого из протоколов, само освидетельствование на состояние опьянения и фиксация его результатов. Оценивая полноту видеозаписи, суд, несмотря на видеосьемку происходящего одним из сотрудников ГАИ с заднего сиденья служебного автомобиля, считает, что запись обеспечивает визуальную идентификацию ФИО1 и сотрудника ГАИ, проводящего освидетельствование на состояние опьянения, а последовательность представленных видеофайлов позволяет установить все обстоятельства по делу, для доказательства которых велась видеосьемка, в том числе место и время как совершения административного правонарушения, так и процедуры освитетельствоания.

Кроме того, не может быть признана обоснованной позиция заявителя, изложенная в жалобе, относительно того, что мировой судья допросил в качестве свидетеля сотрудника ГАИ, составившего протокол об административном правонарушении.

Как предусмотрено КоАП РФ, событие противоправного деяния формулируется уполномоченным на то должностным лицом и фиксируется в процессуальном документе – протоколе об административном правонарушении, являющимся одним из доказательств по делу.

Исходя из положений ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Соответственно, обязанность доказывания обстоятельств вмененного субъекту противоправного деяния и данных, отраженных в протоколе, возложена на соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в Гл. 25 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей был допрошен инспектор ИДПС ГАИ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2, который сообщил как и при каких обстоятельствах была задержана автомашина под управлением ФИО1 и как последний был освидетельствован на состояние опьянения. 

В данном случае совершение процессуальных действий, связанных с допросом сотрудника полиции, произведено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ в целях установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения по ходатайству защитника.

При этом мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностным лицом, так и стороной защиты.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.

Суд отвергает доводы жалобы о пропуске процессуальных сроков как при передаче материала мировому судье, так и рассмотрения дела последним, так как данные сроки не являются пресекательными. 

Суд также отвергает доводы жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения негодным средством измерения, так как это утверждение опровергается представленными мировому судье паспортом и свидетельством о поверке средства измерения – Алкотектор «Юпитре-К» №.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит более доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лыткаринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: