Дело № 2-114/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СК «Итиль Армеец» и данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, однако выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. Кроме того, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису добровольного страхования (ДСАГО) в АО «СОГАЗ», однако страховая компания при обращении истца за страховым возмещением страховую выплату не произвела. Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО5.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа т/с составляет 585400 руб. За составление отчета об ущербе истцом уплачена сумма в размере 9000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 185400 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил исковые требования в соответствии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131181 руб., в возврат услуг оценщика 9000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Третье лицо—ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 час. возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.81). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 руб. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.79). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Итиль Армеец» и данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, чего было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. 

Кроме того, ФИО6 добровольно застраховал в АО «СОГАЗ» дополнительную гражданскую ответственность, что подтверждено представителем ответчика. 

Принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП была застрахована, столкновение автомобилей произошло в период действия полисов ОСАГО и ДСАГО, а также, что истцу при обращении было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, следует возложить на АО «СОГАЗ», в размере, не превышающем лимит ответственности по договору ДСАГО. 

Согласно отчета эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составила 585400 руб. (л.д.22). 

Согласно положению статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариваем ответчиком размера причиненного истцу ущерба и несогласием с обстоятельствами заявленного ДТП для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (л.д.113). Выбор экспертного учреждения был сделан сторонами по взаимному согласию. 

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения ФИО7 с технической точки зрения, в объеме продоставленного исходного материала внешние повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> (л.д.126). 

Эксперт ФИО8 определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, которая с учетом износа транспортного средства составила 531181 руб. (л.д.139).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперт ФИО7 производит анализ данных, представленных на исследование, обстоятельства ДТП, административный материал с объяснениями участников происшествия и приходит к следующему:

В результате исследования основных внешних повреждений задней части автомашины 

<

данные изъяты> и передней части автомашины 

<

данные изъяты>, образование которых заявлено в результате взаимного контакта в обстоятельствах ДТП, можно заключить, что по механизму следообразования повреждения на обоих транспортных средствах, представленные статическими следами в виде отпечатков, разрушений, характерны для блокирующего контактного взаимодействия с направлением деформирующего усилия сзади наперед для 

<

данные изъяты> и спереди назад для 

<

данные изъяты>. высота локализации внешних повреждений на обоих транспортных средствах находится в сопоставимом друг для друга интервале от 40 до 110 см. от опорной поверхности. По представленным фото произвести сопоставление следов методом контр пар по признакам формы, локализации, размеров не представляется возможным по причине того, что на фото с изображениями передней части 

<

данные изъяты> его передняя часть частично разобрана, решетки радиатора, средняя часть бампера переднего, фара левая на фото представлены отдельно, а качество фото с изображением повреждений 

<

данные изъяты>: ракурсы, разрешение не позволяет усмотреть в достаточной степени очертания отпечатков. С учетом указанного выше эксперт, принимая во внимание имеющиеся признаки, не противоречащие по механизму образования и локализации, приходит к заключению о том, что повреждения задней части автомашины 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате контакта с передней частью автомашины 

<

данные изъяты>. как видно на фото 5-9 основные внешние повреждения 

<

данные изъяты> локализованы на бампере заднем, двери задней откидной, фонарях, задней части глушителя, что по форме, локализации и характеру не противоречит единому следообразованию от блокирующего контакта (л.д.122).

В судебном заседании вышеуказанный эксперт-техник ФИО7 был опрошен на предмет составленного им экспертного заключения, где выводы этого заключения были подтверждены. Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведения исследования им были выявлены контактные пары, однако указал, что ввиду невысокого качества представленных сторонами фотографий в категоричной форме о них заявлять нельзя. Кроме того, пояснил, что характер повреждений соответствует расположению автомобилей после ДТП, поскольку столкновение произошло со смещением относительно продольной оси автомобилей. Ввиду этого при столкновении остались неповрежденными левый задний фонарь 

<

данные изъяты> и правая передняя фара 

<

данные изъяты>. 

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО7, чья компетентность подтверждена соответствующим сертификатом, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. При проведении судебной экспертизы экспертом в полном объеме были исследованы материалы дела и фотографии, представленные на электронном носителе. 

Довод представителя ответчика о том, что задняя дверь БМВ Х1 практически не имеет повреждений, в то время как высота капота БМВ Х6 находится на уровне выше номерного знака, суд находит несостоятельным. Так идентичность высоты повреждений обоих транспортных средств установлена судебным экспертом, кроме того, нельзя исключать обстоятельство, что в момент ДТП водитель БМВ Х6 произвел экстренное торможение, вследствие которого передняя часть этой автомашины должна опуститься ниже на амортизаторах, поскольку происходит сильная нагрузка на переднюю подвеску. 

В то же время, представленное ответчиком заключение эксперта ООО «АТБ «Саттелит» не может быть положено в основу решения суда, поскольку доводы, на основании которых сделаны выводы этого заключения, опровергаются заключением судебного эксперта, в частности довод об отсутствии характерных следов контактного взаимодействия автомобилей. Данные следы были подробно исследованы и описаны судебным экспертом. 

Стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, не оспаривалась сторонами.

При изложенных данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО и считает необходимым его удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131181 руб. 

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика ИП ФИО5 по оценке причиненного истцу ущерба в размере 9000 руб., подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.11), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика АО «СОГАЗ» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 71, 73).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что соответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП было установлено только после проведения по делу комплексной судебной экспертизы, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку данная мера носит, штрафной характер для ответчика, компенсирует издержки истца в связи с обращением в суд и никак не направлена на получение прибыли истцом. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4123,62 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 131181 (сто тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 9000 (девять тысяч) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.