Докладчик Розанова М.А. № 44г-103

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 августа 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Любимый город» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленную приточно-вытяжную вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома

по кассационной жалобе ООО УК «Любимый город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л:

ООО УК «Любимый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленную приточно-вытяжную вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2016 года в результате внеплановой проверки Государственной жилищной инспекцией Приморского края установлено, что из нежилого помещения №, расположенного на первой этаже по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве собственности ФИО1, через торцевую стену лоджии с южной стороны фасада многоквартирного дома, выходит металлическая приточно-вытяжная вентиляционная труба, которая выведена на уровень кровли и крепится к фасаду здания по торцевой стене выносных балконов. Размещение на фасаде многоквартирного жилого дома оборудования не было согласовано в установленном законном порядке, собственниками жилых помещений дома решение о размещении на фасаде дома приточно-вытяжной вентиляционной трубы не принималось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Уссурийского городского округа, Государственная жилищная инспекция.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2018 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Любимый город» отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Любимый город» в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 17 июня 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 2 августа 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО УК «Любимый город» является организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 является собственником нежилого помещения № в данном доме, в котором расположен учебный центр по наращиванию ногтей «Игуана».

Государственной жилищной инспекцией Приморского края произведены осмотры фасада здания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которых установлены нарушения требования жилищного законодательства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, о чем составлен акт от 17 июня 2016 года № 51-07-13/162, согласно которому на фасаде здания размещена приточно-вытяжная вентиляционная труба в отсутствие соответствующего разрешения собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 августа 2016 года отказано в разрешении использования общего имущества собственником нежилого помещения № для размещения приточно-вытяжной вентиляционной трубы на стене многоквартирного дома.

Также судом установлено, что в 2014 году предыдущим собственником нежилого помещения № был предоставлен пакет документов на перевод жилого помещения в нежилое, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 июня 2014 года № 1-14 о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, на основании которых было оформлено решение администрации Уссурийского городского округа от 18 июня 2014 года № 44.

На момент комиссионного обследования отклонений от указанной разрешительной документации не выявлено, о чем составлен комиссионный приемочный акт о завершенной перепланировке, переустройстве жилого помещения № в жилом доме от 17 сентября 2014 года, утвержденный начальником управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа.

Согласно решению комиссии принято считать предъявленые комиссии мероприятия (работы): демонтаж и монтаж ненесущих разделительных перегородок, закладка и устройство дверного проема, устройство входной двери в габаритах существующего окна, изолированного от жилой части, выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов действующих для жилых домов. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 246, 290 ГК РФ, статьями 29, 36, 44 ЖК РФ, установив, что спорная приточно-вытяжная вентиляционная труба установлена предыдущим собственником на фасаде многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «Любимый город», в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу о незаконности размещения данной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданное администрацией Уссурийского городского округа решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой в установленном порядке не отменялось и незаконным признано не было, произведенные предыдущим собственником работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе с устройством приточно-вытяжной вентиляции и системы кондиционирования воздуха, надзорным органом приняты. 

Поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 июня 2014 года № 1-14 о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение в установленном порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать установленную приточно-вытяжную вентиляционную трубу с фасада многоквартирного жилого дома.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Основанием для предъявления исковых требований ООО УК «Любимый город» явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения приточно-вытяжной вентиляционной трубы при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке.

Как следует из положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения приточно-вытяжной вентиляционной трубы в отсутствие правовых оснований установлен и не оспорен судебными инстанциями, президиум полагает, что действиями собственника нежилого помещения № нарушаются права собственников многоквартирного дома как сособственников общего имущества. 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Любимый город», ссылки на наличие решения администрации Уссурийского городского округа от 18 июня 2014 года № 44 о переводе жилого помещения в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 июня 2014 года № 1-14 о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, повлекшие вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать установленную приточно-вытяжную вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома, не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела.

Кроме того, как следует из приложенного к кассационной жалобе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 июня 2014 года № 1-14 о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение. 

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО УК «Любимый город», выступающего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2019 года отменить, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 августа 2018 года оставить в силе.

Председательствующий И.А. Попов