Дело № 1- 33/2020

УИД 16RAS0041-01-2019-002592-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.; 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Г.И; 

с участием государственного обвинителя Бикбова Р.М.;

подсудимого ФИО2;

защитника-адвоката Гильманова В.А.;

представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2 пришел в помещение Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Инвест+» (далее – ООО «Ломбард «Инвест+»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, увидев в витрине золотые изделия, предназначенные для реализации, у него внезапно возник умысел на совершение открытого хищения золотой цепи.

Далее, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение золотой цепи, принадлежащей ООО «Ломбард «Инвест+», а также в целях беспрепятственного завладения чужим имуществом и облегчения для себя доступа к нему, попросил кассира-приемщика ФИО1 вынуть из витрины и передать ему для осмотра золотую цепь весом 

<

данные изъяты> грамма ручной работы плетением «Бисмарк». ФИО1, заблуждаясь в преступных намерениях ФИО2, вынула из витрины и передала в руки ФИО2 вышеуказанную золотую цепь.

В этот момент ФИО2, взяв в руки вышеуказанную золотую цепь, направился к выходу из помещения ООО «Ломбард «Инвест+» и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанную золотую цепь стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащую ООО «Ломбард «Инвест+». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по части 1 статьи 161 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ломбард около 16 часов, предъявил приемщице свой паспорт, она оформила залоговый билет на его имя, приняла у него в залог мобильный телефон «Самсунг» и выдала 2000 рублей. Вечером того же дня он вернулся в ломбард, чтобы забрать свою сим-карту из телефона. Около 19 часов, он вернулся в ломбард. Там была приемщица по имени ФИО3. Он попросил приемщицу вынуть из телефона сим-карту и отдать ему. Затем он попросил приемщицу показать ему цепочку. Он взял в руки цепочку, сложил ее в кулак и стал идти к выходу. Приемщица крикнула ему, чтобы он остановился. Он вышел на 

<

адрес>, откуда на попутной машине уехал в 

<

адрес>, В такси обнаружил, что в кармане у него нет похищенной им золотой цепочки. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в полицию с явкой с повинной.

Суд виновность ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Представитель потерпевшей Свидетель №1 суду показала, что ФИО2 знает, как постоянного клиента ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО2 в ломбарде опросил вынуть из его мобильного телефона, сданного им в залог займа, сим-карту. Она извлекла сим-карту и отдала ФИО2. ФИО2 стал рассматривать витрину. Его паспорт оставался у нее. ФИО2 попросил показать ему золотые цепочки, которые были выставлены на продажу. Сначала он указал на золотую цепь весом 3 грамма, осмотрел ее, верн

<

адрес> он попросил показать ему вторую золотую цепь из белого золота весом 5,6 грамма, осмотрел ее и верн

<

адрес> он попросил показать ему золотую цепь весом 29,82 грамма. ФИО2 осмотрел золотую цепь, взял ее в руки и спокойно стал выходить, то есть пошел в сторону выхода. Она видела только его одного. Когда ФИО2 подошел к выходу, она его окликнула громко, сказала ему, чтобы он вернул золотую цепь и не уходил из ломбарда. ФИО2 услышал ее, но не остановился, открыл входную дверь и ушел. Она вызвала охрану и сообщила в полицию. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по 

<

адрес> ему был адресован материал доследственной проверки, по факту открытого хищения золотой цепочки из ООО «Ломбард «Инвест+». Он стал заниматься розыском подозреваемого в совершенном преступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> пришел ФИО2 добровольно, был в трезвом виде, аккуратен, опрятен. ФИО2 объявил, что хочет написать явку с повинной и признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде он открыто похитил золотую цепочку, что был один при совершении преступления, что сразу после совершения преступления он уехал на попутных машинах в 

<

адрес>, что похищенную им золотую цепочку он потерял и что теперь у него нет средств, чтобы возместить причиненный им материальный ущерб. (л.д.144-146) 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в помещении ООО «Ломбард «Инвест+» по адресу: 

<

адрес> помещение 5, открыто похитил золотую цепь весом 29,82 грамма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «Ломбард «Инвест+». (том 1, л.д. 4)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 обратился с явкой с повинной и сообщил о совершенным им преступлении, а именно в том, что находясь в помещении ломбарда «Инвест+» по адресу: РТ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут открыто похитил золотую цепочку. (том 1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является помещение ООО «Ломбард «Инвест+» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы рук, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, паспорт ФИО2 (том 1, л.д. 8-14)

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ООО «Ломбард «Инвст+» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в качестве залога за 2000 рублей принадлежащий ему мобильный телефон. (том 1 л.д.15)

Паспортом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 92 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД, изъятая в ходе осмотра места происшествия в ООО «Ломбард «Инвст+» ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил в ООО «Ломбард «Инвест+» (том 1 л.д. 8-14)

Копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу ОУР ФИО5, согласно которому золотая цепь, похищенная ФИО2 приобретена ООО «Ломбард «Инвст +» ДД.ММ.ГГГГ, золотая цепь весом 29,82 грамма (том 1, л.д. 17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 10х16 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 21х35 мм, след пальца руки наибольшими размерами 16х19 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 32х35 мм, след пальца руки наибольшими размерами 13х17 мм, откопированный на темную дактило пленку наибольшими размерами 27х32 мм, след пальца руки наибольшими размерами 10х15 мм, откопированный на темную дактопленку наибольшими размерами 28х33 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности. (том 1, л.д.59-64)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след палаца руки на изображении № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен большим пальцем правой руки с дактило карты на имя представителя потерпевшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на изображении № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки с дактило карты на имя подозреваемого ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1, л.д.157-163)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку он совершил открытое хищение чужого имущества. 

Характер совершенных действий, показания подсудимого ФИО2, а так же показания представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 направленном на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, состояние здоровье его близких родственников, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает: ФИО2 совершено преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, так же суд учитывает наличие тяжкого заболевания ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, части 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание, в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, с последующим контролем за поведением осужденного. 

Применение статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «Ломбард «Инвест+» ФИО1 показала, что действиями ФИО2 причинен материальный вред. Сумму гражданского иска снизила до 38 109 рублей 96 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ломбард «Инвест+» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года.

На основании статьи 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 один в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится в течении 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а после трудоустройства не менять места работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства хранить в деле.

Исковое заявление гражданского истца ООО «Ломбард «Инвест+» ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард «Инвест+», в счет возмещения ущерба причиненного преступлением до 

<

данные изъяты> копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М. 

Приговор вступил в законную силу 07.02.2020 года