РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Иоффе Н.Е., 

при секретаре Суродиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1711\17 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в обоснование которого указал следующее.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, по исполнительному производству от /дата/ /номер/, об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, в присутствии понятых, совершил исполнительные действия и составил акт о совершении исполнительных действий от /дата/.

Согласно акта, с /время/ до /время/ /дата/ при выезде по месту совершения исполнительных действий, по адресу: /адрес/, с целью исполнения акта о совершении исполнительных действий, при участии понятых взыскатель вскрыл калитку, ведущую к участку /номер/ со стороны дороги, через участок /номер/ с целью использования сервитута, путем срезания запирающего замка (демонтировал). Также была убрана сетка-рабица, которая также препятствовала проходу через сервитут. Данный факт зафиксирован сотрудником полиции, которого вызвал взыскатель.

Данные действия со стороны взыскателя являлись необходимыми, так как доступа к своему дому взыскатель не мог получить иным образом, кроме как через сервитут. Должник был своевременно уведомлен, но в указанную дату и время не явился. Вместо демонтированного замка установлен другой замок, ключи от которого хранятся у взыскателя. 

На /дата/. судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство, в то время, как в соответствии со ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» он должен был немедленно окончить исполнительное производство, поскольку взыскатель имеет возможность беспрепятственно проходить к своему земельному участку через земельный участок должника.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске доводам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против заявленных требований, пояснив, что должником игнорируются требования судебного пристава-исполнителя, до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, поскольку на момент составления акта о совершении исполнительных действий /дата/ препятствия в пользовании сервитутом не устранены. 

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представители Клинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Явка административных ответчиков не была признана судом обязательной, поэтому в соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, взыскательница ФИО3 возражала против заявленных требований, считая, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, и окончание исполнительного производства в данный момент недопустимо.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 ч.9 п.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/., ФИО1 обязан не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, /площадь/, с кадастровым номером /номер/, расположенным по адресу: /адрес/, необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/. Этим же решением ФИО1 обязан восстановить пешеходную дорожку, располагавшуюся на земельном участке, /площадь/, с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, необходимым для прохода на земельный участок с кадастровым номером /номер/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительное производство /номер/ об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, и исполнительное производство /номер/ об обязании ФИО1 восстановить пешеходную дорожку, располагавшейся на земельном участке по адресу: /адрес/.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

/дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, по исполнительному производству от /дата/ /номер/, об обязании ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании сервитутом, расположенным по адресу: /адрес/, в присутствии понятых, совершил исполнительные действия и составил акт о совершении исполнительных действий от /дата/, согласно которого при выезде по месту совершения исполнительных действий, по адресу: /адрес/ с целью исполнения акта о совершении исполнительных действий, при участии понятых взыскатель вскрыл калитку, ведущую к участку /номер/ со стороны дороги, через участок /номер/, с целью использования сервитута, путем срезания запирающего замка (демонтирования). Также была убрана сетка-рабица, которая также препятствовала проходу через сервитут. Данный факт зафиксирован сотрудником полиции, которого вызвал взыскатель. Данные действия со стороны взыскателя являлись необходимыми, так как доступа к своему дому взыскатель не мог получить иным образом, кроме как через сервитут. Должник был своевременно уведомлен, но в указанную дату и время не явился. Вместо демонтированного замка установлен другой замок, ключи от которого хранятся у взыскателя. 

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель после составления акта должен был немедленно окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, чего им сделано не было, тем самым, допущено бездействие.

Однако, суд не может согласиться с приведенным доводом, поскольку вышеуказанным решением должник обязан не чинить препятствий взыскателю в пользовании сервитутом, /площадь/., расположенным по адресу: /адрес/.

В результате исполнительных действий /дата/. взыскательницей были совершены действия по открытию калитки и освобождению доступа к сервитуту. В то же время, пользование сервитутом, установленным решением суда, для взыскательницы не представляется возможным, поскольку на части сервитута стороной должника высажены кустарники, чем нарушено право взыскательницы на беспрепятственное пользование сервитутом, за пользование которым она производит ежемесячную оплату. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными фотографиями.

Бесспорных доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", с его стороны бездействия допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту нарушенных должником прав взыскателя. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства от /дата/. /номер/, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.