Дело № 2 -1441/2026

УИД 23RS0002-01-2025-003349-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 года город Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалеве М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 ФИО19 обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки.

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 октября 2024 года, заключенный между ФИО15 ФИО16. и ФИО17., расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,7 м?, кадастровый номер №

- указать что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО20. и восстановлении прав собственности ФИО21. и ФИО22 на квартиру без предоставления дополнительных документов.

В обоснование требований истцы указали, что с 01 марта 2023 года ФИО30. работал у ФИО31 в должности механика, был официально трудоустроен. В дальнейшем ФИО23. предложил ФИО24 часть его бизнеса, поскольку ему нужны были деньги для закрытия долгов и приобретения оборудования, а ФИО41 нужен был работающий бизнес. Таким образом стороны пришли к договоренности что ФИО26 включает ФИО25. в бизнес автосервиса «G12 motors» на правах равноправного партнера с долей 50%, а взамен истцы передают ответчикам квартиру. Таким образом, 01 октября 2024 года между ФИО29 ФИО28. и ФИО27 заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: Краснодарский 

<

адрес>, общей площадью 70,7 м?, кадастровый номер № Переход права собственности на объект недвижимости к ответчику зарегистрирован. В соответствии с п.4.1 Договора стоимость квартиры составляет 15 000 000 руб., но до настоящего времени ФИО40. оплата не произведена, ФИО34. договоренность по включению ФИО33. в бизнес не исполнена.

В судебном заседании истцы ФИО35., ФИО36. и их представитель ФИО32 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО38. и ФИО39. – ФИО37. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО42 и ФИО43 до 01.10.2024 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,7 м?, кадастровый номер №

01 октября 2024 года между ФИО44 ФИО45. и ФИО46 был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,7 м?, кадастровый номер №

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 15 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 6 договора ФИО47 и ФИО48. гарантируют что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Стороны гарантируют, что настоящий договор не является мнимой или притворной сделкой (п. 6.4 договора).

Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку при таком оспаривании следует доказать, что сделка совершена без намерения создать характерные для нее правовые последствия, а отсутствие намерения - это отрицательный факт, бремя доказывания не может быть возложено только на истца. Если последний представляет некоторые доказательства, косвенно указывающие на мнимость сделки, именно ответчик должен опровергнуть это утверждение.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд критически оценивает п. 6, 6.4 договора купли продажи, поскольку данные условия ограничивают сторону продавца (истцов) на защиту своих прав.

Рассматривая исковые требования по существу, суд установил, что стороны, подписывая договор купли-продажи, совершили эти процессуально значимые действия, как гарантию включения ФИО52 в бизнес ФИО54. Воля участников спорной сделки была направлена на достижение правовых последствий включения ФИО49. в бизнес автосервиса «G12 motors» на правах равноправного партнера, отличающихся от указанных в оспариваемом договоре.

Со своей стороны ФИО50В. и ФИО51. исполнили обязательства сделки и передали квартиру в собственность, в свою очередь ответчиком не исполнено условие о включении ФИО53 в бизнес автосервиса «G12 motors» на правах равноправного партнера с долей 50%.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств в счет стоимости квартиры, и установлено, что указанная сделка являлась притворной с целью прикрытия иных обязательств, которые со стороны ответчика остались неисполненными, а именно, стороной ответчика не передана ? доля в бизнесе автосервиса «G12 motors» на правах равноправного партнера, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО55, ФИО56 к ФИО57, ФИО58 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 октября 2024 года, заключенный между ФИО59, ФИО60 и ФИО61, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 70,7 м?, кадастровый номер №

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО62 и восстановлении прав собственности ФИО63 и ФИО64 на квартиру без предоставления дополнительных документов.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.09.2025.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.02.2026

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-