Дело № 2- 1013/2019

... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ...5, 

с участием прокурора ...6, 

представителя истца ...9; представителя ответчика ...7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...11 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-металлургический комбинат» о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнения просит взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием ... в сумме 250 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2000 рублей.

Требования мотивированны тем, что он длительное время работал подземным машинистом электровоза в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания: .... Заболевание профессиональное установлено впервые от 14.02.2017г. Профмаршрут согласно записям в трудовой книжки:

С26.11.1979г.- по 06.05.1980г. принят слесарем в ...12, уволен. С16.05.1980г.- по 05.05.1982г. служба в СА.

С12.08.1982г. - по 05.05.1986г.принят водителем лесовоза в ...13, уволен.

С26.05.1986г.- но 30.11.1988г. принят водителем в ...14 С13.12.1988г- по11.04.1990г.-принят подземным горнорабочим в Абаканское рудоуправление.

С11.04.1990г.- по 06.12.2015г. переведён подземным машинистом электровоза, работает по настоящее время в ООО «Абаканский рудник», уволен.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: у подземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт с повышенным уровнем постоянного шума- от 86 до 92 дБА, пылью: 2,28 мг/м1- З.ОЗмг/м, кремнием диоксид кристаллическим- 8.52мг/м при содержании в пыли от 2-10%. вибрацией локальной (Ог.ОХ.ОУ)-121Л19.118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией обшей (OZ.OX.OY)- от 110-112-111 дБ. до 118.115.123дБ (ПДУ112.112.115дБ). Влажность воздуха-74.1%, температура воздуха-17,2°С. скорость движения воздуха 0.2м/с. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственного шума от 86 дБ до 92 дБА (ПДУ 80 дБ А) превышение на 6-12 дБ. Наличие вины работника не установлено. Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ.

Непосредственной причиной заболевания послужило (указывается конкретный вредный фактор) Длительное воздействие производственного шума -от 86 до 92 дБА, класс условий труда -вредный 3.2.

За период работы ФИО1 с 11.04.1990г. по 29.12.2001г. ответственность несет ОАО «ЗСМК», правопреемником которого является АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

За период работы с 30.12.2001г. по 26.12.2013г. ответственность несет АО «Евразруда», правопреемником которого также является АО «...10 ЗСМК» в связи с реорганизацией АО «ЕвразРуда» путем присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с 02.07.2018г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 марта 2017г. работой повлекшей развитие профессионального заболевания у истца является работа подземного машиниста электровоза. Стаж работы в данной профессии с 24.11.1997г. по 10.10.2018г. составляет -26лет 04 мес., из них у ответчика: 11.04.1990г. - 26.12.2013г. (23года 8 мес.), что составляет 89,87%

Заключением бюро МСЭ от 07.02.2019г. ... ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на срок с 24.04.2019г. до 01.05.2020г.

Выдано медицинское заключение ... от 14.02.2017г., согласно которому ФИО1 даны лечебные и трудовые рекомендации: .... Направление на МСЭ с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и составление ПРП.

Профессиональное заболевание было выявлено при медосмотре. Наличие профессиональных заболеваний в данном участке, цехе, производстве (или) профессиональной группе регистрируются ежегодно.

Наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: ...

Согласно заключении врачебной комиссии ... от 16 апреля 2019года ФИО1 нуждается ... 

Истец испытывает ...

Переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего ... (... г.р.). По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: в условиях производственного шума превышающего ПДУ.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000руб., что подтверждается квитанцией и договором, расходы на нотариальную доверенность составили 2000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ...9

Представитель истца ...9, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не может быть взыскан истцу за период до 1990 года не обоснованы, так как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда « О моральном вреде» данные правоотношения являются длящимися.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный ЗСМК» ...7, действующая на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковые требования. ( л.д.47) Ссылается на то, 

Суду пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период 1990-2013 г.г. В указанный период истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к возникновению профессионального заболевания - ... - установленного впервые 14.02.2017 г. (акт о случае профессионального заболевания формы Н-1 составлен 24.03.2017 г.). МСЭ установила утрату профессиональной трудоспособности в размере ... на период с 24.04.2019 до 01.05.2020 г.г. За добровольной компенсацией причиненного профессиональным заболеванием морального вреда истец к ответчику с заявлением не обращался. Ответчик признает наличие профессионального заболевания, однако считает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец в размере 250 000 рублей, существенно завышена и не является разумной и справедливой для компенсации морального вреда, поскольку утрата трудоспособности составляет .... Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в 1990-2013 г.г. Указанный период ответчик признает, как работу на предприятии ответчика. Однако, понятие компенсации морального вреда впервые введено ст. 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1). В соответствии с Постановлением ВС СССР от 31.05.1991 № 2212-1 данный документ введен в действие с 1 января 1992 года. Согласно ст. 4 ГК РФ гражданский закон может иметь обратную силу, то есть распространяется на правоотношения, возникшие до введения его действие, только в случае прямого указания в законе. Нормы ГК РФ, а также и нормы Основ гражданского законодательства СССР, регламентирующие порядок возмещения морального вреда не содержат прямого указания на обратную силу, следовательно, не могут быть применимы к периоду до 1992 года. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению. Таким образом, ответчик считает, что за период работы в 1990-1992 г.г. ответчик ответственности не несет. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя также являются завышенными, поскольку дело не является сложным, и подлежат снижению до разумного предела. На основании вышесказанного просит суд снизить размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на услуги представителя до разумного предела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ...6, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, однако размер компенсации полагающегося к взысканию в его пользу морального вреда расценивает как подлежащий снижению.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

При этом суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. ст. 41-43 ТК РФ, предусматривающих заключение между сторонами трудовых правоотношений (работниками и работодателями) Коллективных договоров с достижением по ним соглашений по всем существенным вопросам осуществления трудовой деятельности и предоставляемых в связи с ней социальных гарантий, в том числе по порядку и размеру возмещения вреда работникам в случае его причинения по вине работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал с 26.11.1979 по 06.05.1980 слесарем в ...15, с 16.05.1980 по 05.05.1982 - служба в СА, с 12.08.1982 по 05.05.1986 водителем лесовоза в ...16, с 26.05.1986 по 30.11.1988 водителем в ...17, с 13.12.1988 по 11.04.1990 подземным горнорабочим в Абаканское рудоуправление, с 11.04.1990 по 06.12.2015 подземным машинистом электровоза в ООО «Абаканский рудник», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 7-9). 

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанных профессиях у истца возникло профессиональное заболевание - .... 

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца впервые 14.02.2017, что подтверждается медицинским заключением ...18 (л.д. 16), Актом о случае профессионального заболевания от 24.03.2017 (л.д.14-15), согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при следующих условиях. 

Согласно п. 17, 18 указанного акта уподземного машиниста электровоза имеет место производственный контакт сповышенным уровнем постоянного шума - от 86 до 92 дБА, пылью: 2,28 мг/м1-3.05мг/м 3, кремнием диоксид кристаллическим - 8.52мг/м3 при содержании в пыли от 2-10%, вибрацией локальной (OZ.OX.OY)-121,119,118дБ (ПДУ126дБ), вибрацией общей (OZ.OX.OY) - от 110-112-111 дБ, до 118,115,123дБ (ПДУ112,112,115дБ). Влажность воздуха-74.1%, температура воздуха-17,2°С. скорость движения воздуха 0,2м/с. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственного шума от 86 дБ до 92 дБА (ПДУ 80 дБА) превышение на 6-12 дБ.

Согласно п. 20 акта, заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума -от 86 до 92 дБА, класс условий труда -вредный 3.2. по совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный – 3.3. 

Наличие вины работника не установлено - п. 19 Акта. (л.д. 14 оборот).

В соответствии со Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца от 08.08.2016 ... общий стаж истца составляет 35 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызывать профзаболевание – 27 лет.

Согласно п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):

С 26.11.1979г.- по 06.05.1980г. принят слесарем в ...19, уволен. 

С 16.05.1980г.- по 05.05.1982г. служба в СА.

С 12.08.1982г. - по 05.05.1986г. принят водителем лесовоза в ...20, уволен.

С 26.05.1986г.- но 30.11.1988г. принят водителем в ...23. С 13.12.1988г- по 11.04.1990г.-принят подземным горнорабочим в Абаканское рудоуправление.

С11.04.1990г.- по 06.12.2015г. переведён подземным машинистом электровоза, работает по настоящее время в ООО «Абаканский рудник», уволен. (л.д. 11-13).

Заключением учреждения МСЭ ... в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... с 24.04.2019 до 01.05.2020 (л.д. 18).

Суд учитывает показания представителя истца в судебном заседании, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: ...

Так, согласно заключении врачебной комиссии ... от 16 апреля 2019года ФИО1 нуждается .... (л.д. 17)

Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истца, программы реабилитации истца (л.д.19-20), подтверждающих факт его постоянного нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. 

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от 24.03.2017 (л.д. 14-15), санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца (л.д. 11-13) и трудовой книжке истца (л.д.7-9), суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда в период, предшествующий составлению данного Акта.

На основании изложенного с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно не обеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, правопреемником которых является ответчик, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

Согласно справке ОАО «ЕВРАЗРУДА» с 01.08.1995 года АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат», приказ АООТ «ЗСМК» ... от 03.08.1995. АООТ «Западно-сибирский металлургический комбинат» является правопреемником АООТ «Абаканское рудоуправление» (л.д. 48).

Согласно исторической справке АО «Евраз ЗСМК», на Западно-Сибирском металлургическом комбинате (заводе) до 1986 года распоряжения о приеме и увольнении работников отсутствовали. В целях упорядочения считались имеющими силу приказа только издаваемые ранее, с указанием даты, распоряжения начальника отдела кадров (ОК), заместителя директора завода по кадрам, указанные в трудовых книжках работников, основанием для издания которых служили приемные и переводные записки, заявления об увольнении.

С 05.01.1993 г. решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 30.11.1992 г. ... Западно-Сибирский металлургический комбинат преобразован в акционерное общество открытого типа «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АООТ «ЗСМК») сокращенно - акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЗСМК»). Приказ Генерального директора комбината ... от 24.12.1992.

Согласно приказу ... от 24.12.1992 г. была выпущена печать с указанием полного наименования предприятия: акционерное общество открытого типа «Западно-Сибирский металлургический комбинат»; однако во всей документации комбината, а также в трудовых книжках использовалось следующее сокращенное наименование предприятия: акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (АО «ЗСМК»).

Приказом генерального директора комбината ... от 19.05.1997г. Акционерное общество открытого типа «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат».

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗСМК» от 07.04 2011 г. Открытое акционерное общество «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (протокол от 07.04 2011 г.), сокращенное наименование ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

На основании Решения единственного акционера ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» б/н от 30.06.2015 г. в связи с приведением наименования в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», изменилось полное и сокращенное фирменное наименования ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» на русском языке. В соответствии с новой редакцией Устава Общества (запись в ЕГРЮЛ ... от «03»августа 2015 г.) (л.д. 49). 

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что за период работы истца в 1990-1992 г.г. ответчик ответственности не несет, поскольку согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональными, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья. Суд считает данные правоотношения длящимися, поскольку он работал подземным горнорабочим в Абаканском рудоуправлении с 13.12.1988 по 01.04.1990.

Суд учитывает показания представителя истца в судебном заседании, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: ...

Так, согласно заключении врачебной комиссии ... от 16 апреля 2019года ФИО1 нуждается .... (л.д. 17)

Суд учитывает, что истец переживает в связи с наличием у него профессионального заболевания, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего ... (... г.р.). По медицинским показаниям ...

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, из текста искового заявления, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств. 

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда. 

При этом, судом учитывается, что истец работал на предприятии ответчика не весь срок своей работы во вредных условиях труда, а только его часть - 23 года 5 месяцев. Таким образом, суд учитывает, что степень вины ответчика составляет 89,87 %. В результате утраты истцом здоровья в связи с профессиональным заболеванием не признан инвалидом, утрата профессиональной трудоспособности ему установлена не бессрочно, а на определенный срок с датой очередного переосвидетельствования, что свидетельствует о возможности изменения состояния его здоровья, его улучшения, так, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... на период с 24.04.2019 до 01.05.2020 (л.д. 18).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда. 

Размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу подлежит определению именно судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о нем.

С учетом изложенного суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда как подлежащий снижению до 50000 рублей. При этом судом учитывается, что истец, в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы: консультирование истца, сбор документов для предъявления иска в суд, составление и подача в суд искового заявления, не представляющего особой сложности, заявления об уточнении иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2019 (л.д.43, 44), и в судебном заседании 08.07.2019. Расходы истца подтверждены договором на оказание услуг от 27.05.2019 (л.д. 39). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.38).

В связи с этим суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер 10000 рублей на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый.

Также суд расценивает как понесенные обоснованно и подлежащие компенсации истцу понесенные им расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждается текстом оригинала доверенности (л.д. 37). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ...24.

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно-металлургический комбинат» в пользу ФИО1 ...25, ... года рождения, уроженца ..., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч ) рублей, за составление нотариальной доверенности 2000 ( две тысячи) рублей.

В остальных исковых требованиях заявлению ФИО1 ...26 к Акционерному обществу « ЕВРАЗ Объединенный Западно-металлургический комбинат» - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества « ЕВРАЗ Объединенный Западно-металлургический комбинат» в доход государства в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 300( триста ) рублей за требования неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15.07.2019.

Судья Е.Е. Лысенко