Дело № 2-452/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000331-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 10 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании доказательств недостоверными, возложении обязанности устранения недостатков газопровода, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») о возложении обязанности проведения поверки общего имущества, устранения недостатков газопровода.

Исковые требования уточнила, предъявив их в качестве ответчика также к АО «ГАЗЭКС».

В обоснование иска с учетом его уточнения истцом указано, что решением Красногорского районного суда г.Каенска-Уральского от 15.10.2019, вынесенным по гражданскому делу № 2-897/2019, были удовлетворены исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о возложении на ФИО1 обязанности обеспечить доступ к общему имуществу в кв. № многоквартирного жилого дома № № по 

<

адрес> сотрудникам специализированной организации АО «ГАЗЭКС» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дополнительно удовлетворено требование ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. начиная с 06.11.2020. 

18.01.2021 были запланированы работы по осмотру газового оборудования в вышеуказанной квартире, однако никто не прибыл. Позднее дата осмотра была перенесена на 27.01.2020, однако представители АО «ГАЗЭКС» и судебный пристав-исполнитель также в квартиру истца не прибыли. 31.03.2021 в присутствии судебного пристава-исполнителя были проведены все мероприятия, связанные с допуском в квартиру и проведения работ ВДГО специалистами АО «ГАЗЭКС», согласно акта о совершении исполнительных действий в квартире истца не установлено утечек газа как в общедомовом газопроводе, так и в запорной арматуре.

Истец полагает, что непоследовательные действия ООО «УК «ДЕЗ» и АО «ГАЗЭКС», осуществленные при предоставлении доказательств в материалы гражданского дела № 2-897/2019 привели к недостоверным доказательствам якобы имевшим место утечке газа в квартире № по ул.

<

адрес> и в общедомовом имуществе по ее вине. 

На основании необоснованного заключения – акта о наличии утечки – ООО «УК «ДЕЗ» было выдано задание на техническое перевооружение внутренней системы газоснабжения квартир №№ многоквартирного жилого 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. Указанное перевооружение произведено с нарушением требований закона, а именно проект выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", маркировка узлов на схеме газопровода не соответствует маркировке прилагаемым документов, на листах проекта указаны разные нулевые отметки, в нарушение п.5.3.2 СП 392.1325800.2018 в проекте отсутствует исполнительная проектная документация, газопровод запущен без испытательных документов и защитного (эмалевого) покрытия.

С учетом изложенного после уточнения иска ФИО1 предъявляет к ООО «УК «ДЕЗ», АО «ГАЗЭКС» исковые требования о признании недостоверными предоставленных доказательств в части наличия в квартире № дома 

<

адрес> утечки бытового газа, а также утечки бытового газа в общедомовом имуществе части газового трубопровода; возложении обязанности устранить недостатки функционирования вновь разработанного и смонтированного газопровода в виде технического перевооружения внутренней системы газоснабжения квартир №№, подписанное главным инженером АО «ГАЗЭКС» в части устранения нарушений проектной и технической документации, покраски, герметичности и опрессовки газового оборудования. 

В состоявшихся по делу судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.01.2021 сроком действия пять лет, настаивали на удовлетворении иска. 

Обосновывая исковые требования в части признания представленных ответчиками при рассмотрении Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского при рассмотрении гражданского дела № 2-897/2019 доказательств недостоверными, в судебных заседаниях по сути указывали на несогласие с вынесенным судом 15.10.2019 решением, а также определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, неверную оценку судом представленных сторонами доказательств. Также пояснили, что поскольку судебным актом на ФИО1 возложена обязанность выплаты судебной неустойки, то обращение в суд с рассматриваемым иском также направлено на понуждение ответчиком исполнить свои обязательства и провести обследование газового оборудования в ее квартире.

Полагали, что в результате монтажа нового газопровода в доме нарушены права истца, она опасается за свою безопасность ввиду описанных в иске нарушений при проектировании и монтаже газопровода.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, в судебных заседаниях и представленном в материалы дела отзыве указала, что АО «ГАЗЭКС» в соответствии с договором № 378-ю от 01.01.2016 по поручению ООО «УК «ДЕЗ» производит техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ». Из поступившего 22.03.2019 в адрес управляющей компании коллективного обращения жильцов 

<

адрес> стало известно, что ввиду необеспечения доступа в квартиру № жильцы ряда квартир лишены возможности получать бытовой газ. Изложенное послужило поводом обращения в Красногорский районный суд с иском о возложении обязанности на собственника квартиры № обеспечить доступ к общедомовому имуществу для проведения работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Обоснованность заявленного иска подтверждена вступившими в законную силу по гражданскому делу № 2-897/2019 судебными актами, переоценка предоставленных при рассмотрении указанного дела доказательств в рамках иного дела не предусмотрена. В июне-июле 2020 года силами АО «ГАЗЭКС» за рамками договора с ООО «УК «ДЕЗ» были проведены работы по техническому перевооружению внутренней системы газоснабжения квартир №№ указанного многоквартирного дома. ООО «УК «ДЕЗ» приняло указанные работы, поскольку являясь управляющей компанией, управляет общедомовым имуществом. При этом внешняя газораспределительная сеть системы газоснабжения, расположенная на внешней стороне дома, не является общим имуществом и соответственно у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствует обязанность производить в отношении нее какие-либо работы. ГОСТ и СП, на которые ссылается истец в иске, либо утратили силу, либо не применимы к спорной ситуации. Покрасить построенный газопровод непосредственно после его монтажа возможным не представилось только ввиду противодействия со стороны неустановленных лиц, предположительно жильцов дома. В настоящее время все необходимые работы выполнены. 

Представитель ответчика АО «ГАЗЭКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, требования иска не признала. В судебных заседаниях и представленном в материалы дела отзыве высказала позицию, аналогичную позиции представителя ООО «УК «ДЕЗ». Также указала, что проведение технического перевооружения системы газоснабжения многоквартирного дома и монтаж нового газопровода были обусловлены тем, что по вине одного жильца жители нескольких квартир на протяжении длительного времени, нескольких лет, не получали бытовой газ, а соответственно АО «ГАЗЭКС» не могло исполнить перед ними договорные обязательства по поставке газа. Такой ситуации ранее у АО «ГАЗЭКС» никогда вообще не было, она является беспрецедентной. Правомерность действий АО «ГАЗЭКС» и управляющей компании подтверждена несколькими судебными актами. Проект выполнен и монтаж газопровода произведен специализированной организацией, газопровод функционирует. Истцом не представлено допустимых доказательств, что проект, монтаж произведены с нарушениями, права истца как-то нарушены. Отсутствие покраски газопровода и ящика для запорной арматуры были обусловлены тем, что сотрудники АО «ГАЗЭКС» было оказано противодействие жильцами дома, о чем имелись в том числе обращения в правоохранительные органы. В настоящее время все эти работы исполнены. 

Представители третьего лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей Д. в судебном заседании 31.05.2021, О. в судебном заседании 10.06.2021, обозрев материалы гражданских дел Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского № 2-897/2019 по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО5 о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, № 2-12/2020 по иску ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). 

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ч.ч.1,2,4 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в которой семья истца проживает с 2000 года. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». 

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2019 были удовлетворены требования иска ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома № 

<

адрес> находящемуся в квартире № сотрудникам специализированной организации АО «ГАЗЭКС» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о виновном поведении ответчиков, в том числе ФИО1, намеренно препятствующих в проведении сотрудниками специализированной организации АО «ГАЗЭКС» работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, правомерности действий АО «ГАЗЭКС» по приостановлению поставки газа в подъезд № 

<

адрес>, в котором также расположена квартира №, в связи с отсутствием герметичности на стояке. Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для приостановления поставки газа, нарушении процедуры приостановления подачи коммунального ресурса признаны судом несостоятельными. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2019 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 кроме того отменено определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 26.08.2020 и частично удовлетворено заявление ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании судебнй неустойки, в пользу ООО «УК «ДЕЗ» присуждена с ФИО5 за неисполнение решения от 15.08.2019 судебная неустойка по 100 руб. в день с каждого, начиная с 06.11.2020 и по день исполнения решения. 

Вступившим в законную силу 13.04.2020 решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 по делу № 2-12/2020 отказано в удовлетворении требований иска ФИО1 к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителей, в котором ФИО1 просила возобновить подачу газа № подъезд дома 

<

адрес> взыскать с АО «ГАЗЭКС» денежную компенсацию морального вреда. 

Указанным решением суда со ссылками на положения ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «г» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7.2.4 ГОСТа Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации повторно сделан вывод о правомерности действий АО «ГАЗЭКС» по приостановлению подачи газа при наличии утечки газа в газовом оборудовании жилого дома, отсутствии оснований для возобновления предоставления данного коммунального ресурса по причине того, что ФИО1 так и не был предоставлен доступ в свою квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Приведенные выше положения ст.ст.55,56,57,67 ГПК РФ говорят о том, что доказательства предоставляются сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке судом при вынесении итогового судебного постановления по тому делу, в рамках которого представлены указанные доказательства. Положения ч.2 ст.61 ГПК РФ прямо указывают, что установленные судом во вступившем в законную силу судебном постановлении в результате оценки предоставленных доказательств обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Тем самым действующее законодательство не предусматривает процессуальной возможности переоценить, признать недостоверными доказательства, представленные при рассмотрении одного гражданского дела, в рамках иного гражданского дела, рассмотренного судом равного уровня по иному иску, в рассмотрении которого участвуют те же лица.

С учетом изложенного не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ», АО «ГАЗЭКС» о признании недостоверными доказательств, предоставленных названными организациями при рассмотрении гражданского дела № 2-897/2019, поскольку все они участвовали в деле. Напротив состоявшиеся по названным выше делам № 2-897/2019, № 2-12/2020, рассмотренным по первой инстанции Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского, носят преюдициальный характер при разрешении рассматриваемого иска. 

Необходимо отметить, что по сути доводы стороны истца в этой части исковых требований и сводятся к несогласию в ранее состоявшимися судебными актами, оспорить которые иным способом ФИО1 не удалось. 

Помимо этого ФИО1 заявлены к ООО «УК «ДЕЗ», АО «ГАЗЭКС» исковые требования об устранении недостатков газопровода (нарушений проектной и технической документации, покраски, герметичности и опрессовки газового оборудования).

Согласно положений ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). На основании ч.1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. 

В соответствии с представленным в материалы дела в копии договором № 378-ю, заключенного между ответчиками 01.01.2016, АО «ГАЗЭКС» по поручению ООО «УК «ДЕЗ» проводит техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, в том числе доме № 

<

адрес> 

Как установлено судом из объяснений истца, представителей сторон, представленных в материалы дела отзывов ответчиков, поскольку начиная с 20.03.2019 была приостановлена поставка газа в квартиры № многоквартирного жилого дома 

<

адрес> с целью возобновления поставки газа в рамках исполнения договоров по поставке газа, заключенных с абонентами, проживающими в указанных квартирах, в связи с поступившим ответчикам 26.06.2020 коллективным заявлением жильцов названных квартир, АО «ГАЗЭКС» 29.06.2020 были произведены работы по техническому перевооружению внутренней системы газоснабжения названных квартир, в результате которого по сути создан новый газопровод к указанным квартирам.

Работы были произведены АО «ГАЗЭКС» согласно представленного в материалы дела в копии рабочего проекта ГСВ 37.20.772, выполненного на основании выданных АО «ГАЗЭКС» тех.условий № Ю-05-03/04 от 27.04.2020, и приняты комиссионно с составлением Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. 

В связи с окончанием производства работ по техническому перевооружению внутренней системы газоснабжения распоряжением АО «ГАЗЭКС» от 26.06.2020 № 458/1 назначено выполнение работ по врезке, присоединению и пуску газа в газопровод к данному объекту с 29.06.2020, назначен ответственной за производство газоопасных работ. До выполнения работ по пуску газа вопреки доводам стороны истца согласно строительных паспортов №№ 1,2 наружного (надземного) газопровода 19.06.2020 проведена проверка его герметичности (продувка) воздухом, а затем пневматическое испытание на герметичность давлением, в том числе с подключенными приборами; перед монтажом трубы осмотрены и очищены от грязи и накалины. Утечек и дефектов выявлено не было. 

Представленные АО «ГАЗЭКС» протокол № 2С заседания аттестационной комиссии от 27.01.2020, приказ от 16.03.2020 № 172 свидетельствуют о том, что сотрудники организации, принимавшие участие в монтаже и приемке работ в отношении вышеуказанного газопровода (старший мастер службы КЭС г.Каменск-Уральский ФИО6) прошли соответствующую проверку знаний, назначены ответственными лицами за ведение технического надзора за строительством объектов газораспределения и газопотребления природного и сжиженного газа.

Также представлены АО «ГАЗЭКС» в материалы дела и сведения о сертификации использованного при создании спорного газопровода материалов и оборудования.

Указанные предоставленные стороной ответчика письменные доказательства стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не опорочены. 

Объяснения обеих сторон в ходе рассмотрения гражданского дела свидетельствуют о том, что по настоящее время указанный газопровод функционирует, обеспечивая поставку бытового газа в соответствующие квартиры, абоненты в которых никаких претензий в письменной форме относительно функционирования газопровода ответчикам не предъявляли.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела фото- и видеозаписей, объяснений истца и представителей сторон, действительно в 2020 году при монтаже газопровода не были произведены работы по его покраске и установлению ящика на запорную арматуру, которые предусмотрены проектной документацией. При этом представленные в материалы дела видеозаписи, гарантийное письмо АО «ГАЗЭКС» от 29.06.2020, заявление АО «ГАЗЭКС» от 03.07.2020 в ОП № 23 МО МВД Росси «Каменск-Уральский» подтверждают доводы стороны ответчика о том, что причиной тому явились действия неустановленных лиц, предположительно жильцов дома, препятствующих проведению соответствующих работ. 

На момент рассмотрения гражданского дела судом работы по окраске газопровода, по монтажу защитного ящика на запорной арматуре выполнены, о чем свидетельствуют представленные фотографии, и что не опровергнуто стороной истца.

Необходимо отметить, что АО «ГАЗЭКС» согласно представленных в материалы дела в копии свидетельств № ГСП-01-254 от 12.01.2016, № С-0-166-66-0849-66-101116 от 10.11.2016 подтвердило допуск организации к выполнению в том числе произведенных работ по техническому перевооружению внутренней системы газоснабжения отдельных квартир дома 

<

адрес> 

Сторона истца, ссылаясь на наличие в спорном газопроводе неких недостатков, свидетельствующих о нарушении прав истца ФИО1 на безопасные условия проживания, не являясь специалистом в области проектирования и монтажа систем газоснабжения и газораспределения, по сути помимо собственных рассуждений со своей стороны не предоставила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения недостатков в газопроводе, помимо фактов отсутствия его покраски и отсутствия ящика на запорной арматуре на момент подачи иска, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении по делу какой-либо экспертизы не заявляла. Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Д. согласно представленным им документам об образовании и квалификации специалистом в области проектирования и монтажа систем газораспределения не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований и в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о признании доказательств недостоверными, возложении обязанности устранения недостатков газопровода оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021.