№ 2-3371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», третьи лица: ООО СК «Московия», ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кСАО «ВСК», ссылаясь на то, что 13.05.2017 г. в г. Новочеркасске Ростовской области, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – БМВ 320 госномер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие и повреждения автомобилей были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», а виновника ДТП – в ООО СК «Московия». 19.05.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик выплату не произвел, предоставив отказ, ссылаясь на то, что полис причинителя вреда на момент ДТП от 13.05.2017г. не действовал. Однако это опровергается информацией с сайта РСА. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № ОА-310/17 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля БМВ 320 госномер 

<

данные изъяты> составляет 128016,03 рубля, утрата товарной стоимости – 16631,01 рубль. 30.06.2017г. ответчик получил досудебную претензию, но в уставленный законом срок выплату не произвел. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 144647,04 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 72323,50 рубля за период с 09.06.2017г. по 28.07.2017г., штраф в размере 73323,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены исковые требования в части взыскиваемой нестойки до 127289,36 рублей, рассчитанной за период с 09.06.2017г. по 04.09.2017г. (л.д. 70).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144647,04 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 127289,36 рублей за период с 09.06.2017г. по 04.09.2017г., штраф в размере 73323,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительности причин не явки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 106).В направленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать в полом объеме, ссылаясь на то, что САО «ВСК» не имело правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку страховая компания «Московия» не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда ФИО3 Поэтому остальные требования, как производные от основного, удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки. Также сослался на отсутствие оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, так как такая доверенность должна быть выдана в целях представления интересов истца только по настоящему делу, а не представлять неограниченный объем полномочий доверителям. Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 440 рублей, полагает, также удовлетворению не подлежит, так как расходы на отправку документов входят в цену оказываемых услуг на представителя и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной (л.д. 91-95). 

Третьелицо ООО СК «Московия» всудебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомлении о вручении судебных повесток (л.д. 81, 82). Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что третье лицо ООО СК «Московия» надлежащим образом извещено о дате и времени проведения настоящего судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которойсообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего 

<

данные изъяты>12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017г.)при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствиис правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в ред. от 28.03.2017г.).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11статьи 12 Заокна об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО в ред. от 28.03.2017).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 28.03.2017г.)в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, транспортному средству истца - БМВ 320 госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017г. (л.д. 108) и постановлением от 13.05.2017г. по делу об административном правонарушении (л.д. 109). 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», что не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Московия».

16.05.207г. ФИО2 по данному страховому случаю обратился к САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Ответчиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков по тем основаниям, что полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или закончился срок действия (л.д. 10). 

Межу тем, из представленной истом распечатки информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) полис виновника ФИО3– 

<

данные изъяты> на дату ДТП являлся действующим (л.д. 11, 74).

23.06.2017г. ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО4 для производства независимой экспертизы. Согласно заключению № ОА-310/17 от 26.06.2017г., выполненному указанным экспертом-техником, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ 320 госномер 

<

данные изъяты> учетом износа составляет 128016,03 рубля, утрата товарной стоимости – 16631,01 рубль (л.д. 12-53).

Указанное экспертное заключение с досудебной претензией получено ответчиком 30.06.2017г., что подтверждается сведениями с сайта исполнителя услуг «CDEК» по доставке почтового отправления (л.д. 54, 55). Стоимость указанных услуг составила 440 рублей (л.д. 62-63).

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания «Московия» не подтвердила факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда ФИО3 (л.д. 101).

Однако ответчик, возражая против удовлетворения иска по основаниям аналогичным тем, которые изложены в ответе на досудебную претензию истца, не представил суду в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие факт отклонения страховой компании виновника ДТП – ООО СК «Московия» заявки в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения убытков.

Судом на основании информации РСА, размещенной на официально сайте, установлено, что полис виновника ФИО3 как на дату ДТП, так и на момент рассмотрения дела является действующим (л.д. 102-103).

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО2 страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание выводы экспертного заключения № ОА-310/17 от 26.06.2017г., которые не оспорены ответчиком, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 144647,04 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 128016,03 рубля, утрата товарной стоимости – 16631,01 рубль.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что для подтверждения своих требований истец был вынужден организовать независимую экспертизу, то в силу вышеприведенного положения закона, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ее стоимость в размере 5000 руб. Указанные расходыподтверждены документально (л.д. 61).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из заявленного истом периода просрочки - с 09.06.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 04.09.2017г., т.е. 88 дней, размер неустойки составляет 127289,36 рублей, исходя из следующего расчета: 144647,04 руб. х 1% х 88 дн. = 127289,36 руб.

Заявленный истцом размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как установлено судом, САО «ВСК» не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. 

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, суд в отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа нарушению обязательства, приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в размере 73323,52 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судомнеобходимыми расходы.

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ, расходы в размере 1200 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, и почтовые расходы 440 рублей, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав истца.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 56, 57).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе, участие в 3-х судебных, результат рассмотрения дела, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 276936,40 рублей (144647,04+127289,36+5000) составляет 5969,36 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 6269,36 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 6269,36 руб. подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ИскФИО2 к САО «ВСК» -удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 144647 рублей 04 копейки, неустойку в размере 127289 рублей 36 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73323 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 440 рублей, а всего в общей сумме 366899 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с САО «ВСК»госпошлину в доход местного бюджета в размере 6269 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 13.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова