Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий Хотяновская А.В. № 22-553/2024 (22-10008/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С. 

с участием: защитника осужденного ФИО1 – адвоката КирпищиковаЭ.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нежнесергинского района Матвеева А.В., апелляционной жалобе защитника Кирпищикова Э.Ю. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13ноября 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке о оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> конфискован в доход государства.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, возражения, выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в п. Атиг Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нежнесергинского района Матвеев А.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, отменить решение суда в части конфискации транспортного средства, взыскать с осужденного Щ.Е.ВБ. денежные средства в размере 1017300 рублей. В обоснование заявленного требования указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованию закона, не убедился в принадлежности транспортного средства осужденному Щ.Е.ВВ. Так, при наложении ареста 18 мая 2023 года на автомобиль марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежал ФИО1, вместе с тем, на дату постановления приговора автомобиль из его владения выбыл на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 16 августа 2023 года и был передан в собственность С., в связи с чем вместо конфискации автомобиля необходимо решить вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства стоимость автомобиля составляет 1017 300 руб.

В апелляционной жалобе защитник Кирпищиков Э.Ю. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ. Факт управления автомобилем сторона защиты не оспаривает, вместе с тем на основании решения Невьянского городского суда Свердловской области от 16августа 2023 года конфискованный приговором суда автомобиль перешел в собственность С и на день постановления приговора осужденному не принадлежал. Указание в приговоре на конфискацию транспортного средства приведет к конкуренции судебных решений и невозможности их исполнения без нарушения прав заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в части решения вопроса о конфискации по доводам апелляционного представления.

Виновность ФИО1 в совершении того преступления, за которое он осужден, фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают.

Суд при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Осужденный ФИО1 в суде вину признал, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, о том, что в сентябре 2022 года он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6месяцев. 29 апреля 2023 года он употребил спиртное и поехал, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» 

<

№>, с пассажиром ? С из п.Атиг, когда его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где установлено его состояние опьянения. 

Признательные показания осужденного согласуются с другими доказательствами: показаниями инспекторов ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» В, З Из них следует, что был остановлен автомобиль «Хендэ Солярис» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Водитель отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; 

показаниями свидетеля С ? пассажира автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением употребившего спиртное ФИО1 о том, что осужденный был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего проведено освидетельствование в медицинском учреждении;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 апреля 2023 года, о задержании транспортного средства; изъятия водительского удостоверения; актом об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от 30 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке средства измерения; видеозаписями, где зафиксированы факт управления ФИО1 автомобилем, действия сотрудников полиции и ФИО1 при оформлении документов по отстранению водителя от управления транспортным средством, по освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и действия по медицинскому освидетельствованию осужденного; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года (вступило в законную силу 21сентября 2022 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановлением о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении от 2 мая 2023года в отношении ФИО1 в связи с признаками в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ? управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все установленные и известные суду на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие двоих малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ ? полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц, оказание помощи в содержании малолетней дочери совместно с ним не проживающей, положительно характеризующие осужденного данные, состояние беременности супруги, наличие финансовых обязательств, а также прохождение добровольного специфического лечения от алкогольной зависимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в указанном в приговоре размерах без применения ст.ст. 64, 53.1, 72.1, 82 и 82.1 УК РФ мотивировано в приговоре, сомнений не вызывает.

В то же время решение суда о конфискации автомобиля, противоречит требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, вопреки мнению защитника, на день совершения преступления принадлежал осужденному, что подтверждено исследованными судом договором купли-продажи от 13 мая 2018 года, карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16августа 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, ФИО1 обязан передать автомобиль в счет возврата неосновательного обогащения С, за которой признано право собственности на указанный автомобиль. 

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения осужденным преступления.

Поскольку в деле имеется отчет о рыночной стоимости автомобиля от 20июля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, постановив конфисковать у осужденного указанную в отчете об оценке транспортного средства «Хендэ Солярис» 

<

№> сумму – 1017300 руб. 

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек – суммы вознаграждения адвоката Некрасовой Н.В., осуществлявшей защиту осужденного на стадии предварительного расследования, соответствует требованиям ст.ст.131,132УПК РФ, ФИО1 не возражал против такого взыскания, трудоспособен, его имущественной несостоятельности по делу не установлено. 

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 13ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: отменить в части конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2018 года выпуска;

конфисковать путем взыскания с осужденного в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, 2018 года выпуска, – 1017300 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова