УИД:45RS0023-01-2025-000114-79

Дело № 2-182/2025 23 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 23 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начислить и уплатить страховые взносы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Экспертный центр «Надежность», указывая (согласно измененному исковому заявлению от 05.05.2025), что 08 августа 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 76-2024, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ведению строительного контроля строительства с формированием исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Согласно п. 4.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок-08.08.2024, конечный срок выполнения работ-30.09.2024. В дальнейшем между ФИО1 и ответчиком заключены аналогичные договоры подряда: № 95-2024 от 01.10.2024 (на срок с 01.10.2024 по 31.10.2024), № 114-2024 от 01.11.2024 (на срок с 01.11.2024 по 30.11.2024), № 132-2024 от 01.12.2024 (на срок с 01.12.2024 по 31.12.2024).

01 сентября 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 96-2024, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ведению строительного контроля строительства с формированием исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Согласно п. 4.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки: начальный срок-01.09.2024, конечный срок выполнения работ-31.09.2024. В дальнейшем между ФИО2 и ответчиком заключены аналогичные договоры подряда: № 96-2024 от 01.10.2024 (на срок с 01.10.2024 по 31.10.2024), № 113-2024 от 01.11.2024 (на срок с 01.11.2024 по 30.11.2024), № 131-2024 от 01.12.2024 (на срок с 01.12.2024 по 31.12.2024). 

Цена работ указана в п. 2.1 договоров подряда. В соответствии с п. 2.8 договоров подряда заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате подрядчику (п. 4 ст. 226 НК РФ). 

Договоры подряда содержали сведения о графике работ. Подрядчику устанавливалась либо 40 –часовая рабочая неделя, либо указывались сведения о ненормированном рабочем дне. Конкретного результата работ не установлено. Подрядчик обязан был осуществлять строительный контроль, т.е. выполнять должностные обязанности. Место работы-объект заказчика.

Указанную работу истцы нашли через объявление на хэдхантере (сервис для поиска работы). При заключении договора истцам пояснили, что договор подряда (ГПХ) будет заключен на испытательный срок, в дальнейшем будет заключен трудовой договор. Ответчик указанное обещание не выполнил, единственным мотивом заключения договора ГПХ была возможность избавиться от сотрудника в любой момент. Фактически истцы исполняли обязанности инженера ПТО, так как осуществляли подготовку исполнительной документации, а не строительный контроль. Функций по строительному контролю не могло быть, поскольку строительные работы фактически были завершены, но в результате недобросовестных действий контрагентов ООО «Экспертный центр «Надежность» оказалось, что исполнительная документация отсутствует. Оплата труда никак не была привязана к результату, акты приема-передачи не содержат конкретный объем документации, которую предстояло восстановить, поэтому предмета договора подряда быть не может. Истцы выполняли одну и ту же работу каждый день, получая задания от непосредственного руководителя на объекте. Данные обстоятельства, а также факт многократности заключения аналогичных договоров на выполнение аналогичных работ без конкретного результата свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Работы по договору подряда № 132-2024 от 01.12.2024 были выполнены подрядчиком ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.12.2024. Работы по договору подряда № 131-2024 от 01.12.2024 были выполнены подрядчиком ФИО2, что подтверждается актом сдачи-приемки от 25.12.2024. Обязанность оплатить НДФЛ работников лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, удержание 13 % из суммы договора является неправомерным действием ответчика. За период с августа по декабрь 2024 г. у ответчика перед ФИО1 возникла задолженность по заработной плате в размере 220 350 руб., перед ФИО2-299 120 руб. Истцом ФИО1 начислена неустойка за неполную и несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 48 038, 72 руб., истцом ФИО2 начислена неустойка в размере 56 440, 76 руб. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности в размере 69 153, 74 руб. (173 625 (сред.мес. зараб.)/29, 3 *11, 67 дн.), в пользу ФИО2-67 029, 52 руб. (210 500 (сред.мес. зараб.)/29, 3 *9, 33 дн.) Действия ответчика по отказу от признания сложившихся отношений трудовыми стали причиной нравственных переживаний истцов, в связи с чем им был причинен моральный вред, который каждый из истцов оценивает в 50 000 руб. 

Истцы просят установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» и ФИО1 за период с 08.08.2024 по 28.12.2024, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» и ФИО2 за период с 01.09.2024 по 28.12.2024; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 08.08.2024 на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28.12.2024; возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор с ФИО2, внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 01.09.2024 на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28.12.2024; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 220 350 руб.; взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с августа 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 299 120 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.05.2025 в размере 48 038, 72 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.05.2025 в размере 56 440, 76 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 06.05.2025 по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 69 153, 74 руб., в пользу ФИО2-67 029, 52 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО2- 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работу в ООО «ЭЦ «Надежность» она нашла по объявлению в сети «Интернет». По телефону главный инженер Т. ей пояснил, что руководителем организации является М., на объекте в с. Чумляк проводятся работы по восстановлению исполнительной документации; место работы в с. Чумляк, доставка осуществляется личным транспортом, режим работы с 9-00 до 18-00, 5-тидневная рабочая неделя, оргтехника предоставляется. На вопрос по поводу официального трудоустройства ей пояснили, что 2 месяца работа осуществляется по договору ГПХ- испытательный срок, далее последует официальное трудоустройство. На работу она вышла 08.08.2024, ей оформили разовый пропуск, затем временный, по которому они проходили на объект. Она прошла вводный инструктаж по охране труда в концерне «Титан» и приступила к работе. Концерн «Титан» является генеральным подрядчиком строительства «Экотехнопарк Щучье», у ООО «ЭЦ «Надежность» заключен договор с концерном «Титан» для формирования и восстановления исполнительной документации. Концерн «Титан» предоставлял документацию в ООО «ЭЦ «Надежность», ее принимал Б. и передавал им для проверки. Строительный контроль фактически они с мужем не осуществляли. Рабочее место было предоставлено на 2 этаже административного здания, выделен стол, компьютер, принтер, бумага, канцелярские принадлежности, оргтехника. В кабинете находились представители ООО «ЭЦ «Надежность» и представители ООО «Иск». В октябре переехали в другое здание –газонаполнительную станцию, перевозили столы, компьютеры, принадлежащие ООО «ЭЦ «Надежность». Она занималась восстановлением и оформлением исполнительной документации, задания выдавал Б. в устной форме. Также делала ежемесячный отчет по работе ООО «ЭЦ «Надежность» для концерна «Титан». При заключении договора подряда объем работ, который должен быть выполнен в этот месяц, не определялся, задания по договору под роспись не выдавались, размер оплаты не зависел от объема выполненных работ. Табель учета рабочего времени велся сотрудником ООО «ЭЦ «Надежность» И., который отправлял его в офис ООО «ЭЦ «Надежность» 15 и 30 числа каждого месяца. Они с ФИО2 также указывались в табеле. Работу по причине нетрудоспособности не пропускали, в случае необходимости она отпрашивалась у Б. ФИО2 приступил к работе с сентября 2024 г., ему было поручено проверять исполнительную документацию других подрядчиков. В декабре 2024 г. Б. попросил супруга выйти на работу в субботу. Они договорились, что 20 декабря будут работать до 21 час., но в субботу не выйдут. Весь объем работ был выполнен ими 20.12.2024. После этого поступила претензия. Затем по электронной почте они направили акты выполненных работ за декабрь, но денежные средства не получили. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о возникновении между сторонами трудовых отношений свидетельствует факт неоднократного заключения договоров подряда с одинаковым предметом, с установлением 40-часовой рабочей недели. Договоры подряда не имели конечного результата, истцы каждый день выполняли одну и ту же работу по изготовлению исполнительной документации на объекте. Истцы имеют специальное высшее инженерное образование, позволяющее им выполнять эту работу. На объекте строительства у истцов было оборудовано рабочее место в строительном вагончике. На объекте был пропускной режим, ответчик выдавал истцам пропуска, в декабре 2024 г. они их сдали. В декабре 2024 г. истцы отказались выйти на работу в выходные, произошел конфликт с работодателем, и им не выплатили заработную плату за декабрь. 

Представитель ответчика ООО «Экспертный центр «Надежность» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт трудовых отношений не доказан. Заключенные с истцами договоры подряда не содержат даже косвенных признаков трудового договора. Указание на ненормированный рабочий день и на 40-часовую рабочую неделю в договорах подряда допущено по невнимательности сотрудника отдела кадров, о чем свидетельствует представленная в материалы дела объяснительная. В договорах подряда, заключенных между ООО «ЭЦ «Надежность» и М-выми, указано, что они выполняют работу в месте своего фактического нахождения. Истцы осознанно подписывали договоры подряда, а не трудовые договоры. Доводы истцов о намерении в дальнейшем заключить с ними трудовые договоры, не нашли своего подтверждения. Объект имеет пропускной режим, пропуски выдавались ФИО5, чтобы они могли пройти на территорию и получить задание на месяц. По окончании срока они должны были представить отчет по строительному контролю, после чего они сдавали акты. Так как истцы не выполнили необходимый объем работ на декабрь, им была направлена претензия, предложено выйти в выходные дни, чтобы закончить работу до конца месяца, как предусмотрено договором. М-вы отказались. Никаких приказов и должностных инструкций М-вы не подписывали. Истцы не могут претендовать на должность инженера строительного контроля, поскольку у них отсутствует регистрация в национальном реестре строителей. Выполняемые ФИО1 обязанности: копирование, сбор градостроительной документации, формирование папок, соответствуют должности делопроизводителя, но не должности инженера ПТО и инженера строительного контроля. М-вы находились на объекте строительства в удобное для них время, от количества отработанных часов их вознаграждение не зависело. Место выполнения работ и инструменты для работы истцам выделял концерн «Титан». Доводы истцов о том, что выполнение ими работ по договору подряда за декабрь 2024 г. подтверждается актом сдачи-приемки от 25.12.2024, противоречат заявленным исковым требованиям, поскольку в трудовых отношениях не требуется сдача-приемка текущих работ. Исковые требования в части неправомерного удержания с М-вых 13 % от суммы договоров не соответствуют п. 1, п. 4 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В справках 2-НДФЛ М-вых код дохода указан 2010, что является выплатой по договору ГПХ. Ответственность за действия банка по указанию в наименовании платежа о зачислении заработной платы ответчик не несет. Истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с частью первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации) трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя 

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. 

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15, в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. 

В пункте 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. 

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В пункте 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Судом установлено следующее. 

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» зарегистрировано 29.05.2003, основным видом деятельности данного юридического лица является: 71.20 технические испытания, исследования, анализ и сертификация. Директором общества с ограниченной ответственностью, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является М. с 15.06.2018. 

8 августа 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» в лице директора М. (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 76-2024, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ведению строительного контроля с формированием исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности. «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы лично и не вправе привлекать для исполнения третьих лиц. 

Согласно п. 1.3 договора работник имеет разъездной характер работы и ненормированный рабочий день. 

Договором предусмотрено (раздел 2), что цена работы составляет 239 000 руб., оплата выполняемых работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в следующем порядке: оплата выполненных работ производится заказчиком частями, поэтапно по мере подписания промежуточного акта приема-передачи выполнения работы по настоящему договору; окончательный расчет производится после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате подрядчику. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором в сроки: начальный срок-8 августа 2024 г., конечный срок выполнения работ -30 сентября 2024 г. Факт выполнения работ и принятие ее заказчиком подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Место выполнения работ: подрядчик выполняет работу в месте своего фактического нахождения. 

Приложением к данному договору подряда предусмотрен календарный план, в соответствии с которым выполнением работ по ведению строительного контроля с формированием исполнительной документации на объекте строительства распределено на август –с 08.08.2024-31.08.2024 количество (объем) 109 000; на сентябрь -01.09.2024-30.09.2024 количество (объем) 130 000. 

Согласно акту сдачи-приемки № 1 от 31.08.2024 исполнителем по договору возмездного оказания услуг № 76-2024 от 08.08.2024 оказаны услуги на сумму 116 000, 00 руб. Согласно акту сдачи-приемки № 2 от 30.09.2024 исполнителем ФИО1 оказаны услуги на сумму 149 500, 00 руб. 

1 октября 2024 между ООО «Экспертный центр «Надежность» и ФИО1 заключен аналогичный договор подряда № 95-2024 на выполнение работ по ведению строительного контроля с формированием исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности. «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк. Срок выполнения работ с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г., цена работ 149 500 руб.

1 ноября 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» и ФИО1 заключен договор подряда № 114-2024 на выполнение работ по формированию исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, IIклассов опасности. «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк. Срок выполнения работ с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г., цена работ 130 000 руб.

1 декабря 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» и ФИО1 заключен аналогичный договор подряда № 132-2024 на выполнение работ по формированию исполнительной документации на объекте строительства, Срок выполнения работ с 01 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г., цена работ 149 500 руб.

2 сентября 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» в лице директора М. (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 88-2024, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ведению строительного контроля с формированием исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности. «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Срок выполнения работ с о 2 сентября 2024 г. по 30 сентября 2024 г., цена работ 203 000 руб.

1 октября 2024 г. ООО «Экспертный центр «Надежность» и ФИО2 заключен аналогичный договор подряда № 96-2024 на выполнение работ по ведению строительного контроля с формированием исполнительной документации на объекте строительства. Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I, II классов опасности. «Щучье», Щучанский район Курганской области, с. Чумляк. Срок выполнения работ с 01 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г., цена работ 210 500 руб.

1 ноября 2024 г. между ООО «Экспертный центр «Надежность» и ФИО2 заключен аналогичный договор подряда № 113-2024 сроком с 01 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г., цена работ 210 500 руб. На период с 1 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г. между сторонами заключен договор подряда № 131-2024 от 1 декабря 2024 г., цена работы по которому 210 500 руб. 

24.12.2024 ООО «ЭЦ «Надежность» ФИО2 и ФИО1 направлены претензии о невыполнении обязательств по договорам подряда от 01.12.2024. В претензиях указано, что была необходимость выхода в выходные дни для формирования папок с исполнительной документацией, которую ФИО2 и ФИО1 проигнорировали. В претензиях указано, что в соответствии с условиями договоров подряда подрядчики обязаны в период после завершения договорных обязательств гарантировать незамедлительное устранение замечаний и передачу в архив исполнительной документации. 

В претензии ФИО2 указано также, что он не осуществляет работы по ведению строительного контроля на объекте строительства. 

Претензии получены истцами 25.12.2024.

Оплата выполненных работ по договорам подряда осуществлялась ООО «ЭЦ «Надежность» после составления актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки от 25.12.2024 не подписаны заказчиком, оплата работ по договорам не произведена. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО «Экспертный центр «Надежность». 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год налоговым агентом ООО «ЭЦ «Надежность» в налоговый орган переданы сведения о доходах ФИО1, которые составили: в сентябре 116 000 руб., в октябре 149 500 руб., в ноябре- 130 000 руб., в декабре 149 500 руб., сумма налога удержанная -70 850 руб.; доходы ФИО2 составили: в октябре 203 000 руб., в ноябре -210 500 руб., в декабре -210 500 руб., сумма налога удержанная 81 120 руб. 

Из представленных истцами выписок из банковского счета ВТБ следует, что 05.09.2024 ФИО1 поступила заработная плата в размере 100 920 руб., 04.10.2024-130 065 руб., 8.11.2024-113 100 руб., 5.12.2024-130 065 руб. ФИО2 4.10.2024 поступила заработная плата в размере 176 610 руб., 08.11.2024-183 135 руб., 5.12.2024-183 135 руб. Ответчиком представлен табель учета рабочего времени за сентябрь 2024 г., в котором значатся Б., инженер по надзору за строительством, и И., эксперт по экспертизе по промышленной безопасности.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ю. показала, что с октября по декабрь 2024 г. работала инженером ПТО в ООО «ЭЦ «Надежность» по договору гражданско-правового характера, выполняла работу по формированию исполнительной документации. ФИО1 выполняла такую же работу. При оформлении приема на работу Б. ей пояснил, что ее берут на три месяца по договору ГПХ, как на испытательный срок, потом возьмут в штат организации. Условия работы она обговаривала со Б., который предложил зарплату 120 000 руб., пятидневную рабочую неделю, квартиру в г. Шумихе, откуда ежедневно будут возить на работу, рабочий день с 9 час. до 18 час. На объекте действовала пропускная система. Каждому было предоставлено рабочее место, ООО «ЭЦ «Надежность» обеспечивало их мебелью и канцелярией. У ФИО1 был компьютер и ноутбук, у ФИО2 –компьютер. ФИО1 направляла в офис список необходимых канцелярских принадлежностей, после чего их высылали. Они с ФИО1 восстанавливали исполнительную документацию: акты освидетельствования выполненных работ, для чего собирали сертификаты на использованный материал, подписывали акты обходного контроля, составляли протоколы испытаний. У ФИО2 обязанности были другие, он проверял исполнительную документацию подрядчиков: акты выполненных работ, проекты. Заработная плата выплачивалась ежемесячно в срок с 1 по 10 число. ООО «ЭЦ «Надежность» задания им не выдавало, работу им ежедневно поручал Б. Он был их непосредственным руководителем по месту работы. ФИО1 ежедневно составляла отчеты о выполненной всеми сотрудниками работы и отправляла в ООО «ЭЦ «Надежность». 30 и 31 декабря 2024 г. они не работали, так как их отпустил Б. Б., как руководитель говорил, когда необходимо выходить на работу. М-вы несколько раз отпрашивались у Б. с работы в больницу. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Так истцом ФИО1 представлена копия временного пропуска, в котором она указана как работник ООО «ЭЦ Надежность». 

Истцами представлена копия из журнала проведения вводного инструктажа по охране труда, из которого следует, что 15.08.2024 инструктаж прошла ФИО1, инженер ПТО; 02.09.2024 инструктаж прошел ФИО2, инженер по надзору за строительством; в наименовании производственного подразделения, в котором будут осуществлять трудовую деятельность работники, указано ООО «Надежность».

Из представленной филиалом «Экотехнопарк «Щучье» ФГУП «Федеральный экологический оператор» информации о посещении объекта следует, что ФИО1 посещала данный объект с 9.08.2024, ФИО2 с 03.09.2024 каждый день. Данным документом подтверждаются доводы истцов о работе в ООО «ЭЦ «Надежность» в режиме пятидневной рабочей недели, полный рабочий день, с 9-00 до 18-00. 

ФИО1 представлены скриншоты переписки из социальной сети «WhatsApp» с пользователем под именем «М.», из которой следует, что ФИО1 направляла данному пользователю ежедневные отчеты по проделанной работе, данным пользователем осуществлялся контроль за работой ФИО1 и других сотрудников в ОП Щучье. 

Из переписки ФИО1 в социальной сети «WhatsApp» с пользователем под именем «С. гл. бухгалтер ЭЦ Надежность» следует, что в августе 2024 г. ФИО1 вела переписку с данным пользователем по поводу приема на работу и оформления договора. В октябре 2024 г. данный пользователь обещал решить вопрос по приобретению калькулятора по просьбе ФИО1 10 декабря 2024 г. данный пользователь сообщил ФИО1, что вопрос оплаты работы в выходные дни ее руководитель Б. должен обговорить с директором. 

Согласно служебной записке от 17.01.2025 на имя директора ООО «ЭЦ «Надежность» руководитель отдела ПТО ПТК «Щучье» Б. сообщил, что при формировании комплекта исполнительной документации в декабре 2024 г. ФИО2 были допущены несоответствия в оформлении Актов освидетельствования скрытых работ в количестве 10 шт. АОСР и 1 шт. АООК. 

Данной служебной запиской подтверждается, что Б. являлся руководителем производственно-технического отдела, осуществлял руководство деятельностью работников отдела, в частности ФИО2

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют высшее профессиональное образование, квалификацию инженера по специальности «электроэнергетические системы и сети». Дипломы были представлены ООО «ЭЦ «Надежность» для заключения договоров подряда. 

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО2 уволен 05.09.2024 с места работы-Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению-структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «Российские железные дороги». 

Согласно информации Южно-Уральской дирекции энергообеспечения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» ФИО2 в 2024 году работал в Шумихинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции энергообеспечения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» с 01.01.2024 по 05.09.2024, уволен 05.09.2024, приказ № 121 от 04.09.2024; с 23.08.2024 по 05.09.2024 на 14 календарных дней находился в очередном отпуске. ФИО1 работала в данной организации в 2024 году с 01.01.2024 по 29.07.2024, уволена 29.07.2024 приказ № 96 от 23.07.2024.

Согласно трудовой книжке ФИО1 29.07.2024 она уволена по собственному желанию с предыдущего места работы Шумихинская дистанция электроснабжения. 

Таким образом, на момент заключения договора подряда с ООО «ЭК «Надежность» 08.08.2024 ФИО1 в трудовых отношениях с другим работодателем не состояла. На момент заключения договора подряда с ответчиком 02.09.2024 ФИО2 был официально трудоустроен в Шумихинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции энергообеспечения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», находился в очередном отпуске. 

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 исполняли свои обязанности по договорам подряда не по месту своего жительства, а по месту нахождения строящегося объекта в с. Чумляк Щучанского района в помещении, предоставленном им и другим работникам, работающим как по трудовым договорам, так и по договорам подряда, обществом «ЭЦ «Надежность». Истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, работа осуществлялась по установленному графику: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, с 9-00 до 18-00, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, выходные дни: суббота, воскресенье. 

Для исполнения обязанностей на строящемся объекте ФИО5 были выданы пропуска, генеральным подрядчиком концерном «Титан» с ними проведен вводный инструктаж по технике безопасности. 

Обществом «ЭЦ «Надежность» истцам обеспечивались условия труда: для работы была предоставлена мебель (столы, стулья), оргтехника (компьютеры, ноутбук, принтер), выдавались канцелярские предметы (бумага, ручки, калькулятор), предоставлялась техническая документация, необходимая для выполнения трудовых функций. 

В период работы в ООО «ЭЦ «Надежность» истцы были интегрированы в организационную структуру организации, работали в ПТО ПТК «Щучье» в с. Чумляк, где их непосредственным руководителем являлся Б. Истцы подчинялись указаниям непосредственного руководителя Б. и директора М. Об этом свидетельствует указание в направленной истцам претензии от 24.12.2024 о необходимости выхода на работу в выходные дни. Таким образом, истцы работали в интересах ООО «ЭЦ «Надежность», под управлением и контролем должностных лиц организации и не были самостоятельны при исполнении своих обязанностей, что является отличительной чертой договора подряда.

При заключении договоров подряда между ООО «ЭЦ «Надежность» и ФИО1, ФИО2 была достигнута договоренность о личном выполнении М-выми работы по формированию исполнительной документации на объекте строительства, в связи с чем до заключения договоров ответчиком были истребованы документы, подтверждающие высшее профессиональное образование истцов. Условия заключенных с истцами договоров подряда исключали возможность выполнения работы третьими лицами.

Конкретного объема работ договорами подряда, заключенными ответчиком с истцами, не предусмотрено, ответчиком не представлено письменных заданий по договорам подряда. Согласно п. 4.3 договора от 08.08.2024 сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору). Вместе с тем в календарном плане не определены сроки конкретных работ либо этапов работ, а содержится разбивка оплаты по договору на август и сентябрь 2024 г. 

Оплата труда истцов не была привязана к результатам их работы, акты приема-передачи, являющиеся основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиками работ, не содержат конкретный объем работ, документации, которую сформировали подрядчики. Поэтому обоснованными являются доводы стороны истцов об отсутствии предмета договора подряда. М-вы выполняли одну и ту же работу каждый день, получая задания от непосредственного руководителя на объекте.

Ежемесячно истцам выплачивалась заработная плата, которая являлась единственным источником доходов. 

По мнению суда, неоднократность заключения договоров подряда также свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. 

В письменных пояснениях представителя истцов ФИО3 указано, что в должностные обязанности ФИО2 входило: проверка правильности подготовки ИД, соответствия выполненных работ и применяемых материалов рабочей документации на основании данных, указанных в ИД; устранение замечаний по ИД, выданных по результатам проверки ОЦКС; формирование актов по результатам проверок; при необходимости распечатывание актов скрытых работ, корректировка, составление для подписания подписантами. В должностные обязанности ФИО1 входило: оформление актов скрытых работ, актов входного контроля, реестра исполнительной документации, комплектование документов по разделам РД; устранение замечаний по ИД, выданных по результатам проверки ОЦКС; распечатывание актов скрытых работ, актов входного контроля, исполнительных схем для подписания подписантами; отнесение (забор) комплектов документации для подписания в штаб АО «Концерн Титан-2»; работа с группой входного контроля по правильности оформления актов входного контроля; формирование ежедневного отчета по работе инженеров ЭЦ «Надежность» на объекте ОП «Щучье» для предоставления в офис; формирование ежедневного отчета по количеству сформированной исполнительной документации, формирование ежемесячного отчета по работе ЭЦ «Надежность» на ОП «Щучье» для предоставления в АО «Концерн Титан-2»; работа с ПТО АО «Концерн Титан-2» по сдаче ежедневного и ежемесячного отчета ЭЦ «Надежность»; участие в совещаниях АО «Концерн Титан-2» по исполнительной документации. АО «Концерн Титан-2» -организация, осуществляющая строительство объекта, ответчик-организация, курирующая строительство (осуществляет строительный контроль). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в ее обязанности входило восстановление и оформление исполнительной документации (ИД) на строящемся объекте в с. Чумляк Щучанского района Курганской области, в обязанности ФИО2 входила проверка исполнительной документации подрядчиков, что соответствует должностным обязанностям инженера ПТО. 

Штатным расписанием ООО «Экспертный центр «Надежность» предусмотрены должности инженера ПТО в производственно-техническом отделе, тарифная ставка 69 000 руб.; в отделе экспертизы ОПО и строительного контроля предусмотрены должности: инженер по надзору за строительством 1 категории, инженер по надзору за строительством, тарифная ставка 75 000 руб., ведущий инженер по надзору за строительством. 

Согласно должностной инструкции инженера ПТО, утвержденной директором ООО «ЭЦ «Надежность» 01 декабря 2023 г., инженер ПТО обязан, в том числе, осуществлять экспертизу технической документации; осуществлять проверку получаемой от заказчика проектно-сметной и исполнительной документации, расчет стоимости строительно-монтажных работ, готовить заключение о качестве полученных документов на их соответствие факту выполненных работ; осуществлять составление сметной документации на дополнительные работы; совместно с представителями субподрядных организаций согласовывать с проектной организацией и заказчиком сметы, калькуляции стоимости материалов и дополнительных затрат, ведомости выполненных работ, спецификации, акты выполненных работ, процентовки; готовить материалы для обсуждения с субподрядными организациями спорных вопросов, возникающих в ходе строительства; осуществлять проверку формы КС-2 у подрядных организаций; осуществлять контроль соответствия стоимости выполненных строительно-монтажных работ, их объема и качества проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям; осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; принимать участие в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче в эксплуатацию; вести учет законченных строительно-монтажных работ и готовить необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов строительства.

Согласно должностной инструкции инженера по надзору за строительством от 1 марта 2021 г. инженер по надзору за строительством должен иметь уведомление о включении в Национальный Реестр специалистов в области строительства (НОСТРОЙ)-если по условиям договора с заказчиком требуется подписание актов на ответственные работы. 

Учитывая отсутствие уведомления о включении в Национальный Реестр специалистов в области строительства (НОСТРОЙ) у ФИО1 и ФИО2, а также указание ответчиком в претензии от 24.12.2024 о невыполнении ФИО2 работ по ведению строительного контроля, суд считает установленным в судебном заседании, что истцы фактически осуществляли в ООО «ЭЦ «Надежность» должностные обязанности инженера ПТО.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с истцами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении данного спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые. 

Поэтому суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» и ФИО1 в качестве инженера ПТО за период с 08.08.2024 по 28.12.2024, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» и ФИО2 в качестве инженера ПТО за период с 06.09.2024 по 28.12.2024. 

Так как ведение трудовых книжек и внесение в них записей о трудовой деятельности работника и оснований прекращения трудового договора лежит на работодателе, на ответчика должна быть возложена обязанность заключить трудовой договор с истцами, внести записи в их трудовые книжки о приеме на работу на должность инженера ПТО и запись об увольнении по собственному желанию с 28.12.2024, о чем пояснили в судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено наличие трудовых отношений между сторонами, работодатель обязан соблюдать права работника, предусмотренные трудовым законодательством. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработной платы ФИО2 и ФИО1 был установлен соглашением сторон и указан в договорах подряда. 

Заработная плата за декабрь 2024 г. истцам не выплачена, задолженность перед ФИО1 составляет 149 500 руб., перед ФИО2-210 500 руб. 

Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу указанной нормы обязанность уплатить налог на доходы физических лиц за работника из расчета начисленной заработной платы возложена на работодателя.

При выплате заработной платы работодатель ООО «ЭЦ «Надежность» также несет обязанность по начислению и удержанию налога на доходы физических лиц в размере 13 %, как и в случае выплаты вознаграждения по договору гражданско-правового характера. Поэтому суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчиком незаконно производилось удержание налога из сумм заработной платы. Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 149 500 руб., в пользу ФИО2 в размере 210 500 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. 

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований (соответствующая правовая позиция была приведена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", вопрос N 8).

Поскольку заработная плата за декабрь 2024 г. истцам выплачена не была, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы. При этом расчет компенсации производится судом в пределах заявленных исковых требований за период с 17.01.2025 по день вынесения решения судом с последующим начислением процентов по дату фактического расчета. 

Расчет компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1:

С 17.01.2025 по 08.06.2025 149 500 руб. х 143 дн.х 1/150 х 21 % =29 929, 90 руб.;

С 09.06.2023 по 23.06.2025 149 500 руб. х 15 дн.х 1/150 х 20 % =2 990, 00 руб., итого 32 919, 90 руб.

Расчет компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО2:

С 17.01.2025 по 08.06.2025 210 500 руб. х 143 дн.х 1/150 х 21 % = 42 142, 10 руб.;

С 09.06.2023 по 23.06.2025 210 500 руб. х 15 дн.х 1/150 х 20 % =4 210, 00 руб., итого 46 352, 10 руб.

При этом взыскание суммы компенсации в большем размере, чем было заявлено истцами, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом произведен расчет в пределах заявленного истцами периода, окончание которого определено датой фактического погашения задолженности. 

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 10 указанного положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 11, 67 дней (28/12х5), ФИО2 из расчета 9, 33 дня (28/12х4).

Для расчета среднего дневного заработка ФИО1 учитывается фактически начисленная ей заработная плата за период с 8.08.2024 по 30.11.2024, за исключением декабря 2024 г., в котором произошло увольнение. При этом сентябрь, октябрь и ноябрь работником отработаны полностью, среднемесячное число календарных дней в этих месяцах составляет 87,9 (3х29, 3). В августе 2024 г. ФИО1 отработано 24 календарных дня (31день-7 дней), количество календарных дней в этом месяце рассчитывается таким образом: 29, 3 /31х 24 =22, 68. 

Среднемесячное число календарных дней отработанных ФИО1 за период с 08.08.2024 по 30.11.2024 составляет 110, 58. Расчет среднего дневного заработка: 518 500 руб. (109 000 руб. +130 000 руб.+149 500 руб.+ 130 000 руб.) /110, 58 дн.= 4 688, 91 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 54 719, 61 руб. (4 688, 91 руб. х 11, 67 дн.)

Согласно аналогичному расчету среднедневной заработок ФИО2 составляет: 624 000 руб. (203 000 руб. +210 500 руб.+210 500 руб.) /83, 02 дн.= 7 516, 26 руб.; сумма компенсации за неиспользованный отпуск -70 126, 7 руб. (7 516, 26 руб. х 9, 33 дн.) ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 67 029, 52 руб.

Таким образом, с ООО «ЭЦ «Надежность» полежит взысканию компенсация на неиспользованный отпуск в пользу ФИО1 в размере 54 719, 61 руб., в пользу ФИО2 в размере 67 029, 52 руб. (в пределах заявленных исковых требования) с удержанием при выплате сумм налога на доходы физического лица.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений, длительной невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 и ФИО2 морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, семейное положение истцов, имеющих на иждивении трех несовершеннолетних детей, характер и степень вины ответчика, нарушившего трудовые права истцов, в том числе право на вознаграждение за труд, тяжесть наступивших для истцов последствий в виде негативных эмоциональных переживаний, выразившихся в переживании за финансовое благополучие семьи, принципы разумности и справедливости. 

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий в связи с нарушением их трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 220, 42 руб. от уплаты которой истец был освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям неимущественного характера -3000 руб. и по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в общем размере 561 021, 13руб. -16 220, 42 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>), ФИО2 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» и ФИО1 за период с 08.08.2024 по 28.12.2024.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» и ФИО2 за период с 06.09.2024 по 28.12.2024.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» обязанность заключить трудовой договор с ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 08.08.2024 на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28.12.2024 по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» обязанность заключить трудовой договор с ФИО2, внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 06.09.2024 на должность «инженер ПТО», запись об увольнении от 28.12.2024 по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 149 500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.01.2025 по 23.06.2025 в размере 32 919, 90 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 719, 61 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2024 г. в размере 210 500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 17.01.2025 по 23.06.2025 в размере 46 352, 10 руб. с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67 029, 52 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Надежность» в доход бюджета муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 19 220, 42 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья О.Л. Михалева