УИД 45MS0015-01-2020-004235-65

Дело № 12-9/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье, Курганская область 03 марта 2021 года

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Бесмельцев А.В., рассмотрев 03 марта 2021 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области ФИО2 от 30 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за непредставление в установленный срок документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В жалобе представитель заявителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Надежда», ИНН №, зарегистрировано 29 октября 2009 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области, председателем ТСЖ «Надежда» является ФИО1 Никаких других официальных документов, опровергающих данную информацию, в суд не представлено. Суд руководствовался телефонограммой ФИО1, которая пояснила, что не является председателем ТСЖ «Надежда», а также пояснениями и.о. Главы Лебяжьевского поссовета ФИО4, которые документально ни как не подтверждены. В суд не представлены ни Устав ТСЖ «Надежда», ни протокол собрания о переизбрании председателя ТСЖ и прекращении полномочий ФИО1 Из имеющихся в деле доказательств, сделать однозначный вывод, что ФИО1 не является председателем ТСЖ «Надежда» невозможно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 04 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности как председатель ТСЖ «Надежда» за совершение аналогичного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, что является отягчающим обстоятельством. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

ФИО1 в судебном заседании показала, что согласна с принятым мировым судьей постановлением, просила оставить его без изменения. Кроме того, дополнительно пояснила, что ТСЖ «Надежда» не существует, она его председателем не является.

Заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

09 декабря 2020 года начальником отдела камеральных проверок № 1 Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области в отношении председателя ТСЖ «Надежда» ФИО1 составлен протокол № 494 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган в срок до 01.01.2020 года сведений о среднесписочной численности работников за 2019 год, чем нарушены положения п. 3 ст. 80 НК РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения в виду того, что ТСЖ «Надежда» создано в 2012 году для проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Председателем ФИО1 являлась номинальным. Деятельность ТСЖ не осуществляется с 2012 года, недвижимого имущества нет, счета не открывались, возобновить работу ТСЖ «Надежда» не планируется, участников или наемных рабочих нет, заработную плату ФИО1 не получала.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенное, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 является председателем действующего юридического лица – Товарищества собственников жилья «Надежда», данные сведения о ликвидации ТСЖ «Надежда» не внесены, что свидетельствует о том, что процедура по ликвидации юридического лица не завершена. Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

Не дано и оценки письму и.о. Главы Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области ФИО4 в части соответствия его содержания сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется совершение правонарушения 21 января 2020 года. Соответственно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с чем, прихожу к выводу, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административных правонарушениях в порядке надзора. 

Судья Бесмельцев А.А.