Судья Трачук А.А. 7-630/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

15 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Энел Россия», 

установил:

Постановлением № 26Э-21-88-Р/П/1-043/8 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 28.04.2021 ПАО «Энел Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление от 28.04.2021).

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 постановление от 28.04.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба представителя ПАО «Энел Россия» ФИО2 удовлетворена (далее – решение судьи от 09.07.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 считает решение судьи от 09.07.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Просит отменить решение судьи от 09.07.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ПАО «Энел Россия» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить решение судьи от 09.07.2021 без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, по результатам проведения плановой выездной проверки согласно приказу Росприроднадзора от 08.12.2020 № 88-р обнаружено, что ПАО «Энел Россия» допущено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в неисполнении обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, на образующиеся в процессе деятельности предприятия отходы «Подтоварная вода резервуаров хранения нефти и нефтепродуктов», «Отходы (осадок) нейтрализации промывных вод котельно-теплового оборудования известковым молоком».

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 28.04.2021 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 постановления № 26Э-21-88-Р/П/1-043/8 о привлечении ПАО «Энел Россия» к административной ответственности по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 6-11).

Отменяя постановление от 28.04.2021 и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что материалами дела не подтверждён факт образования в процессе деятельности ПАО «Энел Россия» вышеуказанных отходов и пришёл к выводу об отсутствии в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения. 

В рамках разрешения настоящей жалобы, исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которому судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, усматриваю следующие основания для отмены решения судьи от 09.07.2021.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление от 28.04.2021 судьёй городского суда не было учтено следующее. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочих обязательных данных, должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес (п. 1 ч. 1); дата и место рассмотрения дела (п. 2 ч. 1). 

По смыслу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения должностного лица и места рассмотрения дела в оспариваемых актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании.

Рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях в выездном порядке, то есть не по адресу места нахождения судьи, должностного лица или состава коллегиального административного органа, КоАП РФ не предусмотрено. 

В имеющейся в материалах дела копии постановления от 28.04.2021 (л.д. 6-11) содержатся данные о том, что настоящее дело рассмотрено по существу старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, а также адрес места нахождения данного должностного лица административного органа – 357601, 

<

...>.

При этом административное расследование по делу не назначалось и не проводилось.

В соответствии с вышеуказанными нормами, а также правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57), жалоба представителя ПАО «Энел Россия» ФИО2 на постановление от 28.04.2021 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела по существу, то есть Ессентукским городским судом Ставропольского края.

Вместе с тем, судьёй Невинномысского городского суда без проверки этих обстоятельств дело по вышеуказанной жалобе необоснованно принято к производству и разрешено по существу, чем нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи от 09.07.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело с жалобой заявителя на постановление от 28.04.2021 - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края. 

Изложенные в поданной в краевой суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Энел Россия» отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3