Дело №2-2278/17

Изг.28.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ГП ЯО «Ярдормост», Департаменту транспорта Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, Департаменту Городского хозяйства Мэрии г.Ярославля, Администрации Переславского района Ярославской области и ГП ЯО «Ярдормост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В исковом заявлении указано, что 08 марта 2017 года у дома 41 на ул.Ростовская г.Переславль-Залесский Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелась наледь. 

Согласно экспертному заключению №37-17 от 10.04.2017 года, выполненному экспертом-техником Б.В.О.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 179 538 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истцом было подано уточненное заявление, в котором он в качестве ответчиков указал, Администрацию Переславского муниципального района Ярославской области, ГП ЯО «Ярдормост», Департамент транспорта Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярдорслужба». 

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 179 538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала, дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 790 руб., пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представители ГП ЯО «Ярдормост» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 требования не признали, пояснили, что противоправного поведения в деятельности их предприятия, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги не имеется, поскольку исполнителем все необходимые работы по предотвращению образования зимней скользкости были выполнены в соответствии с нормативными актами, и на данном участке ее быть не могло. Считают, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО5, который, управляя автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании представитель Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО6 и представитель ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО7 требования не признали, поддержали позицию представителей ГП ЯО «Ярдормост», дополнительно пояснили, что после ДТП зимняя скользкость сотрудниками ГИБДД не определялась специальными измерительными приборами, поэтому наличие скользкости на дороге объективными данными не подтверждено. В случае удовлетворения требований просили уменьшить судебные расходы. 

В судебное заседание представитель Администрации Переславского муниципального района Ярославской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.03.2017 года в 23 часа 40 минут, у дома 41 на ул.Ростовская г.Переславль-Залесский Ярославской области, водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле Mitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, и произвел наезд на дорожный знак.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог», автомобильная дорога, на которой произошло ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте транспорта Ярославской области, Департамент транспорта Ярославской области (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области. Департамент является правопреемником Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и Агентства транспорта Ярославской области. Департамент транспорта Ярославской области представляет интересы Департамента и Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий. 

Департамент при осуществлении своих полномочий разрабатывает и реализует единую государственную и инвестиционную политику в сфере дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения области, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. В соответствии с установленными полномочиями Департамент при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них: организует обследование автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, анализирует состояние безопасности дорожного движения на них.

Согласно п.4.2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ярославской области, утв.Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года №440-п, содержание региональных автомобильных дорог выполняется подрядными организациями на основании заключенных государственных контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

На основании государственного контракта №2016.345072 от 29.11.2016 года, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО Ярдормост обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской в 2017-2018 годах была принята ГП ЯО Ярдормост. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед ( п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Представитель по доверенности ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО3, возражая против иска, указывает на то обстоятельство, что ГП ЯО «Ярдормост» все необходимые работы по предотвращению образования зимней скользкости выполнило надлежащим образом, и на данном участке дороги, где произошло ДТП ее быть не могло. 

В обоснование позиции по делу ссылается на распечатки системы Глонасс, задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, акт о приемке выполненных работ, из которых следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, работала техника и проводилась обработка дороги песко-соляной смесью.

Однако суд не соглашается с данными утверждениями по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании представитель ГП ЯО «Ярдормост» по доверенностям ФИО3 пояснила, что обработка дороги песко-соляной смесью с целью предотвращения образования скользкости производилась 06.03.2017 года и 07.03.2017 года, а 08.03.2017 года техника на обработку не выезжала, поскольку никаких сигналов о скользкости на проезжей части к ним не поступало.

Следовательно, дорожные службы в данной ситуации работали на опережение с целью недопущения на проезжей части ледяных образований.

Из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2017 года в 23 часа 40 минут, он управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался по ул.Ростовская г. Переславль-Залесский Ярославской области со скоростью 40-45 км/ч. Его автомобиль начало заносить, вследствие чего он произвел наезд на снежный бруствер, а потом на дорожный знак.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 09.03.2017 года в 00 часов 25 минут, было зафиксировано, что у дома №41 на ул.Ростовская г.Переславль-Залесский Ярославской области на дорожном покрытии образовалась наледь.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель ФИО5 потерял контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП. 

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились.

Тем более, если бы указанный участок дороги в действительности был бы обработан песко-соляной смесью 06.03.2017 года и 07.03.2017 года, то, как следует из пояснений представителя ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО3, скользкости на проезжей части не было. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость, ответчиками представлено не было.

Доводы представителей ответчиков о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат показаний специальных технических средств, подтверждающих скользкость на дороге, поэтому ее наличие объективными данными не подтверждено, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действительности скользкости на дороге не было.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения ГП ЯО «Ярдормост» обязанностей по поддержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Между тем, из объяснений ФИО5 следует, что он ехал со скоростью 40-45 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при условии гололеда - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП.

Несоответствие скоростного режима автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, дорожным условиям также подтверждается судебной экспертизой, выполненной ООО Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 08 марта 2017 года у дома 41 на ул.Ростовская г.Переславль-Залесский Ярославской области лежит как на ФИО5, нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Департаменте транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не должным образом контролировал выполнение обязательств исполнителем ГП ЯО «Ярдормост» по надлежащему содержанию дороги, тем самым не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул.Ростовская г.Переславль-Залесский Ярославской области, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО5 и Департамента транспорта Ярославской области по 50%, поскольку именно действия ФИО5 являлись непосредственной причиной аварии; Департамента транспорта Ярославской области, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной ФИО5 опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец, заявляя требования о взыскании материального ущерба, в обоснование позиции по делу ссылается на заключение, выполненное экспертом-техником Б.В.О.., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 179 538 руб. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ГП ЯО «Ярдормост» на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 26.06.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Так, на основании заключения ООО Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 147 896,75 руб. 

Проанализировав содержание заключений, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Оснований не доверять заключению ООО Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение эксперта-техника Б.В.О.., в связи с чем, при разрешении спора руководствуется заключением ООО Центр Независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд взыскивает с Департамента транспорта Ярославской области в пользу истца сумму ущерба в размере 73 948,37 руб.(147 896,75 руб.:2).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ с данного ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 150 руб. (73 948,37 руб.: 179 538 руб.=41%; 15000 руб. х 41%), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 150 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 964 руб. (4 790 руб.х41%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73 948 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 964 рубля.

В иске к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, ГП ЯО «Ярдормост» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов