№ 1-91/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «14» сентября 2020 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Карагачан В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., представившей удостоверение № 1941 и ордер № 050303,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года около 21 час. 30 мин. подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на полевом стане, расположенном в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области с географическими координатами 49.357716 с.ш. и 44.060969 в.д., решил неправомерно завладеть находящимся на стане трактором марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя задуманное, в этот же день около 21 час. 35 мин. ФИО1, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в кабину трактора, воспользовавшись находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель, после чего, не имея права пользования данным транспортным средством и соответствующего разрешения собственника, неправомерно завладев транспортным средством без цели хищения, начал движение по автодороге от полевого стана до участка местности, расположенного в 100 метрах от двора домовладения № 12 по ул. Сталинградской в х. Песчанка Иловлинского района Волгоградской области, где 20 июля 2020 года около 22 час. 30 мин. прекратил движение. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Бурдыко О.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 19-20), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку состояние опьянения побудило ФИО1 к совершению данного преступления. Таким образом, употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению инкриминируемого деяния.

Суд также учитывает, что ФИО1 в быту по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 50,53), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 47,48).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: трактор марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития спиртных напитков.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – трактор марки Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 

<

***> хранящийся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко