Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-000588-62

Номер производства по делу (материалу) №12-468/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 №18810042230000362764 от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

В соответствии с постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230000362764 от 11.03.2025, 11.03.2025 в 13.15 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 23 км+700 м, Кемеровский муниципальный округ, ФИО5 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, №, вне населенного пункта, двигаясь по крайней левой полосе при свободной правой, не справилась с управлением и совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Считая постановление необоснованным, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия были написаны инспектором ДПС, т.к. она получила травмы при опрокидывании автомобиля, не в полной мере могла оценивать произошедшую ситуация и наступившие последствия. После происшествия на место была вызвана скорая помощь. В последующем она самостоятельно обратилась в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского», где были диагностированы 

<

данные изъяты>.

При оформлении происшествия инспекторами ДПС, в том числе присутствовал свидетель, водитель ТС Lada Granta, № ФИО1, который не был опрошен инспектором ДПС.

Считает, что сотрудниками ОГИБДД проведено не полное расследование произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлены не все обстоятельства происшествия, не порошен свидетель и не установлен фактический правонарушитель. 11.03.2025г. около 11ч. 30 мин. она двигалась на ТС Hyundai Solaris, № по автомагистрали Кемерово-Новокузнецк в направлении г. Кемерово. На дорожном полотне местами был снег и наледь, следы зимней скользкости.

Двигаясь по участку а/д Кемерово - Новокузнецк 23 км., со скоростью примерно 110 км/ч, по правой полосе она приблизилась к ТС Lada Granta, №, решила его опередить, для чего перестроилась в левую полосу и увидела, что в левой полосе движется ТС ВАЗ 2114 с более низкой скоростью. Так как к тому моменту она уже опередила ТС Lada Granta, №, включив правый сигнал поворота начала перестраиваться в правую полосу. Неожиданно для нее водитель ТС ВАЗ 2114, двигавший в левой полосе, без включения сигнала поворота перестроился в правую полосу «подрезав» ее и снизил скорость.

Она применила экстренное торможение от чего мое ТС Hyundai Solaris, № снесло в сторону обочины и врезалось передней частью в снежный вал вдоль проезжей части, после чего ТС перевернулось.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД неправильно квалифицировал мои действия при движении, я целенаправленно не двигалась по обочине, а съехала на обочину после применения экстренного торможения из-за созданной аварийной ситуации водителем ТС ВАЗ 2114.

Таким образом, она в полном соответствии с Правилами дорожного движения, после совершения маневра опережения попутно движущегося ТС Lada Granta, №, возвращалась в правую полосу, где ей создал помеху водитель ТС ВАЗ 2114, который без включения световых сигналов поворота перестраивался перед ней из левой в правую полосу, чем создал аварийную ситуацию, из-за которой она применив экстренное торможение, съехала на обочину, где ТС опрокинулось.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила. В силу ст. 25.1 КРФоАП, судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановления ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу №18810042230000362764 от 11.03.2025, 11.03.2025 в 13.15 час. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 23 км+700 м, Кемеровский муниципальный округ, ФИО5 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, №, вне населенного пункта, двигаясь по крайней левой полосе при свободной правой, не справилась с управлением и совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются:

- рапортами;

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810042230000362764 от 11.03.2025;

- рапортом, согласно которого в эксплуатации УДС недостатков не выявлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.03.2025;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- объяснением ФИО5, согласно которого 11.03.2025 в 11.32 час. она управляла автомобилем HYUNDAI SOLARIS, №, двигаясь по дороге Кемерово-Новокузнецк в сторону г. Кемерово со скоростью 100-110 км/ч, горел ближний свет фар. На 24 км перед ней ехал автомобиль со скоростью около 80 км/ч, тона начала медленно притормаживать. Когда она увидела, что расстояние до автомобиля небольшое, она начала перестраиваться в правую полосу, т.к. ехала по левой полосе при свободной правой. Другой автомобиль тоже начал перестраиваться в правую полосу, одновременно вместе с ней, она резко затормозила, но машину резко начало кидать из стороны в сторону на правой полосе, после чего она потеряла управлением над автомобилем и совершила движение по обочине и ударилась передним бампером в сугроб, перевернулась один раз и встала на колеса.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что местом наезда на твердый снег находится на правой обочине дороги, что подтверждается письменными материалами дела, а также объяснением ФИО5, согласно которого она двигалась по левой полосе движения, при свободной правой полосе, начала перестраиваться, потеряла управлением над автомобилем ударилась передним бампером в сугроб, перевернулась один раз и встала на колеса.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 двигалась по крайней левой полосе при свободной правой, не справилась с управлением и совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, обоснованно сделал вывод о том, что водителем ФИО5, как водителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, №, нарушен п. 9.9 ПДД РФ, в результате чего она потеряла управлением над автомобилем и совершила движение по обочине.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не согласна с объяснением, данным ей инспектором ГИБДД, поскольку она получила травмы при опрокидывании автомобиля и не могла в полной мере оценивать произошедшую ситуацию, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку указанное опровергается, как объяснением самой ФИО5 схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии, как самой ФИО5, так и в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, что подтверждается подписям указанных лиц в соответствующих графах, при этом, дополнений и замечаний у участвующих лиц не имелось. Доказательств тому, что ФИО5 не могла в полной мере оценивать произошедшую ситуацию, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не был опрошен присутствующий на месте свидетель ФИО1 также не нашли своего подтверждения. Так, присутствующая при составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО5, согласно представленных суду материалов, о свидетеле не заявила, в объяснении об этом не указала.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ФИО5 в полном соответствии с Правилами дорожного движения, после совершения маневра опережения попутно движущегося ТС Lada Granta, №, возвращалась в правую полосу, где ей создал помеху водитель ТС ВАЗ 2114, который без включения световых сигналов поворота перестраивался перед ней из левой в правую полосу, чем создал аварийную ситуацию, из-за которой применив экстренное торможение, она съехала на обочину, где ТС опрокинулось. Так, как установлено материалами дела, ФИО5, двигалась вне населенного пункта по крайней левой полосе при свободной правой, не справилась с управлением и совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием, таким образом, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО5 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, управляла транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, №, вне населенного пункта, двигаясь по крайней левой полосе при свободной правой, не справилась с управлением и совершила движение по обочине с последующим опрокидыванием.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу при рассмотрении административного материала по факту ДТП, установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП им дана правильная оценка.

Доказательств отсутствия события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не установлено, наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 на постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 №18810042230000362764 от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФ об АП, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО2 №18810042230000362764 от 11.03.2025 о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: