Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Аникеева Е.Д.

При секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» о признании незаконными действия ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» в части направления не мотивированного ответа на обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока направления и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» о признании незаконными действия ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» в части направления не мотивированного ответа на обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока направления и взыскании компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указал, что он направил в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» ФИО2, обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ-16 года, с использованием услуг ФГУП «Почта ФИО2», которое было доставлено в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена бандероль от ответчика с вложенным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение закона его обращение было не рассмотрено в полном объеме, ответов на поставленные вопросы не имеется.

Считает свое право нарушенным и просит признать незаконными, нарушившими его права действия ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» ФИО2, выразившиеся в отсутствии рассмотрения его обращения № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии направления ему ответа о рассмотрении в порядке, установленном законом.

Признать незаконным, нарушившими его права действия ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» Министерства обороны ФИО2, выразившиеся в отсутствии направления в его адрес запрашиваемой информации и в частности:

- материалов служебного разбирательства по фактам его обращения в 2014 году о проверке качества оказанной в 2013 году медицинской помощи,

- копии Устава госпиталя, как юридического лица – субъекта хозяйствования, на основании которого госпиталь осуществлял деятельность в 2012 году,

- бланков лицензий, на основании которых госпиталь осуществлял деятельность в 2012 году,

- сведения о присуждении ФИО6 ученого звания профессор.

Признать незаконными, нарушившими его права действия ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны ФИО2, выразившиеся в отсутствии направления в его адрес ответов по существу на поставленные в обращении № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

Обязать ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, и рассмотреть его обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона, направить ответы по существу поставленных вопросов.

Обязать ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, и направить в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в адрес истца запрашиваемую информацию:

- материалы служебного разбирательства по фактам его обращения в 2014 году о проверке качества оказанной в 2013 году медицинской помощи,

- копии Устава госпиталя, как юридического лица – субъекта хозяйствования, на основании которого госпиталь осуществлял деятельность в 2012 году,

- бланки лицензий, на основании которых госпиталь осуществлял деятельность в 2012 году,

- сведения о присуждении ФИО6 ученого звания профессор (аттестат профессора, выданный уполномоченным органом).

Взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им.ФИО5» Министерства обороны российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании от 08 декабря истец уточнил обоснование иска (л.д.162).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить (л.д.185-187).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как обращение было рассмотрено в срок, ответ дан, пояснить направление ответа в конце мая не мог (л.д.185-187).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.62 КАС РФ).

В силу ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец направил в ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО5» ФИО2, обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ-16 года, с использованием услуг ФГУП «Почта ФИО2», которое было доставлено в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-35, 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена бандероль от ответчика с вложенным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в нарушение закона его обращение было не рассмотрено в полном объеме, ответов на поставленные вопросы письмо не содержит.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком был направлен ответ истцу только ДД.ММ.ГГГГ и краткий, не содержащий ответы на поставленные истцом вопросы, без каких-либо приложений по вопросу, с приложением книги и USB-флеш-накопителя (л.д.140, 184). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, однако из сведений, представленных ответчиком письмо истцу было направлено только ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.184), то есть в срок, превышающий 30-дней согласно закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд считает необходимым признать незаконными действия должностных лиц ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны в части направления ответа на письмо за исх.№ № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

Обязать ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны устранить допущенное нарушение права и направить ответ на обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в части материалов служебного разбирательства по фактам обращения в 2014 году о проверке качества оказанной в 2012 году медицинской помощи и взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик представил суду и истцу устав ФГУ «3 ЦВКГ им.ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации с копиями лицензий (л.д.168-178).

А также истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ по сведениям об ученом звании ФИО6 (л.д.182-183), 

При таких обстоятельствах суд считает, в требовании о направлении копии устава госпиталя ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны, бланков лицензий и сведений об ученом звании ФИО6 необходимо отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия должностных лиц ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны в части направления ответа на письмо за исх.№ № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока.

Обязать ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны устранить допущенное нарушение права и направить ответ на обращение № ЦВКГ-02-2016-ОМСР от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением информации в части материалов служебного разбирательства по фактам обращения в 2014 году о проверке качества оказанной в 2012 году медицинской помощи.

В требовании о направлении копии устава госпиталя ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны, бланков лицензий и сведений об ученом звании ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им ФИО5» Министерства обороны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева