Дело № 2а - 217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске 

30 января 2017 года

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 11 по Кемеровской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 11 по Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика, либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 была выявлена задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, на основании чего были выставлены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате сбора, пени, штрафа. В установленный срок требования ФИО1 не оплачены. Поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства на расчётных счетах в банке, инспекцией были вынесены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены в ОСП по г. Киселёвску.

На основании постановлений налогового органа ОСП по г. Киселёвску было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на все принятые меры, сумма задолженности, числящаяся за ФИО1, перед бюджетом Российской Федерации составляет 13987 рублей 67 коп.

Необходимость применения временного ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и налоговых санкций.

На основании изложенного административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязанности по уплате суммы налогов и пеней. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки по электронной почте, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание также не явился, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялись ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом её регистрации – 

<

адрес>, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Киселёвску ФИО2, в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, возражений по административному иску не представила. 

Согласно определению Киселёвского городского суда от 30 января 2017 года дело рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства, о чём вынесено соответствующее определение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования МИФНС России № 11 по Кемеровской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частям 1, 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселёвску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества на сумму 24785 рублей 55 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 октября 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, работающего в 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску ФИО2 произведён арест имущества должника ФИО1 С указанным актом ФИО1 ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью в документе.

Постановлением от 04 августа 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Киселёвску также обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Киселёвску ФИО2 от 29 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества на сумму 29663 рублей 56 коп.

07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Частично задолженность по уплате налога должником была погашена. По состоянию на 30 января 2017 года задолженность ФИО1 по налоговым платежам и штрафным санкциям, согласно сообщению ОСП по г. Киселёвску, составляет 24362 рубля 21 коп. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, так как ФИО1, надлежащим образом извещённый о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, мер к их добровольному исполнению не принял, что суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него постановлениями других органов, подлежащих принудительному исполнению.

Судом не установлено наличие препятствий, которые, несмотря на своевременное принятие должником всех возможных мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, объективно не позволяли ему их исполнить, уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа не установлено.

Частичное погашение ФИО1 задолженности не свидетельствует о том, что действия ФИО1, направленные на погашение задолженности, являлись исчерпывающими и достаточными для полного и своевременного исполнения. 

Таким образом, исковые требования МИФНС России № 11 по Кемеровской области об установлении запрета на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должника ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче настоящего административного иска в суд не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд.

Поскольку требования административного истца удовлетворены в полном объёме, при этом административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 300 рублей.

Руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязанности по уплате суммы налога и пеней.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке