№ 2- 1600/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019г.

г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный судг. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что 23 августа 2013 года на 2228км перегона Темиргое - Кизилюрт СКЖД грузовым поездом № 3521, принадлежащим и находящимся под управлением сотрудника ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4 Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлены в ходе следственной проверки несчастного случая Махачкалинским следственным отдел на транспорте, а также в ходе служебной проверки ОАО «РЖД», и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013г. и акта служебного расследования ОАО «РЖД» от 03.09.2013г. 

ФИО1 является матерью погибшего, ФИО2, ФИО3 являются сестрой и братом погибшего, Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами. Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью близкого человека. Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что погибший пытался пролезть под вагоном поезда, ничем не подтверждены. Никто из лиц, опрошенных в ходе следственной проверки не видел самого момента травмирования. При этом, как усматривается из акта служебного расследования ОАО «РЖД», погибший был смертельно травмирован при переходе железнодорожных путей. 

Смерть сына и брата, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика. 

В результате трагического случая истцы потеряли сына и брака. Такую потерю не восполнить ничем. Осознание того, что любимый, родной человек погиб такой страшной смертью, причиняет истцам глубокие страдания. 

На момент трагедии погибшему было всего 40 лет, он был молодым сильным мужчиной в самом расцвете сил, мужем и отцом, главой и кормильцем семьи. Его гибель стала страшным ударом для всех, кто его знал. 

Мама погибшего до сих пор со слезами на глазах вспоминает своего сына. Каждый день начинается и заканчивается мыслью о нем. Пережить гибель собственного ребенка просто невозможно. Истец не понимает, как она до сих пор осталась жива. Она всегда вспоминает о сыне только самое лучшее, каким ответственным, любящим заботливым он был. Истец до сих пор каждый день ждет своего сына, иногда ей кажется, что сын снова откроет дверь, улыбнется и обнимет ее. От нервных переживаний из-за гибели сына у истца отказали руки и ноги, здоровье ухудшается с каждым днем. Но не переживать из-за смерти ребенка она не может. 

Истцы ФИО2 и ФИО3 потеряли родного брата. Всю жизнь погибший был заботливым, любящим братом: он все делал для своих родителей, братьев, сестер, оберегал и поддерживал их. Несчастье навсегда изменило жизнь этой большой дружной семьи. Родительский дом, где они часто собирались вместе, где всегда было много любви и бережной заботы, теперь опустел и напоминает о случившейся трагедии. 

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица АО «Согаз» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2013 года на 2228км перегона Темиргое - Кизилюрт СКЖД грузовым поездом № 3521, принадлежащим и находящимся под управлением сотрудника ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО4 Обстоятельства и факт смертельного травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлены в ходе следственной проверки несчастного случая Махачкалинским следственным отдел на транспорте, а также в ходе служебной проверки ОАО «РЖД», и усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2013г. и акта служебного расследования ОАО «РЖД» от 03.09.2013г. (л.д. 10 – 12). ФИО4 погиб 23 августа 2013 г. (л.д. 16).

ФИО1 является матерью погибшего, ФИО2, ФИО3 являются сестрой и братом погибшего, Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами (л.д. 17,1819). Истцы в судебное заседание не явились, однако по делу дали письменные пояснения в обоснование наличия морального вреда (л.д. 20,21,22).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, нахождение погибшего в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, учитывая нравственные страдания истцов, связанные с утратой близкого человека, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. Принимая во внимание давность происшествия 23 августа 2013г., принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать в пользу ФИО1 – 10000 руб., ФИО7 – 5000 руб., ФИО3 – 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только в данном конкретном деле, а и представление интересов в других органах. Следовательно, стоимость доверенности оплате не подлежит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», 3-е лицо АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб.,, за заверение копии свидетельства о смерти 30 руб., госпошлину 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., за заверение копии свидетельства о рождении 30 руб., госпошлину 300 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 руб., госпошлину 300 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019г. 

Судья: