Дело № 1-11/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

* 17 октября 2019 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. Постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 27 (двадцать семь) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2019 года около 21:05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: пер. Мостовой, д. 1В, с. Варна Варненского района Челябинской области, реализуя возникший у него умысел на хищение одной бутылки водки и одной куриной грудки, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты> 40% в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра стоимостью 213 рублей 86 копеек и куриную грудку варено-копченую в вакуумной упаковке весом 0,613 кг стоимостью 96 рублей 40 копеек. После чего, не оплатив за товар, проследовал к выходу из помещения магазина «Монетка», де был остановлен сотрудником магазина ФИО5 Осознавая, что он изобличен в тайном хищении, ФИО1, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не реагируя на требования и замечания ФИО5 остановиться и вернуть товар, продолжил движение, попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан сотрудником полиции Свидетель №2 и не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение до конца, по независящим от него обстоятельствам. Действиями ФИО1 ООО «Элемент-Трейд» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 310 рублей 26 копеек.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшей организации ФИО5 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести. Изложенное свидетельствует о том, что наказание в отношении ФИО1 следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, чему в рассматриваемом случае соответствует лишение свободы;

- в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, и личность виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, суд, учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на хищение были корыстными, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не работает, на 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью), что свидетельствует о его раскаянии, а также его возраст и состояние здоровья, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО1 совершено преступление по истечении менее 2 месяцев после осуждения его за совершение хищения. 

Поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, об условном осуждении, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Соответственно, окончательное наказание ФИО1 следует назначать в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- банковскую карту «

<

данные изъяты>», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу ФИО1;

- одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты> 40% в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра и куриную грудку варено-копченую в вакуумной упаковке весом 0,613 кг, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей организации ФИО5 - оставить по принадлежности законному владельцу ООО Элемент-Трейд», освободив ФИО5 от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Варненского районного суда Челябинской области от 17 октября 2019 года, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания под стражей с 23 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту «

<

данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – вернуть законному владельцу ФИО1;

- одну бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» 40% в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра и куриную грудку варено-копченую в вакуумной упаковке весом 0,613 кг, находящиеся на хранении у представителя потерпевшей организации ФИО5 - оставить по принадлежности законному владельцу ООО Элемент-Трейд», освободив ФИО5 от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова