№ 2 - 255/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. 

(мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 г.)

Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Погоний А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаты страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании: с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 39 700 рублей, неустойки в размере 196 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 19 850 руб., о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 555 689 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8757 руб., о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходов: на производство независимой экспертизы 13890 руб., денежные средства на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса 1900 руб. (л.д. №).

В обоснование иска истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ государственный регистрационный знак В № по управлением владельца ФИО2 и автомобиля Хонда Сивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Однако истцу страховое возмещение выплачено лишь в сумме № руб. и с большой задержкой. В адрес САО ВСК истцом направлена претензия. Кроме того, размер ущерба превышает лимит страхового возмещения.

ФИО1, и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором так же просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. № ГК РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. № ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Пунктом № указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. № ст. № ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами № и № статьи № настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта № указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес>, съезд с эстакады 

<

адрес> с пересечением 

<

адрес>, госномер № под управлением водителя ФИО1 и ей принадлежащей на праве собственности и автомашины ВАЗ, госномер В № №, под управлением ФИО2 (л.д.№) 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Из постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хонда Сивик, госномер № по управлением водителем ФИО1, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение (л.д.№) 

Гражданская ответственность по автомашине истца марки Хонда Сивик, госномер № на дату ДТП застрахована по полису СПАО «РЕСО - Гарантия» полис МММ №. Гражданская ответственность виновника ДПТ, ФИО2, на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» номер полиса ЕЕЕ №, (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подданы документы в САО «ВСК» о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, поскольку, согласно представленным документам в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, а также имуществу. Было рекомендовано обратиться за возмещением ущербы непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.№) 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № в отношении автомашины истицы, на ТС установлены технические повреждения, которые образовались при контактировании с другим объектом. Степень деформации поврежденных деталей различна. Характеристики данных повреждений и объемы восстановительных работ по их устранению отражены в акте осмотра ТС, которые являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждения, а так же возможности их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (событие), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучении административных материалов просматриваемому событию изложенного в исследовательской части. Причиной образования повреждения являются взаимодействие ТС (столкновение двух ТС), в результате которого ТС получило различные по силе и направленности удары. Все повреждения находятся в причинно- следственной связи (событие). Технологии и методы ремонта зависят от степени повреждения детали в результате ДТП и ее состояние перед данным событием. Степень повреждения определены в процессе осмотра ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на основе нормативов установленных производителем с учетом цен сложившихся на услуги по ремонту соответствующему месту ДТП, стоимость комплектующих деталей и материалов, используемые в процессе восстановления ТС до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт № руб., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа - № руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП № руб. стоимость годных остатков после ДТП № руб. Восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. Размер страхового возмещения составляет № руб. На основании ФЗ (об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) придельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет № рублей. (л.д. №). Расходы истца по оплате досудебной экспертизы составили № руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказало. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей. (л.д. №). 

Истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого продавец ФИО1 продала транспортное средство Хонда Цивик госномер № за цену № руб. 

В подтверждение размера страховой выплаты № руб. ответчик САО «ВСК» представило экспертное заключение из ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины HondaCivic, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. №), стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов - № руб. (л.д. №

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4 №, проведение восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно № руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила округленно № руб. Рыночная стоимость автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составила округленно №. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляла округленно № 

У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. № ст. № ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее № процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом № Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При определении наличия либо отсутствия №-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчик САО «ВСК» произвел страховую выплату в размере № руб., недоплата составила № руб., что составляет менее № %. Однако такую выплату суд не может признать как произведенную в пределах математической погрешности, так как результат определения размера страховой выплаты был определен экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика в результате расчета разницы между рыночной стоимостью автомашины истицы (№ руб.) и стоимостью годных остатков (№ руб.) (л.д. №), тогда как по судебной экспертизе рыночная стоимость автомашины истицы № руб., стоимость годных остатков за которую продана автомашина истицы составляет № руб., следовательно, размер ущерба составляет № руб., что выходит за пределы математической погрешности. В этой случае определенную страховой компанией недоплату страхового возмещения следует признать специально подогнанной до размера математической погрешности в пределах №% от страховой суммы № руб.

Поскольку лимит ответственности САО «ВСК» составляет № рублей, а САО «ВСК» выплатило лишь сумму № руб., в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения № рублей. 

В силу закрепленного в статье № Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Положения статьи №, пункта № статьи №, пункта № статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, предполагают право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, ввиду чего получение потерпевшим страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного с учетом износа по Единой методике, не является полным возмещением ущерба, а лишь свидетельствует об исполнении страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Учитывая, что в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в пределах лимита ответственности страховой компании подлежала выплате сумма № руб., суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы сумму ущерба № руб. (№). 

В соответствии со ст. № ГК РФ, ч.№ ст.№ ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба № руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно п. № ст. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом № настоящей статьи, № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок страховой выплаты составляет № календарных дней, за страховым возмещение истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), страховая выплата должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ Истец требовал взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Расчет неустойки будет следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

За период с ДД.ММ.ГГГГ по №

№. 

Итого: № руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. № ГК РФ.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере № руб. 

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт № статьи № Закона об ОСАГО). 

Учитывая изложенное, руководствуясь пункт № статьи № Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№ 

В силу ст. № Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя фактом отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, не выплатой в добровольном порядке неустойки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства дела, степень разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

Также истица требовала взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 за факт причинения вреда ее имуществу.

Согласно ст. № ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. № ГК РФ суд не усматривает оснований ко взысканию компенсации морального вреда, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, а именно причинен вред ее имуществу, в то время как действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав.

Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы: за проведение независимой экспертизы № руб., денежные средства за оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на нотариуса № руб. Так же расходы по оплате госпошлины в размере № рублей. 

В силу ст. № ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. № ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы № руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины № руб., и взыскивает с ответчика ФИО2 в возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы № руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины № руб. 

Согласно п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании как судебных расходов, расходов понесенных истцом по оформлению доверенности - № руб., так как из представленной доверенности следует, что представленная доверенность наделяет представителя истца полномочиями не только в рамках разрешения конкретного гражданского дела по факту указанного ДТП, а содержит более широкие полномочия по представительству истца в различных органах.

Согласно ст. № ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности справедливости суд считает возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещение расходов по оплате юридической помощи в пользу истца с ответчика САО «ВСК» № руб., с ответчика ФИО2 - № руб.

Руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаты страховой выплаты, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения 39 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф 19 850 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 955 руб., по оплате юридической помощи 1500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1691 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 38 100 руб., в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 800 руб., в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1343 руб.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере большем, чем 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 руб., возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере большем, чем 955 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере большем, чем 1500 руб., взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере большем, чем 38 100 руб., морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере большем, чем 800 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере большем, чем 1100 руб., взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья