УИД: 91RS0009-01-2020-002779-35

Дело № 2-1600/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г. г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Литвиненко К.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Спа», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании травмы производственной и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Спа», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании травмы производственной и обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что приказом № 22-р от 23.07.2019г. истец была принята в ООО «РИЭЛТ СПА» на должность уборщика СПА и с ней был заключен трудовой договор № 23.7/19-2. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входила уборка закрытого бассейна, помещений банного комплекса, служебных помещений, коридоров и санузлов СПА-комплекса в ночное время с 20:00 часов до 8:00 часов утра.

25.11.2019г., в соответствии с графиком работы, истец прибыла на рабочее место, сделала запись о прибытии в журнале учета рабочего времени и приступила к работе. В 21:30 час. непосредственно приступила к уборке бассейна и после окончания уборки бассейна почувствовала сильную тошноту, у нее началась рвота, сильный зуд кожи лица, началось носовое кровотечение. Примерно в 01:00 – 02:00 часа ночи 26.11.2019г. во время уборки туалета раздевалки истец потеряла сознание. Примерно в 03:00 час. она пришла в себя и продолжила убирать раздевалки и холл СПА- комплекса. Однако, ближе к 04:00 час. утра истцу стало хуже из-за сильного запаха хлора, но она продолжала уборку. Примерно в 05:40 час. утра в связи с очень плохим самочувствием истец была вынуждена прервать уборку и уйти с работы. 

Указывает, что когда она уходила с работы, то со слов техника бассейна ей стало известно о том, что в бассейне проводилась шоковая стерилизация хлором, то есть введение в очищение сильно загрязненных водоемов, однако ее об этом никто не предупредил до начала работы. Поскольку никого из руководства в тот момент на работе не было, она не смогла поставить администрацию в известность о своем самочувствии. 26.11.2019г., она обратилась в приемный покой Евпаторийской городской больницы, где при осмотре врачом приемного отделения ей был установлен диагноз Т.59 Химический ожог верхних дыхательных путей хлором легкой степени и рекомендовано обратиться по месту жительства в амбулаторию с. Уютное ГБУЗ РК «Сакская райбольница». 

При обращении к терапевту амбулатории с. Уютное ГБУЗ РК «Сакская райбольница» истцу было выдано направление на прием к отоларингологу в Сакскую районную больницу. 27.11.2019г. при осмотре врачом-отоларингологом Сакской районной больницы было обнаружено, что кожа лица у истца гиперемирована, имеется мелкопятнистая яркая сыпь, которая зудела. Слизистая носа сухая, гиперемированная, в передних отделах носовой перегородки следы крови. В результате осмотра и по результатам анализов истцу был установлен диагноз «Химический ожог верхних дыхательных путей, поражение хлором легкой степени (Т59.4), аллергический контактный дерматит, вызванный химическим веществом (L.25.3). 

Отметила, что 27.11.2019 г. Уютненской АОПСМ ГБУЗ РК Сакская РБ ей был выдан лист нетрудоспособности, с указанием причины нетрудоспособности по коду 01. и в этот же день она позвонила на работу и уведомила главную медсестру о случившемся. 05.12.2019г. терапевтом Уютненской АОПСМ истцу было выдано направление на консультацию дерматолога, в результате осмотра которым был поставлен диагноз аллергический контактный дерматит, вызванный химическим веществом. Испугавшись повторения ситуации с отравлением хлором и опасаясь за свое здоровье она уволилась с занимаемой должности с 09.12.2019г.

11.12.2019г. истец обратилась к администрации ООО «РИЭЛТ СПА» с заявлением о проведении проверки несчастного случая на производстве, произошедшего в ночь с 25.11.2019г. на 26.11.2019г. и просила составить акт о несчастном случае на производстве. В результате расследования обстоятельств временной утраты трудоспособности, комиссией ООО «РИЭЛТ СПА» был составлен акт от 10.01.2020г., согласно которого комиссия пришла к выводу, что указанный в заявлении истца случай временной утраты трудоспособности к несчастным случаям не относится, с производством не связан, учету и регистрации в ООО «РИЭЛТ СПА» не подлежит, являясь по всей вероятности индивидуальной непереносимостью какого-либо компонента. 

Истец обратила внимание, что вывод комиссии мотивирован тем, что она якобы пояснила, что у нее имеется индивидуальная непереносимость препарата «Анальгин», однако на заседании комиссии она ничего подобного не говорила. Так как аллергическим заболеванием она не болела, считает вывод комиссии о возможной непереносимости какого-либо компонента средств для уборки помещений необоснованным. Не согласившись с данным актом, истец обжаловала его в инспекцию по труду Республики Крым. Считает, что проверка ее жалобы инспекцией была проведена формально, поскольку согласно заключения государственного инспектора труда от 21.02.2020 года, произошедший с истцом несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в журнале регистрации несчастных случаев ООО «РИЭЛТ СПА». По мнению инспектора причинами, вызвавшими несчастный случай, являются причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), а именно: вследствии «заболевания», при этом в заключении не указано, какого заболевания.

В связи с тем, что химический ожог верхних дыхательных путей получен истцом во время исполнения должностных обязанностей, на рабочем месте, согласно ст. 227 КЗоТ является несчастным случаем на производстве, то соответственно администрация обязана была составить соответствующий акт о несчастном случае на производстве.

Просит признать травму, полученную ФИО1 25.11.2019 года на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей - производственной травмой и обязать администрацию ООО «РИЭЛТ СПА» составить акт о несчастном случае на производстве. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает неправильным, как составленном с нарушением норм права, в связи с не указанием фамилий врачей по записям в ее амбулаторной карте к которым она обращалась, неправильному отражению фактических обстоятельств произошедшего, а также в связи с неправильными выводами.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В письменных возражениях и пояснениях, указала, что за время рабочей смены каких-либо обращений в отношении вызова скорой, оказания помощи, жалоб на ухудшение самочувствия, на круглосуточный пост охраны от истца не поступало, также не поступало каких-либо жалоб, звонков главному врачу или главной медицинской сестре Общества. 26 ноября 2019г. от охранника ООО «ЧОО «СОЮЗ», осуществляющего охрану объекта, поступила информация о том, что ФИО1 покинула рабочее место 26.11.2019г. в 05:42 час. и пыталась скрыть данный факт, указав в журнале учета рабочего времени сотрудников время 07:00 час. Каких-либо жалоб от истца на состояние здоровья не поступало, внешних признаков ухудшения состояния охранником замечено не было. На основании информации, предоставленной охранником, а также данных с камер видеонаблюдения комиссией в составе гл. врача ФИО6, специалиста по охране труда, ФИО7 и охранника ФИО8 был оставлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26.11.2019г. с 05:42 час. до 07:00 час. После 15:00 час. 26.11.2019г. от ФИО1 поступил звонок гл. медсестре ФИО9 о том, что ФИО1 открыли больничный лист. 

11 декабря 2019г. в ООО «РИЭЛТ СПА» от истца поступило заявление о проведении проверки несчастного случая, произошедшего с ней в ночь с 25.11.2019г. на 26.11.2019г., из которого следовало, что в процессе исполнения ею должностных обязанностей 25-26.11.2019г. произошло ухудшение состояния ее здоровья выразившееся в зуде вокруг рта и в районе глаз, чихании и носовом кровотечении, с последующим появлением тошноты, рвоты и потери сознания. В 05:40 час. 26.11.2019г. ФИО1 покинула свое рабочее место и в тот же день обратилась к врачу. По результатам посещения врача ФИО1 был открыт больничный лист, предположительной причиной временной утраты нетрудоспособности истец считала отравление парами хлора во время уборки бассейна в ООО «РИЭЛТ СПА».

В соответствии с абз.2 ст.229.1 Трудового кодекса РФ по заявлению ФИО1 комиссией ООО «РИЭЛТ СПА» с 11.12.2019г. по 10.01.2020г. было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено что, на момент проведения расследования ФИО1 уволена в соответствии с приказом №32-у от 09.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании заявления от 17.11.2019г. по инициативе работника. В соответствии со справкой «Осмотр врача в приемном отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 26.11.2019г. в 14:26 час. ФИО1 поступила с жалобами на зуд кожи лица и глаз, сухость в носу и слабые носовые кровотечения, першение в горле, осиплость голоса. Данные жалобы появились после обработки бассейна хлором, по месту работы, во время уборки помещения 24-25.11.2019г. ФИО1 обратилась в приемный покой и у нее было обнаружено: кожа лица гиперемирована, имеется мелкопятнистая, яркая сыпь, зудит, слизистая полости носа сухая, гиперемирована, в передних отделах н/перегородки следы крови, слизистая глотки бледно-розовая, чистая. При непрямой ларингоскопии: слизистая бледно-розовая, чистая, обычной окраски, просвет гортани широкий, ИГС серые блестящие, подвижность правой ИГС слабо ограничена, нет полного смыкания ИГС. Ас и АД - без особенностей. Диагноз на приемном покое - химический ожег верхних дыхательных путей хлором, легкой степени (код по МКБ-10: Т59.4).

Отметила, что время ухода с работы истца 05:40 час. 26.11.2019г., время обращения в медучреждение - 14:26 час. 26.11.2019г. Причину, по которой истец обратилась в медицинское учреждение не в момент ухудшения своего состояния и не сразу после ухода с работы, она назвать не смогла, где находилась в период 26.11.2019г. с 05:40 час. до 14:26 час. и с чем контактировала доподлинно не известно. Больничный лист ФИО1 был выдан в ГБУЗ РК «СГБ Уютненская АОПСМ» с 27.11.2019г. по 06.12.2019г., код причины нетрудоспособности «01», что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» классифицируется как «заболевание». Согласно выписке № из медицинской карты амбулаторного больного от 06.12.2019г. по форме № выданной ГБУЗ РК «Сакская районная больница», полный диагноз: Химический ожог верхних дыхательных путей. Аллергический контактный дерматит, вызванный химическим веществом.

Пояснила, что в результате опроса ФИО1 от 17.12.2019г. комиссией было установлено, что организм ФИО1 подвержен аллергической реакции, с ее слов у нее имеется аллергическая реакция на препарат «Анальгин». Согласно протоколу опроса ФИО9 от 23.12.2019г. установлено, что 25 ноября 2019 года ФИО1 звонила ФИО9 с вопросом о бесплатном прохождении в медицинском центре ООО «РИЭЛТ СПА» консультации у врача-дерматолога в связи с аллергией. По данному вопросу ФИО9 рекомендовала ФИО1 первоначально обратиться к врачу-терапевту, о чем доложила главному врачу ФИО6 и в 10:00 час. 26.11.2019 г. ФИО1 должна была прийти на консультацию к врачу-терапевту ФИО6 Отметила, что химическим реагентом для установления уровня pH в ООО «РИЭЛТ СПА» применяется AquaDoctor pH Minus. Данное средство является средством для снижения уровня pH воды. Сертификат соответствия № РОСС RU.AM05.H02880, срок действия с 01.07.2019г. по 30.06.2022г. Химическим реагентом для установления содержания свободного хлора - средство дезинфицирующее «Астрадез®-ХЛОР», свидетельство о государственной регистрации № RU.77.99.21.002.E.000323.01.18 от 25.01.2018г. Средство дезинфицирующее «Астрадез®- ХЛОР» ТУ 9392-071-74666306-2011 соответствует требованиям ГОСТ 12.1.007-76 (пп. 1.2,1.3), что подтверждено декларацией о соответствии, регистрационный номер РОСС RU Д-RU.АД37.В.10331/19 от 11.04.2019г. Содержание остаточного активного хлора в воде, обработанной дезинфицирующим средством, должно составлять 0,3...0,5 мг/л (свободный хлор); 0,8... 1,2 мг/л (связанный хлор).

Дезинфицирующее средство «Астрадез®-ХЛОР» применяется для: - дезинфекции питьевой воды; - профилактического ухода и дезинфекции воды в плавательных бассейнах и аквапарках. Средство для дезинфекции питьевой воды и воды в бассейнах дозируется с помощью автоматической системы. Расход препарата - в соответствии с показателями уровня свободного хлора в воде бассейна.

Химическая обработка воды в бассейне производится с помощью дозаторной станции. Хлорирование производится автоматически, химическое вещество гипохлор подается автоматически. Технический осмотр оборудования осуществляется ежедневно в 08:00 час. и в 21:00 час. Замеры состава воды осуществляются ежедневно с записью в журнал в 08:00 час., 15:00 час. и 17:00 час. По состоянию на 25.11.2019г. согласно записей журнала, концентрация хлора составляет 08:00 - 0,99 мг/л, 15:00 - 1,00 мг/л, 17:00 - 0,99 мг/л. По состоянию на 26.11.2019г. согласно записям журнала, концентрация хлора составляет 08:00 - 0,99 мг/л, 15:00 - 0,94 мг/л, 17:00 - 0,90 мг/л.

Жалоб от посетителей бассейна в дни работы ФИО1 (25-26.11.2019г.) не поступало. Жалоб или внешних признаков ухудшения состояния здоровья иных работников СПА, в должностные обязанности которых входит уборка бассейна, также не зафиксировано. Каких-либо дезинфицирующих средств, содержащих хлор, ФИО1 в работе не использовала. По данным с камер видеонаблюдения за 25-26.11.2019г. во время выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей каких-либо признаков ухудшения самочувствия работника зафиксировано не было. По результатам служебного расследования комиссия пришла к следующим выводам: отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и исполнением ею своих трудовых обязанностей, а именно применение дезинфицирующих хлорсодержащих средств на рабочем месте; в ходе проведения расследования медицинскими учреждениями были предоставлены медицинские заключения (справки), согласно которым не подтверждается факт получения производственной травмы, а является заболеванием; установить происхождение получения аллергической реакции ФИО1 на рабочем месте не представляется возможным.

Указала, что на основании результатов расследования и руководствуясь ст.ст.227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия ООО «РИЭЛТ СПА» по расследованию несчастного случая пришла к заключению о том, что несчастный случай с уборщиком СПА ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством. Не согласившись с выводами комиссии ООО «РИЭЛТ СПА» по расследованию несчастного случая истец подала заявление в Инспекцию по труду Республики Крым. Согласно заключению государственного инспектора труда от 21.02.2020г. несчастный случай, произошедший с ФИО1 с 25.11.2019г. на 26.11.2019г. подлежит квалификации, как не связанный с производством, оформляется актом произвольной формы и не подлежит учету и регистрации в журнале регистрации несчастных случаев ООО «РИЭЛТ СПА». 

В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании травмы, полученной ею 25.11.2019г. на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, производственной травмой и понуждении администрации ООО «РИЭЛТ СПА» составить акт о несчастном случае на производстве. 

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; а также обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что согласно трудовой книжки серии № №, ФИО1 на основании приказа от 23.07.2019г. № 22-Р была принята на работу в ООО «РИЭЛТ СПА» на должность «уборщик СПА». В соответствии с приказом №32-у от 09.12.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании заявления от 17.11.2019г. по инициативе работника, ФИО1 была уволена с занимаемой должности. (л.д. 57).

Из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 25.07.2019г. следует, что согласно результатам предварительного медицинского осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>. (л.д. 43)

Согласно должностной инструкции, в обязанности истца входило осуществление уборки бассейна, помещений банного комплекса, служебных помещений, коридоров и санузлов с применением моющих и дезинфицирующих средств. В соответствии с графиком сменности на ноябрь 2019г. ФИО1 дежурила в ночь с 24.11.2019г. на 25.11.2019г., а также с 25.11.2019г. на 26.11.2019г. 

Из справки «Осмотр врача в приемном отделении ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» от 26.11.2019г. 14:26:13 час. ФИО1 поступила с жалобами 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 данные жалобы появились после обработки бассейна хлором по месту работы, во время уборки помещения 24-25.11.2019г. В ходе осмотра обнаружено: 

<

данные изъяты>

В заключении врача отоларинголога от 27.11.2019г. установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 56)

Больничный лист был выдан ФИО1 ГБУЗ РК «СГБ Уютненская АОПСМ» с 27.11.2019г. по 06.12.2020г., код причины нетрудоспособности «01» - заболевание. (л.д. 44)

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № от 06.12.2019г. форма № выданной ГБУЗ РК «Сакская райбольница» ФИО1 установлен полный диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 52)

11.12.2020г. истец обратилась с заявлением к Генеральному директору ООО «РИЭЛТ СПА», согласно которого просила провести проверку несчастного случая на производстве, произошедшего с ней в ночь с 25.11.2019г. на 26.11.2019г. и составить акт о несчастном случае на производстве. (л.д. 112-115) 

Из акта о расследовании обстоятельств временной утраты трудоспособности, изложенных в заявлении уборщика СПА ФИО1 от 10.01.2020г. следует, что расследование обстоятельств проведено в период с 11.12.2019г. по 10.01.2020г. Комиссия пришла к выводу, что получение уборщиком СПА ФИО1 химического ожога верхних дыхательных путей хлором на рабочем месте не представляется возможным ввиду отсутствия контакта с хлором, уровень концентрации которого находится в пределах допустимой нормы, безопасной для человека, а также отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих слова ФИО1 о возникновении у нее недомогания в процессе выполнения работы, времени, месте и характере этого недомогания. Установлены причины, вызвавшие временную утрату трудоспособности - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования (код 15), а именно: общее заболевание согласно больничного листа, выданного ФИО1 ГБУЗ РК «СГБУютненская АОПСМ» с 27.11.2019г. по 06.12.2019г., код причины нетрудоспособности – 01. Лиц из числа административно-технического персонала ООО «РИЭЛТ СПА», нарушивших законодательство по охране труда, комиссия не установила. На основании проведенного расследования, ст. 227-230 ТК РФ и п.п. 2г, 3а, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, комиссия приходит к заключению, что указанный в заявлении ФИО1 случай временной утраты трудоспособности, к несчастным случаям не относится, с производством не связан, учету и регистрации в ООО «РИЭЛТ СПА» не подлежит, являясь по всей вероятности, индивидуальной непереносимостью организма заявителя какого-либо вещества природного или искусственного происхождения либо его компонента, контакт с которым произошел у ФИО1 до непосредственного обращения в медицинское учреждение за помощью.(л.д. 24-28)

Согласно выводов заключения государственного инспектора труда от 21.02.2020г., отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья ФИО1 и исполнением ею своих трудовых обязанностей, а именно применение дезинфицирующих хлорсодержащих средств на рабочем месте. В ходе проведения расследования медицинскими учреждениями были предоставлены медицинские заключения (справки), согласно которых не подтверждается факт получения производственной травмы, а является заболеванием. Установить происхождение получения аллергической реакции ФИО1 на рабочем месте не представляется возможным. В адрес территориального отдела по городу Евпатории и Сакского района Межрегионального управления по Республике Крым и городу Севастополю, а также в адрес филиала Федерального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» в городе Евпатории, Черноморском, Раздольненском, Сакском районах, из медицинских организаций ГБУЗ РК «Евпаторийская ЕБ», а также из Уютненской АОПСМ ГБУЗ РК «Сакская РБ» не поступали извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) «Т59.4 Химический ожег верхних дыхательных путей хлором, легкой степени» в отношении работника - уборщика СПА ООО «РИЭЛТ СПА» ФИО1, в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000г. № 967. В связи с отсутствием извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника не составлялась. В связи с чем, факт острого или хронического профессионального заболевания (отравления), связанного с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 не подтверждён. На основании изложенного, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом произвольной формы, не подлежит учету и регистрации в журнале регистрации несчастных случаев ООО «РИЭЛТ СПА». Основной причиной, вызвавшей несчастный случай является: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код 015), а именно вследствие заболевания. (л.д. 9-21)

Аналогичные сведения содержатся и в акте о расследовании легкого несчастного случая, не связанного с производством от 19.03.2020г. (л.д. 29-41)

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: - в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; - при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; - при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; - при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); - при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

По смыслу Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года), в соответствии с выводами которой установлено, что на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов расследования несчастного случая, заключения государственного инспектора труда, заключения судебно-медицинского эксперта № от 08.10.2020г., руководствуясь положениями ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании травмы полученной ФИО1 25.11.2019г. производственной травмой, обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве, поскольку доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не представлено. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду прийти к выводу о получении истцом травмы не в результате событий, указанных в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом определением от 03 сентября 2020 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 Экспертное заключение АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» № от 08.10.2020г. было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 рублей. Одновременно с заключением представлено заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в сумме 30 000 руб., являются необходимыми, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Спа», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании травмы производственной и обязании совершить определенные действия – отказать. 

Взыскать с ФИО1, судебные расходы связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы в пользу АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова