Судья Стебливец А.И.. Дело 22-4878/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края .........., которым возвращена жалоба, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от .........., возвращена жалоба, поданная ...........1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании действия и.о. заместителя руководителя Ейского межрайонного следственного отдела ...........5, изложенные в письме ........ж-25\876 от .......... преждевременными и не обоснованными. Разъяснено заявителю ...........1 право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1выражает не согласие с принятым решением – постановлением Ейского городского суда от ........... Просит его признать незаконным и не обоснованным. Материалы дела вернуть в Ейский городской суд на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит ст. ст. 7, 123-125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Автор жалобы указывает, что судья незаконного единолично, без вызова заинтересованных лиц принял решение о возврате жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно жалобы, по мнению заявителя, подлежащей принятию к рассмотрению, в порядке предусмотренной ст. 125 УПК РФ, указал на выявленные недостатки и разъяснил право заявителю вновь обратиться в суд после их устранения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имелось.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым возвращена жалоба поданная заявителем ...........1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Н.А.Сорокодумова