Дело № 12-415/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 10 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Киреева Е.В.,

с участием ФИО1 и его защитников: Максимова А.Ю. и Антонова И.В.,

рассмотрев жалобу мастера ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/6 от 06.06.2018, которым мастер общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/6 от 06.06.2018 должностное лицо – мастер общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24»» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе следующее. Полагает вынесенное постановление не законным, так как не представлено доказательств, что он, как ответственное должностное лицо, знал о нахождении работника ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не отстранил его от работы. Так, многочисленными доказательствами подтверждено, что в течение рабочего дня работник был трезв, участвовал в проведении оперативных планерок. Кроме того, полагает, что проверка проведена с грубым нарушением процессуальных норм, а именно, основанием для проведения внеплановой документальной проверки явилось извещение о несчастном случае со смертельным исходом. В распоряжении не указаны другие основания для проведения проверки, которые предусмотрены ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ч. 7 ст. 360 ТК РФ. Выводы постановления противоречат п. 7 акта расследования несчастного случая, а именно: комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО6, как несчастный случай, не связанный с производством. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда со стороны администрации ООО «ЖЭУ № 24» не выявлено. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Подробно позиция изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Максимов А.Ю. и Антонов И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, дополнительно пояснив, что работник ФИО6, совершивший самоубийство путем повешения, выпил алкоголь непосредственно перед случившимся, находясь в подвале дома, где им должна была выполняться заявка. При этом, до выполнения заявки, многочисленные свидетели видели его без признаков опьянения, в том числе и продавец магазина, где ФИО6 покупал алкоголь. Работодатель не имеет возможность контролировать работу слесарей по выполнению каждой заявки, развозить их на заявки транспортом не целесообразно, так как дома участка находятся практически в «шаговой» доступности от офиса юридического лица. Мастер участка ФИО1 не имеет возможности контролировать каждого своего подчиненного, находясь с ним на заявке, так как в подчинении последнего имеется четыре слесаря-сантехника, которые могут одновременно выполнять заявки по различным адресам многоквартирных домов, кроме того, у него имеются другие должностные обязанности.

Представитель государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи большой загруженностью государственных инспекторов труда. Из представленных ею в судебное заседание письменных возражений следует, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что мастер ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 допустил нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, при этом, способы контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины должны быть определены самим работодателем. Кроме того ходатайствует о привлечении по делу судебно-медицинского эксперта для дачи пояснений по факту того, сколько по времени алкоголь держится в слюне и крови человека в зависимости от крепости выпитого им напитка. Так как данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела в виду того, что из пояснений свидетеля, ФИО6 накануне употреблял спиртные напитки. 

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителей, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило извещение о пострадавшем от несчастного случая работнике ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО3; при этом в ходе расследования несчастного случая составлен акт и установлены следующие обстоятельства:

18.04.2018 в 08.30 слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ № 24» ФИО6 совместно с электрогазосварщиком ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО8 выполняли заявку по адресу: 

<

адрес>.

После 13.00 часов слесарь-сантехник ФИО6 был направлен на заявку по адресу: 

<

адрес>. Слесарь-сантехник ФИО8 доделывал заявку по адресу: 

<

адрес>. 

В 14.10 часов слесарю-сантехнику ФИО8 позвонила диспетчер ФИО9 из ООО «ЖЭУ-24» и спросила, почему никого нет на заявке по адресу: 

<

адрес>, пр-д Заводской, 

<

адрес>. ФИО8 ответил ФИО9 – «доделаю свою работу и схожу».

В 15.00 часов слесарь-сантехник ФИО8 прибыл к жильцу 

<

адрес> по проезду Заводскому, который подал заявку по поводу неработающих аварийных вентилей. Чтобы выполнить заявку, необходимо было спуститься в подвальное помещение. ФИО8 подошел к двери в подвал и увидел, что она открыта. Прошел чуть дальше и увидел в центральном проходе висящую утепленную куртку. За стеной справа – висящего ФИО6 на металлических трубах. Рядом с ФИО6 стояли одна недопитая бутылка, объемом 0,5 л. коньяка «Слава» и одна недопитая бутылка лимонада, объемом 1,5 л. О слушавшемся ФИО8 сообщил диспетчеру.

В 15.10 часов на место несчастного случая прибыли директор ООО «ЖЭУ-24» ФИО10 и мастер ООО «ЖЭУ № 24» ФИО1, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию, была констатирована смерть ФИО6

Согласно выписки из «Заключения эксперта» № 1379 от 03.05.2018 судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной смерти ФИО6 явилась 

<

данные изъяты>. 

При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 обнаружено 2.18 промилле этилового алкоголя (выписка из акта № 1944а от 19.04.2018). Такое количество этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации средней степени.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области указывает, что ФИО6 находился на своем рабочем месте при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения, а его непосредственный руководитель – мастер ФИО1 в свою очередь в нарушение положений ст. 76 ТК РФ не отстранил его от работы, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно требованиям ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан, прежде всего: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечение надлежащего контроля по организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пунктам 1.4, 2.5, 2.6, 2.15 Должностной инструкции мастера подразделения (жилого фонда) ООО «ЖЭУ № 24» в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением подчиненными правил по охране труда и техники безопасности, противопожарных и санитарных норм и охраны природы; обеспечение соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка; в случае появления работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии мастер обязан отстранить его от работы, письменно доложить руководителю, составить акт, подтверждающий нетрезвое состояние и выпроводить с территории объекта.

Вместе с тем, как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 17 мая 2018 года, составленного с участием государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ульяновской области, несчастный случай с ФИО6 квалифицирован, как не связанный с производством.

Также комиссией установлено, что ФИО6 приобрел и распил алкоголь непосредственно перед тем, как совершить самоубийство. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что распитие ФИО6 алкоголя произошло в непродолжительный промежуток времени – в период с 14.50 часов до 15.00 часов в подвальном помещении жилого дома, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в рамках расследования несчастного случая. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства государственного инспектора Государственной инспекции труда о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта не имеется. Непосредственно свидетелей, которые бы указывали на тот факт, что ФИО6 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения материалами дела, а также материалом проверки не установлено. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действительно, в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ дается определение должностного лица, под которым в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Однако, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Наличие вины мастера ООО «ЖЭУ № 24» ФИО1 в нарушении требований охраны труда, по мнению суда, не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО6 пришел на смену в 08.00 часов в трезвом состоянии. Оснований для его отстранения от работы не имелось. Затем в 08.30 слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ № 24» ФИО6. совместно с электрогазосварщиком ФИО7 и слесарем-сантехником ФИО8 выполняли заявку по адресу: 

<

адрес>, работы они совместно проводили ориентировочно до 13.00 час. После 13.00 часов слесарь-сантехник ФИО6 был направлен на заявку по адресу: 

<

адрес>. Возможность контролировать слесаря - сантехника в период работы на объекте в организации отсутствует, так как в подчинении мастера находится не один слесарь-сантехник, которых он направляет на разные объекты. Из заключения эксперта следует, что причиной смерти ФИО6 явилась асфиксия вследствие сдавливания органов шеи петлей. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6 обнаружено 2.18 промилле этилового алкоголя, что однако, не может служить основанием для утверждения о том, что ФИО6 прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, представленными суду материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/6 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

жалобу мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № 73/6-26-18-ИЗ/131/30/6 от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, принятое в отношении мастера общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 24» ФИО1 - отменить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Киреева