Дело № 2-2660\2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ревитех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «Ревитех» обратилось в суд, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018г. по делу № А50-9288\18 с ООО «Инженерный центр КПД» в пользу ООО «Ревитех-Пермь» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО2-

ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр КПД», директором которого он является, заключил с поставщиком ООО «Ревитех-Пермь» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «Инженерный центр КПД» за выполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Ревитех-Пермь».

Поставка товара осуществлена поставщиком покупателю в рамках подписанного сторонами договора поставки товара, заявок и товарным накладных.

При заключении договора разногласий по поводу определения объемов, способов и последующего оформления товара не возникло.

Приемка товара осуществлялась в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Товар по товарным накладным обществом был принят, однако в полном объеме оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревитех-Пермь» в адрес ФИО1 направило претензию, которая была оставлена без исполнения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 337 414,06 руб., судебные расходы в размере 9 748,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. К ней применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018г. по делу № А50-9288\18 с ООО «Инженерный центр КПД» взыскано в пользу ООО «Ревитех-Пермь» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО2-

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018г. по делу № А50-9288\18 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревитех-Пермь» (поставщик) и ООО «Инженерный центр КПД» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, количество, стоимость, условия поставки товаров определяются сторонами дополнительно. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик на основании заявки покупателя, оформляет Спецификацию и направляет покупателю. Отгрузка производится после согласования Спецификации.

В соответствии со спецификациями № 1, 2 поставщик передал покупателю товар на общую сумму -ФИО3-

Пунктом 3.3 установлено, что Покупатель оплачивает товары на основании спецификации. По умолчанию в договоре установлен способ оплаты – 100% предоплата, но в спецификациях могут быть установлены иные условия оплаты.

Спецификациями № 1, 2 и п. 3.3 договора установлен следующий способ оплаты – в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара (части товара) Покупателю.

Поскольку ООО «Инженерный центр КПД» товары по универсальным передаточным документам приняты в полном объеме, однако полная оплата за него так и не была произведена, в связи с чем возникла задолженность в размере -ФИО3-

Установленные судьей Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении дела № А50-9288\18 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и ООО «Ревитех-Пермь» (поставщик) был заключен договор поручительства №, согласно которого ФИО1 обязуется перед поставщиком ООО «Ревитех-Пермь» за неисполнение покупателем ООО «Инженерный центр КПД» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревитех-Пермь» переименовано в ООО «Ревитех».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ревитех-Пермь» в адрес ФИО1 направило претензию, которая была оставлена без исполнения.

Поскольку задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашена, сведений об исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018г. ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -ФИО3-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ревитех» сумму основного долга в размере 337 414,06 руб., судебные расходы в размере 9 748,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 575,00 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья О.Ю. Федотов