Дело №1-54/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка 23 октября 2017 г.

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Гаркушы Д.Н., 

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес> юридически не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Ленинском рынке, расположенном в 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, приобрела полимерную емкость объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью. Затем из данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, перед каждой продажей, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой, производила суррогатный спиртной напиток, представляющий собой водно-спиртовую смесь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в собственном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, осознавая общественную опасность своих действий и желая довести их до конца, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, заведомо зная о том, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала ФИО4, выступающему в роли покупателя в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», одну полимерную емкость, номинальным объемом 1,75 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 0,800 литра за 

<

данные изъяты> рублей, которая согласно заключению комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 42,4 об., различные микропримеси, а также ацетон, в количестве 588,3 мг/дм3, содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезёнку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приёме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления в силу положений ч. 1 ст. 86 УК РФ не судима. 

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, полагая, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты назначением, именно, данного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, а именно: денежные средства следует оставить по принадлежности, емкость из полимерного материала объемом 1,75 литра уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возвращенные ФИО5 - оставить по принадлежности; емкость из полимерного материала объемом 1,75 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Марьяновский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Р. Галькова