Мировой судья Вологодской области Дело № 12-59/2017 

по судебному участку № 42

Верховцева Л.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2017 года Вологодская область, город

Бабаево, ул. Ухтомского, д.2б

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., рассмотрев жалобу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение), признано виновным в том, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Правил дорожного движения, п. 13.9 ТРТС 01412011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 10.1 ГОСТ 33220-2015, п. 7 ГОСТ 33181-2014, п. 3 п. 3.1 ГОСТ Р50597-93 не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, допустило формирование снежного вала высотой от 25 см. до 40 см.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение по ст. 12.34 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Представитель Учреждения ФИО1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала данное постановление, в обоснование указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, т.к. оно вынесено незаконно, необоснованно, с существенным нарушением процессуальных требований, а именно территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное расследование, которое в силу положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дает основания для рассмотрения дела по месту нахождения органа, возбудившего дело, в рамках настоящего дела не проводилось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Бабаевского районного суда передал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ мировому судье Вологодской области по судебному участку № 42, ссылаясь на отсутствие проведения административного расследования по делу.

В связи с тем, что административное расследование по делу фактически не проводилось, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Учреждения, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения административного органа, возбудившего административное дело.

Адрес места нахождения Учреждения: 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанный адрес места нахождения Учреждения в соответствии с положениями Закона Вологодской области от 23.07.2000 № 537-03 «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка №.

В связи с нарушением правил территориальной подсудности представитель Учреждения просила отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.34. КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО1 не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги на пересечении обход 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Учреждения, то есть местом его государственной регистрации, а не местом вмененного Учреждению нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Учреждения: 

<

адрес>.

Указанный адрес места нахождения Учреждения не относится к подсудности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Бабаевском районном суде срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Синявина О.А.

Копия верна. Судья Синявина О.А.