РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е., 

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 14 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Гасака ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 138400 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, расходов на телеграфные услуги 267 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на почтовые услуги 666,08 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства, на арендованном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДТП, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с попутным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых 138400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте.

Третьи лица ФИО4, представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте

Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО1, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды легкового автомобиля, по условиям которого передал последнему во временное владение и пользование вышеназванный автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.2 договора), согласно пунктам 6.1.5, 7.1 договора арендатор принял на себя ответственность за вред, причиненный предметом аренды, а также риск гибели, утраты, порчи автомобиля. Автомобиль передан ФИО2 в тот же день по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, материалом по ДТП, свидетельством о регистрации, водительским удостоверением, договором аренды с приложениями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной повреждения вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> является действия водителя ФИО2

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований названных пунктов Правил, ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Делая такой вывод, суд учитывает пояснения самого ФИО2, который он дала сотруднику ГИБДД, согласно которым он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем и объяснения ФИО3, согласно которой она остановилась для разворота, пропускала встречные автомобили, спустя несколько секунд получила удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты> (такси Яндекс). Эти пояснения водителей согласуются со схемой ДТП, подписанной водителями и не противоречат иным материалам дела. 

Таким образом, поскольку ФИО2 причинил ФИО1 ущерб, то в силу статей 639 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан этот ущерб возместить, так как ФИО2 не доказал, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые ФИО1 отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В обоснование размера причиненного ему ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № № ООО «Гарант» от 23 июня 2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 138400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно основано на осмотре автомобиля, составлено квалифицированным специалистом, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, в связи с чем, принимается судом за основу. Ответчиком заключение не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что заявленный иск о взыскании ущерба 138400 рублей подлежит полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 5000 рублей, расходы на телеграфные услуги 267 рублей, расходы на почтовые услуги 666,08 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

ФИО2 не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, оснований делать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд не находит, поскольку представителем истца был составлен иск, она принимала участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, давала пояснения, отвечала на вопросы суда.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, а кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании вышеприведенной нормы понесенные расходы на оплату госпошлины 3968 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Гасаком ФИО10 исковые требования.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Гасака ФИО12 сумму причиненного ущерба 138400 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на телеграфные услуги 267 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на почтовые услуги 666,08 рублей, а кроме того взыскать расходы по оплате госпошлины 3968 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020г.

1версия для печати