Дело № 1-152/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 07 октября 2024 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е., 

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием: государственного обвинителя - помощника Рассказовского межрайонного прокурора Морозовой К.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Плахотниковой И.Н., представившей ордер №от дд.мм.гггг, удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

А именно: дд.мм.гггг, примерно в 19 часов, ФИО1 прибыл к домовладению В., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где временно проживал С.

Находясь в помещении зала вышеуказанного дома, в указанную дату и время, между ФИО1 и С. произошла ссора на почве того, что последний не хотел покидать место жительства В., в связи с чем, у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.

В указанный день, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении зала дома, по указанному выше адресу, реализуя задуманное, не имея умысла на убийство С. и причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относясь небрежно к своим действиям, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде падения С. и причинения ему смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к С. и нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть слева. Учитывая, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо координировал свои движения, он, не удержавшись на ногах, упал, ударившись при этом головой об порог дверного проема.

Преступными действиями ФИО1, С. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повлекший смерть, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО2 в.в. наступила дд.мм.гггг от отека-сдавления головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 УПК РФ, показания, ФИО1, данные в рамках предварительного расследования были оглашены, из которых следует, что дд.мм.гггг, в послеобеденное время, к нему в гости пришла Свидетель №2 В ходе разговора, она рассказала, что примерно в конце мая 2024 года, у его тестя В. с С. возник словесный конфликт, так как С. хотел, чтобы В. прописал его у себя дома. В. в свою очередь выражал не согласие, в связи с чем, С. в ходе конфликта подверг его избиению. Затем, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 решили навестить В. и примерно в 19 ч. 30 минут приехали к нему домой в Рассказовский МО, 

<

адрес>. В тот момент, тот находился в палисаднике на территории домовладения и занимался делами по хозяйству. Далее, он направился к В., поздоровался с ним и обнаружил у него синяк под глазом, который образовался в результате удара С. Далее, он прошел в дом и зайдя в комнату зала, на диване обнаружил С. в состоянии алкогольного опьянения, после чего подошел к дивану и, имея цель разбудить его, ударил С. с незначительной силой по щеке. После удара, С. проснулся и встал с дивана, после чего начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он, разозлившись и желая заступиться за В., примерно в 19 часов 35 минут, действуя неосторожно, нанес С. один удар кулаком правой руки в челюсть слева. Вследствие указанного удара С. не смог устоять на ногах и упал, ударившись затылочной областью головы об порог дверного проема. С. находился в это время в сознании. В связи с тем, что С. не хотел самостоятельно покидать дом В., он вытащил С. на улицу к дому № по 

<

адрес>. В тот момент С. находился в сознание и говорил невнятные слова. дд.мм.гггг, ему стало известно, что С. скончался.(т.1 л.д.152-156)

Решая вопрос о доказанности либо недоказанности вины подсудимого А. в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из следующих доказательств по делу.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, суть которых сводится к следующему: Он является родным братом С. дд.мм.гггг, от сотрудников полиции, ему стало известно, что С. был обнаружен возле своего дома без признаков жизни. Кроме того, от сотрудников правоохранительных органов, ему стало известно, что дд.мм.гггг, примерно в 19 часов, С. находился в гостях у В.,Е. Находясь в указанном домовладении, у С.,В. произошел словесный конфликт с ФИО1, который приехал со своей семьей к В.,Е., приходящемуся ему тестем. Так, в ходе словесного конфликта, примерно в 19 часов 35 минут, находясь в доме В., ФИО1, нанес С. один удар кулаком в челюсть слева и в результате неосторожных действий ФИО1 С.,В. упал на пол, ударившись головой об порог дверного проема. После чего, Ю. вытащил брата на улицу, так как С. не мог самостоятельно передвигаться, в связи с сильным алкогольным опьянением, где оттащил С. к дому № по 

<

адрес>. (л.д. 78-82)

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг, примерно в 19 часов 30 минут, она совместно с ФИО1 и Свидетель №2, приехали к месту жительства В. Далее, ФИО1 поздоровался с В., который находился в палисаднике, и направился внутрь дома, а она с Свидетель №2 остались на улице. Спустя непродолжительное время, она увидела, как ФИО1 выносит С. который, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из дома на улицу. Затем, ФИО1 оттащил С. к дому № по 

<

адрес>, и оставил его там. С. в тот момент находился в сознание и произносил невнятные слова. В последующем ФИО1 рассказал ей, что, примерно в 19 часов 35 минут, он, разозлившись и желая заступиться за Свидетель №3, нанес С. один удар кулаком в челюсть слева, от чего С. упал ударившись головой об порог дверного проема. 

дд.мм.гггг, в послеобеденное время, от своего отца В., ей стало известно, что С. скончался. (т.1 л.д. 101-104)

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг, примерно в 19 часов 30 минут, она совместно с ФИО1 и Свидетель №1 прибыла к месту жительства В. Далее, ФИО1 поздоровался с В., который находился в палисаднике домовладения, и направился в дом. Она с Свидетель №1 остались на улице. Примерно в 19 часов 37 минут, она направилась внутрь дома и пройдя в помещение зала, обнаружила, что С. лежит на полу в положении лежа на левом боку, его голова при этом находилась на пороге в дверном проеме, а также около него стоял ФИО1, который пытался поднять С. и вывести из дома на улицу. В тот момент ФИО1 пояснил ей, что зайдя в дом обнаружил С., лежащего на диване в зале в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего он с целью разбудить последнего, ударил его с небольшой силой по щеке. После удара, С. проснулся и встал, после чего начал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. Затем, примерно в 19 часов 35 минут, ФИО1, разозлившись и желая заступиться за В., нанес С. один удар кулаком в челюсть слева, от чего С. упал ударившись головой об порог дверного проема. Далее, она совместно с ФИО1 начала пытаться выпроводить С. из дома, однако последний сопротивлялся и не вставал. В связи с этим, ФИО1 взял находящуюся на диване простынь, и обмотал ее вокруг тела С., после чего стал тащить его на улицу. В итоге, ФИО1 оттащил С. к дому № по 

<

адрес>, где оставил его. С. находился в сознание и произносил невнятные слова. дд.мм.гггг, ей стало известно, что С. был обнаружен возле 

<

адрес> без признаков жизни. (т.1 л.д. 105-108)

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля В., суть которых сводится к следующему: дд.мм.гггг, примерно в 19 часов 30 минут, он находился в палисаднике на территории своего домовладения, когда к нему в гости приехали ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 К нему подошел ФИО1, поздоровался и спросил, откуда у него синяк под глазом, на что тот пояснил, что С. ударил его в ходе словесного конфликта и что С. на данный момент находиться дома в состоянии алкогольного опьянения и спит на диване в зале. После этого ФИО1 направился в дом. Спустя некоторое время, он увидел, как ФИО1 выносит С., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из дома на улицу. Затем, ФИО1 оттащил С. к дому № по 

<

адрес> и оставил его там. С. в тот момент находился в сознание и произносил невнятные слова. В последующем ФИО1 рассказал ему, что, примерно в 19 часов 35 минут, он, разозлившись и желая заступиться за него, нанес С. один удар кулаком в челюсть слева, от чего С. упал ударившись головой об порог дверного проема. дд.мм.гггг, в послеобеденное время, он вышел на улице из дома и увидел скорую медицинскую помощь, подойдя к сотрудникам которой, он увидел С., лежащего на земле, где ранее его оставил ФИО1, без признаков жизни. (т.1 л.д. 97-100)

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, суть которых сводится к следующему: он состоит старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг в МОМВД России «Рассказовский» поступило сообщение о том, что в ходе вскрытия трупа С. было установлено, что смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что свидетельствовало о насильственном характере наступления смерти. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что к причинению телесных повреждений ФИО2, причастен ФИО1 (л.д. 109-111)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, за причинение, по неосторожности телесных повреждений, повлекших смерть С. (т.1 л.д.83)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого, было осмотрено домовладение, по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский МО, 

<

адрес>, а также прилегающая к нему участок местности. В ходе осмотра прилегающего к дому № территории, был обнаружен труп С. накрытый простынью. Видимых телесных повреждений, кроме кровоподтека в области глаза на С. обнаружено не было. (т.1 л.д. 18-26)

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которого, было осмотрено домовладение, по адресу: 

<

адрес>, Рассказовский МО, 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра В. указал на палисадник, прилегающий к указанному дому, в котором он находился дд.мм.гггг примерно в 19 часов 30 минут, в связи с тем, что С. выгнал его из своего дома. (т.1 л.д. 27-36)

- протоколом осмотра трупа от дд.мм.гггг, согласно которого, в помещении морга Рассказовского межрайонного отделения ТОГБУЗ «БСМЭ», был произведен осмотр трупа С. В ходе осмотра на трупе были обнаружен следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. (л.д. 51-54; 55-57)

- протоколом проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которому, подозреваемый ФИО1 добровольно, указал место, где с использованием манекена, условно заменяющего С., продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении него преступления. А именно ФИО1, пройдя в зал 

<

адрес> МО 

<

адрес> указал взаиморасположение между ним и С. в момент нанесения удара. После этого, ФИО1 продемонстрировал последовательность своих действий, приведших к падению и ударению С., головой об порог дверного проема, Затем, разместив манекен на полу, ФИО1 указал, что С. ударился об порог дверного проема именно затылочной областью головы. (т.1 л.д. 132-137)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которому, при судебно-медицинском исследования трупа С. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которому, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.213)

- заключением биолого-цитологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которого в срезах ногтевых пластин с обеих рук С. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, содержащие антигены А,Н, которые могли произойти как от самого С., так и от смешения клеток С. и ФИО1 (т.1 л.д.235-237)

- заключением биолого-цитологической судебной экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которого на смывах с рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров, содержащие антигены А,В,Н, которые могли произойти в результате смешения клеток кожи ФИО1 и С. с обязательной примесью клеток кожи иной групповой принадлежности. На представленных на исследование срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, содержащие антигены А,Н, которые могли произойти как от самого ФИО1, так и от смешения клеток ФИО1 и С. (т.1 л.д.243-245)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены: срезы ногтевых пластин с левой руки С., упакованные в бумажный конверт белого цвета; срезы ногтевых пластин с левой руки С., упакованные в бумажный конверт белого цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт белого цвета; смыв с правой и левой рук ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета; образец крови С., упакованный в бумажный конверт белого цвета; образец крови в сухом виде ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета; шорты ФИО1, упакованный в бумажный сверток коричневого цвета; майка ФИО1, упакованная в бумажный сверток коричневого цвета; трусы С., упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; шорты С., упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; спортивные штаны С., упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; рубашка С., упакованная в бумажный сверток коричневого цвета. После произведенного осмотра данные объекты были признаны в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 253-257; 258-259; 260-261)

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший суд принимает их во внимание, поскольку они не находятся в противоречиях с добытыми доказательствами по делу. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, В., Свидетель №2 не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, который является сотрудником полиции, суд находит их правдивыми и достоверными, в части правильности проведенных им следственных и оперативных мероприятий. 

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг находясь в помещении зала, домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти С. нанес один удар кулаком правой руки в челюсть слева последнему, отчего он потерял равновесие, упал, ударившись при этом головой о порог дверного проема. При этом ФИО1 не предполагал, что от его удара С. упадет и ударится головой об порог, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате преступных действий ФИО1, С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и последующей смертью С. от повреждений полученных им при падении.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужила ссора между подсудимым и С. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях подсудимого, поскольку он должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий от своих действий, т.к. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, и как следует из показаний самого подсудимого, плохо стоял на ногах.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который судимости не имеет (л.д. 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеется (л.д. 170), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 173), хронических заболеваний не имеет (л.д.175).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку с начала предварительного расследования ФИО1 давал логичные, последовательные признательные показания, которые в том числе подтвердил при выходе на место совершения преступления, то есть сообщил правоохранительным органам, сведения которые им ранее не были известны.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – О., дд.мм.гггг г.р. (л.д.166)

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому, суд определяет, исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, для назначения которых препятствий, перечисленных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства указанные в обвинительном заключении и находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Рассказовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: срезы ногтевых пластин с левой руки С., упакованные в бумажный конверт белого цвета; срезы ногтевых пластин с левой руки С., упакованные в бумажный конверт белого цвета; срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт белого цвета; смыв с правой и левой рук ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета; образец крови С., упакованный в бумажный конверт белого цвета; образец крови в сухом виде ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета; шорты ФИО1, упакованный в бумажный сверток коричневого цвета; майка ФИО1, упакованная в бумажный сверток коричневого цвета; трусы С., упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; шорты С., упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; спортивные штаны С., упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; рубашка С., упакованная в бумажный сверток коричневого цвета – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Рассказовский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Сёмин В.Е.