Дело № 2-222\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., 

при секретаре Благовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указывая, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля «Mersedes», государственный регистрационный знак №..., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами, страховым актом АО СК «Альянс» ответчику была произведена выплата страхового возмещения. 

Размер ущерба возмещенного на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.02.2014 составил 658026,2 руб. подтвержден платежным поручением №... от 

<

...>.

Установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 120000 руб. уже было произведено ФИО1 согласно платежному поручению №... от 

<

...>, что не было учтено при вынесении решения. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО СК «Альянс» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №..., принадлежавший ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Б.С.М., управляющий автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Б.С.М. как владельца автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак №... была застрахована в ОАО СК «Альянс». В рамках договора ОСАГО страховщик признал событие страховым и произвел ФИО1 страховую выплату в размере 120000 руб.

ФИО1, проведя оценку причиненного ущерба в ООО «Бизнес-Партнер», определившего стоимость ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, в 581625 руб., а утрату товарной стоимости в 113320 руб. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска исковым заявлением о взыскании недополученной страховой выплаты.

В рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела по иску ФИО1 АНО «НИИСЭ» была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, определена в 463614 руб., а утрата товарной стоимости - 81705 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 02.2014 с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в сумме 555526,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., штраф в размере 100000 руб.

Платежным поручением №... от 

<

...> ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО1 658026,2 руб. в возмещение ущерба, согласно решению от 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 120000 руб. уже было произведено ФИО1 согласно платежному поручению №... от 

<

...>, что не было учтено при вынесении указанного решения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб. было получено без достаточных на то оснований и является его неосновательным обогащением, т.е. требования АО СК «Альянс» подлежат удовлетворении в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, АО СК «Альянс» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу АО СК «Альянс».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина