Дело №2-2268/2024г.

50RS0033-01-2024-002289-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алешкиной Е.В., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности ФИО7,

3-его лица – представителя Администрации г.о. Орехово-Зуево Московской области, действующего по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю комнаты площадью 19,9 кв.м, расположенной по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на то, что истице на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>. Одна комната была выделена семье истицы в ДД.ММ.ГГГГ., вторая - была предоставлена Администрацией 

<

адрес> под расширение жилплощади в ДД.ММ.ГГГГ г., третья комната принадлежала ФИО3, которой он не пользовался.

В обоснование заявленных требований представитель истицы, действующая по доверенности ФИО10 пояснила, что о том, что комната площадью 19,9 кв.м была приватизирована ФИО3 и продана посторонним лицам, истица узнала позже из платежных документов. Покупателей - собственников комнаты семья истицы никогда не видела, т.к. перед приобретением они не приходили и не осматривали объект, в комнату не вселялись, вещей, принадлежащих собственникам, там не было и нет. Плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги никогда не производили, имелся долг по оплате коммунальных платежей.

Замка на помещении не было, бывший собственник никогда не возражал, чтобы семья истицы пользовалась данной комнатой площадью 19,9 кв.м, доступ был свободный и семья истицы периодически пользовалась ею:. сначала там хранили личные вещи, а после залива комнаты (т.к. была сильная влажность, запах и плесень) истица произвела капитальный ремонт в комнате (поменяла трубы отопления, поклеила обои, поменяла напольное покрытие, установила решетку на окно).

За счет личных денежных средств до настоящего времени истица производит оплату коммунальных услуг по данному помещению с 2003 года, погасила задолженность по всем коммунальным платежам.

В 2020 году к истице обратился один из собственников с предложением выкупить комнату, однако сделка не состоялась из-за отсутствия необходимых документов и отсутствия одного из сособственников комнаты. В 2023 году истицей был оформлен договор кули-продажи ? долей комнаты, договор купли-продажи был заключен в нотариальном порядке и зарегистрирован, а ? доли комнаты, собственник которой на протяжении 23 лет отсутствует и не несет бремя содержания объекта, остаётся фактически бесхозяйной. Никаких договорных отношений между ФИО2 и владельцами комнаты нет.

Поэтому, считает, что ее владение полностью соответствует условиям, предъявляемым законом к приобретению права собственности по давности владения, необходимым для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределенности ее принадлежности на протяжении длительного срока и ссылаясь на ст.ст. 218, 234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на ? доли комнаты площадью 19,9 кв.м в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца, действующая в ее интересах по надлежащей доверенности ФИО10, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, мнения по настоящему иску не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялись судебные повестки по месту его регистрации жительства: 

<

адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания. Другими данными о месте нахождения или проживания ответчика суд не располагает и место его нахождения суду установить не удалось.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации и фактического проживания, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО13

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО13, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и 

<

адрес> УФСГ регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле представитель Администрации г.о. Орехово-Зуево, действующий по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражений по существу спора не имеет, поскольку спорный объект недвижимости имеет собственника, место нахождения которого неизвестно, и признать данное имущество выморочным в настоящее время невозможно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>. Одна комната была выделена семье истицы в 1999 г., вторая - была предоставлена Администрацией 

<

адрес> под расширение жилплощади в ДД.ММ.ГГГГ г., третья комната принадлежала ФИО3, которой он фактически не пользовался.

Далее, в судебном заседании было установлено, что комната площадью 19,9 кв.м была приватизирована прежним собственником ФИО3 и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продана (без ведома истицы, имеющей преимущественное право покупки) посторонним лицам: ФИО11 ФИО12, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и об этом истица узнала позже из платежных документов. Покупателей - собственников комнаты семья истицы никогда не видела, т.к. перед приобретением они не приходили и не осматривали объект, в комнату не вселялись, вещей, принадлежащих собственникам, там никогда не было и нет. Плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги никогда не производили, имелся долг по оплате коммунальных платежей.

Замка на помещении не было, бывший собственник никогда не возражал, чтобы семья истицы пользовалась данной комнатой площадью 19,9 кв.м, доступ был свободный и семья истицы периодически пользовалась ею: сначала там хранили там личные вещи, а после залива комнаты (т.к. была сильная влажность, запах и плесень) истица произвела капитальный ремонт в комнате (поменяла трубы отопления, поклеила обои, поменяла напольное покрытие, установила решетку на окно).

За счет личных денежных средств до настоящего времени истица производит оплату коммунальных услуг по данному помещению с 2003 года, погасила задолженность по всем коммунальным платежам.

В 2020 году к истице обратился один из собственников спорной комнаты с предложением выкупить комнату, однако сделка не состоялась из-за отсутствия необходимых документов и отсутствия одного из сособственников комнаты. В 2023 году истицей был оформлен договор кули-продажи ? долей комнаты, договор купли-продажи был заключен в нотариальном порядке и зарегистрирован, а ? доли комнаты, собственник которой на протяжении 23 лет отсутствует и не несет бремя содержания объекта, остаётся фактически бесхозяйной. Никаких договорных отношений между истицей и владельцами комнаты нет. В настоящее время истица является собственником ? доли комнаты площадью 19,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2024г. – л.д. 26.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Течение срока приобретательной давности начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (часть 4).

На основании ч.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд РФ в совместном Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав» в пункте 15 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение срока приобретательной давности. 

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно абзацу первому п. 19 указанного выше Постановления по смыслу ст.ст. 234 и 235 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, т.к. наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку в данном конкретном случае в совокупности с вышеуказанными нормами права, приобретательная давность является самостоятельным и законным основанием возникновения права собственности при условии добросовестности, открытости, непрерывности и длительности владения, то в данном случае суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку комнатой площадью 19,9 кв.м истица владеет с 2003 года, полностью несет расходы по ее содержанию, оплачивая все коммунальные платежи, что подтверждается представленными суду квитанциями и документами. В комнате находятся вещи и имущество истицы, которая является собственником ? доли данной жилой площади.

Поэтому суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.12,218,234 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли комнаты площадью 19,9 кв.м (кадастровый №), расположенной по адресу 

<

адрес> г.о., 

<

адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кукушкина Л.Н.