КОПИЯ

Дело №2-67/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера №32 от 01.11.2018, удостоверения № 829 от 30.06.2010,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2018 сроком на 15 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать недействительным завещание А от 26.12.2017, составленное в пользу ФИО4 и удостоверенное нотариусом нотариального округа Город Томск Томской области ФИО5

В обоснование исковых требований указано, что 15.05.2018 умерла тётя истца - А., которая являлась родной сестрой матери истца - Г., умершей .... После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей тёти - А истцу стало известно о наличии завещания от имени А в пользу ответчика ФИО4 Наследодатель А умерла в возрасте 87 лет, менее чем за 5 месяцев до смерти было составлено оспариваемое завещание. При жизни А была бессрочно установлена инвалидность II группы, она неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице, принимала психотропные препараты пролонгированного действия, людей к себе не подпускала и страдала различными фобиями. Полагает, что А в момент подписания оспариваемого завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является наследником второй очереди после умершей тёти, поскольку сестра тёти - мать истца умерла в 2004 году.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что у А детей не имелось, истец является единственным наследником по закону. Полагал, что ответчик для составления завещания в ее пользу воспользовалась психическим состоянием А, в том числе её страхом остаться в одиночестве.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала социальным работником с А, ей было известно, что последняя состояла на учёте в психиатрической больнице, принимала препараты по назначению врача. Фобий и отклонений в психическом поведении у А не наблюдала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что психическое состояние ответчика не вызвало у нотариуса сомнений при составлении завещания. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явивших лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Как следует из ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что А умерла ....

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Томска Томской областной нотариальной палаты ФИО6 от 07.11.2018 с заявлением о принятии наследства после смерти А обратились наследник по закону ФИО3 и наследник по завещанию - ФИО4 

Из составленного А завещания от 26.12.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Томска Томской областной нотариальной палаты ФИО5 и зарегистрированного в реестре №8-3777, следует, что последняя завещала ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок под ним. 

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, ФИО3 указал, что А не была способна понимать значение своих действий при составлении завещания в силу наличия у нее психического расстройства.

Оценивая психическое состояние наследодателя в момент составления завещания, суд исходит из следующего.

Как следует из справки Сер.ВТЭ-86 ..., а также ответа ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» А бессрочно установлена вторая группа инвалидности, в период с 1974 года по 15.11.2018 она состояла на диспансерном учёте у врача-психиатра.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что А страдала психическим расстройством, боялась остаться одна, под подушкой держала топор. Уход за ней осуществляла социальный работник ФИО4 Незадолго до смерти к А приезжал врач, консультация которого ей очень понравилась, и она попросила, чтобы ему заплатили из ее денежных средств 30000 рублей. В середине декабря 2017 года А рассказала, что ФИО4 поставила ей условие о том, что если она не напишет завещание на дом и землю в пользу последней, то она ее не похоронит. 

Из показаний свидетеля В (соседа А) также следует, что она часто плакала и никого посторонних к себе не подпускала. А боялась, что останется одна, под подушкой у нее лежал лом, одно время просила оставить ей пистолет. Из дома не выходила, говорила, что «видит наперед». Также А рассказывала ему, что ФИО4 похоронит ее только в том случае, если земельный участок и дом она перепишет на последнюю. 

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А, согласно заключению которой (№37 от 23.01.2019) ...

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов дано подробное описание проведенного исследования; приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которым сделан соответствующий анализ; на поставленный перед экспертами вопрос дан подробный и категоричный ответ. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что А в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании завещания от 26.12.2017 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ФИО4 о том, что психическое состояние А не вызвало сомнений у нотариуса при удостоверении завещания, не опровергает выводов суда, поскольку нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области психиатрии.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2018, с учётом того, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.12.2018 назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении А, стоимость которой составила 23545 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ОГБУЗ «Томской клинической психиатрической больницы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 23545 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО7 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание А от 26.12.2017, составленное в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Томск ФИО8. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОГБУЗ «Томской клинической психиатрической больницы» стоимость судебной экспертизы в размере 23 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Гусаков

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-67/2019 Октябрьского районного суда г. Томска.