Судья Москович Е.В. Дело № 22-476/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Марченко Е.Г., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской коллегии адвокатов Козицыной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган один раз в месяц в установленные сроки для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено не приводить приговор в исполнение, если ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль над поведением осужденного возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козицыной И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также в незаконном хранении и пересылке драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала августа 2019 года по 16 августа 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Козицына И.В. высказывает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым.

Обращает внимание, что ранее по делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, которое отменено судом апелляционной инстанции с направлением на новое судебное рассмотрение на том основании, что суд неправильно оценил категорию преступления и не указал редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступления. Однако в ходе нового рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, явился с повинной, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, путем оказания помощи дому ребенка и обществу охраны животных, за период трудовой деятельности имеет положительные характеристики, благодарственные письма и дипломы от должностных лиц Магаданской области, оплатил ранее назначенный штраф в размере 250000 рублей, на показания сотрудника ФСБ о том, что ранее ФИО1 в их поле зрение не попадал, оказал существенную помощь в расследовании дела, указывает, что имеются все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем необоснованно и немотивированно было отказано судом.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и прекратить уголовное дело с назначением ему уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайлюк И.О. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, однако подтвердил правильность данных им в ходе предварительного следствия показаний, из которых следует, что в начале августа 2019 года в помещении офиса 

<

ООО № 1>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобрел у ранее неизвестного ему мужчины за два миллиона шестьсот тысяч рублей промышленное (самородное) золото в виде сплавленного слитка весом 3,5 кг., сведения о нем не отразил в регистрационных документах Общества, которое сплавил с медными трубками массой около 700 гр. и ломом ювелирных изделий массой примерно 2 кг., также не отраженным в документах Общества, в результате чего получил два слитка золотосодержащего ювелирного сплава 585 пробы общей массой около 6130 гр., которые сначала хранил в сейфе в ювелирной мастерской Общества, а затем упаковал в сейф-пакет и передал заведующей складом К. для последующей отправки спецсвязью в адрес 

<

ООО № 2>, с которым у Общества имелся договор на переработку драгоценных металлов. 16 августа 2019 г. К., не извещенная о действительном содержании отправления, передала посылку курьеру спецсвязи.

Кроме показаний самого осужденного его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К. – заведующей складом 

<

ООО № 1> о том, что ФИО1 передал ей сейф-пакет с ювелирными изделиями для направления спецсвязью в 

<

ООО № 2>, который она 16 августа 2019 года передала по накладной представителю спецсвязи; показаниями свидетеля Д. – сотрудника УФСБ России по Магаданской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых 20 августа 2019 года в г. Москва в помещении спецсвязи из незаконного оборота была изъята посылка с драгоценным металлом; показаниями свидетеля Ч. – генерального директора 

<

ООО № 2> о том, что между возглавляемым им Обществом и 

<

ООО № 1> заключен договор на переработку лома и отходов ювелирного производства, в рамках которого в августе 2019 года ФИО1 направил посылку с двумя слитками ювелирного сплава, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.08.2019 г. и протоколом изъятия от 20.08.2019 г., согласно которым в помещении филиала ФГУП «Главный центр специальной связи» в г. Москва при вскрытии отправления К. от имени 

<

ООО № 1>, направленного в 

<

ООО № 2>, обнаружены и изъяты два слитка из металла желтого цвета; заключением судебной физико-химической экспертизы № 11/8-1177 от 31.10.2019 г., которым установлено, что изъятый металл в виде двух слитков не является ювелирным и бытовым изделием и ломом таких изделий, его масса составляет 6133,23 гр., из них химически чистого золота 3443,17 гр., химически чистого серебра 765,22 гр., письмами ГУ ЦБ России по Магаданской области № 1744-2-9/820 и № 1744-2-9/3854 об установленной учетной цене драгоценных металлов (золота, серебра) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконные хранение и пересылка драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту драгоценных металлов, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принимает участие в жизни Магаданской области и города, за что руководством региона ему неоднократно выражалась благодарность, оказывает благотворительную помощь обществу защиты животных и безвозмездную помощь социальному учреждению, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания судом учтены и применены и положения ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статей 64, 53.1 УК РФ, однако оснований для их применения суд обоснованно не усмотрел.

Перечисленные в своей совокупности обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его личности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, так как направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление посягает на общественные отношения в сфере экономической деятельности, совершено в крупном размере, связано с осуществлением им основной трудовой деятельности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что его исправление не возможно без применения уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также того, что преступление, предусмотренное ст. 191 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере экономики, направленные на законный оборот драгоценных металлов, в том числе золота и серебра, ценность которых, а следовательно, и обусловленность их защиты со стороны государства объясняются прежде всего необходимостью экономических отношений для жизнедеятельности и стабильности самого государства и сохранения государственности как таковой, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которого в конкретной ситуации не достигнет целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений в указанной сфере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката предыдущая отмена судом апелляционной инстанции постановления о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 по мотиву нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов с направлением уголовного дела на новое рассмотрение суда первой инстанции, не является препятствием для вынесения приговора с назначением осужденному наказания при повторном рассмотрении уголовного дела. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора (п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

Однако, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной его части, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Марченко