Дело № 2-187/2019 19 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Луговой Ю.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2013 году ФИО1 передала ФИО2 8922490 руб. 49 коп. для приобретения на них квартир и с целью сдачи в аренду. За счет указанных денежных средств ответчиком были приобретены две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оформлены на его имя. В сентябре 2017 и марте 2018 года ответчик продал указанные квартиры. Факт продажи был скрыт от истца, а денежные средства были им присвоены. При даче объяснений ФИО2, в рамках КУПС № от 30.08.2018 года, факт получения денежных средств не отрицал, однако считает, что они получены им в дар от ФИО1 Поскольку никаких договоров дарения денежных средств не заключалось, истец полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился, просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 8922490 руб. 49 коп. (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в суд явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явился, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, по иску возражала, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, согласно справке Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 18.10.2013 года со счета № списана сумма в размере 4915373 руб. 44 коп. (л.д.7), 06.11.2013 согласно выписки по счету № списана сумма 2753862 руб. 80 коп. (л.д.8), 06.11.2013 года согласно выписки по счету № списана сумма 1253254 руб. 25 коп. (л.д.9).

Постановлением ОРР ОУР ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 07.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.10-13).

08.06.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате 9305490 руб. 49 коп. (л.д.14).

В ходе судебного разбирательства истец последовательно указывал на то обстоятельство, что между сторонами существовали правоотношения, согласно поручению истца ответчик, получив денежные средства, приобрел квартиры. Ответчик не отрицал факта получения денежных средств, однако доказательств передачи указанной суммы от истца ответчику в материалы дела не представлено. Ответчик указал, что сдавал квартиры в аренду, по поручению истца, которая получала денежные средства от их сдачи от ответчика. Обязательств по возврату, взятой у истца суммы у ответчика не было.

Как указал истец, о нарушенном праве она узнала только после реализации ответчиком квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не являлась участником сделки по купле-продаже квартир, не имела обязательств по уплате денежных средств по указанным сделкам и не могла не знать, что данные договора не будут являться основанием для перехода к ней права собственности на объекты недвижимости, а ФИО2, в свою очередь, не нес перед ФИО1 каких-либо обязательств по возврату спорной денежной суммы, хотя регулярно передавал ей денежные средства за аренду имущества приобретенного им.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 знала о незаключенности договоров в ее пользу с момента покупки квартир и доводы о том, что о нарушении своего права узнала лишь после отказа ответчика возвратить ей денежные средства - то есть не ранее 08.06.2018 (л.д. 14) по этой же причине срок исковой давности для защиты своих прав по факту перечисления ответчику оспариваемой суммы денег, следует исчислять со дня этого перечисления – в период с января 2013 по 31 декабря 2013 года, поскольку истец не могла не знать, что переводит деньги по сделке, участником которой не является, поэтому не вправе рассчитывать на встречное исполнение.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в декабре 2016 года, с исковым заявлением к ФИО2 истец обратилась 28.09.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 28.02.2019 года.