Дело № 2-7338/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, указав, что 04.07.2017 г. в 17-20 на ул. Зайцева, д. 3/1, г. Данков, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21093 р/з №, под управлением ФИО2, и Фольксваген-Поло р/з №, под управлением ФИО1 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю: Фольксваген-Поло р/з № были причинены механические повреждения. Истец указал, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53451,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО3 иск не признал, оспорил заключение независимого оценщика в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.11.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 04.07.2017 г. в 17-20 на ул. Зайцева, д. 3/1, г. Данков, Липецкая область имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ВАЗ-21093 р/з №, под управлением ФИО2, и Фольксваген-Поло р/з №, под управлением его собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

ФИО2 было оспорено постановление о привлечении к административной ответственности от 04.07.2017 года. 

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 18.08.2017 года установлено, что совокупность представлены доказательств подтверждает факт нарушения ПДД РФ именно водителем ФИО2, поскольку он осуществляя маневр поворота налево, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела по жалобе ФИО2 № 12-23/2017.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов, включая и постановление по делу об административном правонарушении и указав, что ТС нетранспортабельно. 

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

21.07.2017 года ответчик запросил у истца постановление по делу об административном правонарушении, тогда как данный документ предоставлялся ответчику, что усматривается из текста заявления, принятого в ПАО СК «Росгосстрах» 21.07.2017 года без каких либо замечаний.

24.07.2017 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 28.07.2017 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра. Ответчику была представлено справка о ДТП от 04.07.2017 года, из которой следует, что на автомобиле и Фольксваген-Поло р/з № была повреждена передняя правая блок фара.

Тот факт, что передняя правая фара получила значительные повреждения, в виду которых она утратила свои функциональные свойства( фара имеет задиры, разрыв материала), подтверждается и фотографиями автомобиля, выполненными экспертом ООО «Оценка.Право.Страхование» при осмотре автомобиля и заключением судебной экспертизы ИП ФИО4

Затем 04.08.2017 года ответчик повторно направил истцу телеграмму, в которой вновь просил предоставить ТС для осмотра 07.08.2017 г. с 10-00 до 17-00 час., по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Поскольку осмотр ТС не был организован надлежащим образом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка.Право.Страхование». 

22.08.2017 г. ответчику вручена претензия, к которой были приложены экспертное заключение от 08.08.2017 года, выполненное оценщиком ООО «Оценка.Право.Страхование» и документы по оплате услуг оценщика на сумму 15000,00 руб.

22.08.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Документы возвращены не были.

Выплата произведена не была.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку ответчик просил предоставить ТС на осмотр, в то время как ТС нетранспортабельно в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Получив обращение истца, в котором было указано, что ТС истца не может быть представлено на осмотр по причине повреждения передней фары, ответчик не организовал осмотр, кроме того, затребовал документ ранее представленный вместе с заявлением. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспаривал заключение независимого оценщика, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ИП ФИО4 от 07.12.2017 г. определен объем полученных автомобилем истца повреждений и рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 40993,00руб., величина УТС рассчитана в размере 6313,00 руб. Итого размер ущерба определен в сумме 47306,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ООО «Оценка.Право.Страхование» судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Поскольку ответчик страховую выплату не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47306,00 руб. (размер ущерба).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 23653,00руб., из расчета: 47306,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 23653,00 руб. 

Суд, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращений ответчику в размере 236 руб., расходы по копированию документов в сумме 660 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 3000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 18896,00 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 76702,00 руб., из расчета: 47306,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 10000,00 руб. (штраф) + 18896,00 руб. (судебные расходы) = 76702,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76702,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.12.2017 года.