Судья Дорджиева Г.В. Дело № 22к-106/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 08 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Лагаевой Э.К.,

с участием:

прокурора - Ольцонова А.В.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должных лиц прокуратуры г.Элисты, а также руководителя и должностных лиц СО УМВД России по г.Элисте, в том числе следователя ФИО2, выразившиеся в длительном непринятии процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, мнение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Ольцонова А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должных лиц прокуратуры г.Элисты, руководителя и должностных лиц СО УМВД России по г.Элисте. В обоснование указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении нее, обвиняемой по ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невыполнением следователем процессуальной обязанности о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2025 года постановление мирового судьи от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения. Считает, что своими действиями должностные лица прокуратуры г.Элисты нарушили требования, перечисленные в Федеральном законе от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», надзор за следствием был проведен ненадлежащим образом, что привело к длительному нарушению ее прав и ограничению свободы. Полагает, что уголовное преследование в отношении неё подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в день предъявления обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ. Однако до настоящего времени в отношении нее не принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановленным судебным решением, заявитель ФИО1 принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда от 24 февраля 2025 года и просит удовлетворить ее требования. В обоснование указала, что суд первой инстанции сослался на преждевременность судебной оценки доказательств по неоконченному уголовному делу, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку это является вмешательством в самостоятельность лица, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование. Однако, суд не обратил на довод о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры г.Элиста и СО УМВД России по г.Элисте по непринятию решения о прекращении незаконного уголовного преследования. Считает, что не может добиться от правоохранительных органов исполнение указания судов первой и апелляционной инстанций, которые вступили в законную силу и не были ими обжалованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении нее, обвиняемой по ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невыполнением следователем процессуальной обязанности о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2025 года постановление мирового судьи от 17 декабря 2024 года оставлено без изменения.

По мнению заявителя, уголовное преследование в отношении нее подлежало прекращению по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2.2 ст.27 УПК РФ, в день предъявления обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, однако до настоящего времени не принято решение о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основания. Орган следствия не исполняет вступившее в законную силу решение мирового судьи от 17 декабря 2024 года. Считает, что своими действиями должностные лица прокуратуры г.Элисты нарушили требования, перечисленные в Федеральном законе от 17.01.1992 №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и иных нормативных актах, в результате надзор за процессуальной деятельностью следствия был проведен ненадлежащим образом, что привело к длительному нарушению ее прав и ограничению свободы.

Между тем, в силу абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в указанной части, поскольку ФИО1 обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, которые в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и, следовательно, не являются предметом ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ранее, 12 февраля 2025 года заявитель ФИО1 уже обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц СО УМВД по г.Элисте и прокуратуры г.Элисты, выразившихся в не прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, а также просила обязать уполномоченных лиц СО УМВД России по г.Элиста Республики Калмыкия устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указала, что 21 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 24 сентября 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, срок давности по которому истёк 18 февраля 2024 года, в связи с чем ею было подано заявление о прекращении уголовного дела. Однако, следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, проигнорировал указанное заявление и уголовное дело направил в прокуратуру г.Элисты для утверждения обвинительного заключения, а заместитель прокурора г.Элисты Беспалов В.В. утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г.Элисты в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2025 года.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц СО УМВД по г.Элисте и действия должностных лиц прокуратуры г. Элисты.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 марта 2025 года постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, отменено и материалы судебного производства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Согласно телефонограмме от 07 апреля 2025 года судебное заседание по жалобе ФИО1 от 12 февраля 2025 года отложено на 09 апреля 2025 года по причине занятости её адвоката.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что доводы жалобы, поданной 12 февраля 2025 года, аналогичны доводам жалобы, рассматриваемым в настоящем судебном заседании, а также подтвердила, что рассмотрение указанной жалобы в суде первой инстанции отложено на 09 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах оснований для принятия и рассмотрения повторной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц СО УМВД по г.Элисте не имеется, поскольку аналогичная жалоба по тем же основаниям уже находится на рассмотрении Элистинского городского суда Республики Калмыкия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов