Строка статотчета – 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», то 08.08.2016г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение должно быть выплачено до 11.09.2016г. Однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано 135 650 руб., из которых 62 900 руб. – страховое возмещение. Решение вступило в законную силу 18.04.2017г. Однако, в добровольном порядке решение ответчиком исполнено не было. 27.04.2017г. истцом получен исполнительный лист.

Как указывает истец, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.09.2016г. по 27.04.2017г. составляет 227 дней, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 142 783 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 32). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указывая, что ФИО1 не обращался к ним с досудебном претензией о выплате неустойки, в связи с чем нарушил досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 22). 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 02.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа», то истец 08.08.2016г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Однако в установленный срок страховое возмещение выплачено не было.

29.09.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 37-38), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано 135 650 руб., из которых 62 900 руб. – страховое возмещение (л.д. 8-14). Решение вступило в законную силу 18.04.2017г. Однако, в добровольном порядке решение ответчиком исполнено не было. 27.04.2017г. истцом получен исполнительный лист.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате получено страховщиком 08.08.2016г., в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено до 11.09.2016г., исключая нерабочие праздничные дни. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не обращался с досудебной претензией по вопросу выплату неустойки являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 37-38).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 142 783 руб. (л.д. 3). Расчет судом проверен, представителем ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 142 783 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере 5 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 055,66 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 783 (сто сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) руб., судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 147 783 (сто сорок семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья: И.В. Хрячков