Дело № 2-6789/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004959-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 годаг. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ГалеевуИльдусуФаритовичуо взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

открытое акционерное обществоАкционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации«Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору.В обоснование указав, что 14 мая 2014 года между истцом и ответчикомзаключен кредитный договор ..., по которому банк предоставилФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 20 июня 2019 года с уплатой 36% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме337 773 рубля 55 копеек, в том числе 32 616 рублей 82 копейки- основной долг,33 750 рублей 04 копейки - проценты, 271 406 рублей 69 копеек - штрафные санкции.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договоруот 14 мая 2014 года за период с22 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 72 561 рубль 27 копеек,в том числе 32 616 рублей 82 копейки - основной долг,33 750 рублей 04 копейки - проценты, 6 194 рубля 41 копейка - штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчикаФИО2 – ФИО1 иск в части основного долга признала,не согласна с процентами и штрафом, размер штрафных санкций просил снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданскогокодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 14мая2014 года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор ... на сумму 100 000 рублей под 0,0614%в день, сроком возврата до 20 июня 2019 года.

Получение ФИО2 кредитных денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-24).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.36).

В соответствии с заявлением на выдачу кредита ... погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 17).

Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

Условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена неустойка в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 17).

Из представленной выписки по счету усматривается, чтоФИО2 платежи в счет погашения задолженности по кредитнойкартене производил, в нарушение условий договора на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату, не размещал, минимальный платеж пропускал, что подтверждается и расчетами банка, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 26июня 2018 года составила 337773 рубля 55 копеек, в том числе 32 616 рублей 82 копейки - основной долг, 33 750 рублей 04 копейки - проценты, 271 406 рублей 69 копеек - штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 271 406 рублей69 копеек до 6 194 рубля 41 копейки, в результате чего задолженность, которую банк просит взыскать с ответчикаФИО2 составила 72 561 рубль 27 копеек, в том числе 32 616 рублей 82 копейки - основной долг, 33 750 рублей 04 копейки - проценты, 6 194 рубля 41 копейка - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО2 систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяетистребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.25).

Поскольку ответчикФИО2 не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долгас договорными процентами, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций(неустоек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкцийдо рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки –3 097 рублей21копейка, что не нарушит экономические интересы сторон и составляетне ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 по кредитному договору от14 мая 2014 года ... подлежит взысканию основной долг 32 616 рублей 82 копейки, проценты за пользованием кредитом 33 750 рублей 04 копейки, штрафные санкции 3 097 рублей 21 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 рублей 84 копейки (л.д.2-3).

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ГалееваИльдусаФаритовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договоруот 14 мая 2014 года ... за период с 22сентября 2015 года по 26 июня 2018 года: основной долгв сумме 32 616 (тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей82 копейки, проценты за пользованием кредитом в сумме 33 750 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 04 копейки, штрафные санкции в сумме3 097 (три тысячи девяносто семь) рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 376 (две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 84копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 08июля 2019 года.