Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Ближнев И.А. 

Дело (УИД) № 58MS0057-01-2025-001938-23

Апелляционное производство № 10 – 4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 25.09.2025 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяевой А.А.,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 002227 от 25.09.2025 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Мокшанского районного суда апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 06.08.2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 3 класса, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>2, инвалид II группы по зрению, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. В соответствии с п. «д». ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надувная лодка с двумя вёслами конфискована в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 6 августа 2025 года ФИО1 осужден за совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г., не оспаривая доказанности вины ФИО1, правильности квалификации их действий, считает состоявшийся приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного.

Указывает, что суд принял неверное решение о конфискации в доход государства резиновой надувной лодки с двумя вёслами на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 настоящего Кодекса, в то время как вышеуказанное имущество подлежало конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 06.08.2025 г. изменить, указав в качестве основании для конфискации в доход государства резиновой надувной лодки с двумя вёслами п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Сатяева А.А. в судебном заседании представление поддержала.

Защитник Дружинин С.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, его участие в судебном заседании судом не признано необходимым, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, заявленного с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом верно при назначении наказания ФИО1 не были применены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мировой судья правильно принял решение о конфискации резиновой надувной лодки с двумя вёслами, использованной при совершении преступления, однако, вместе с тем указанное вещественное доказательство неверно конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, поскольку указанные в приведенном пункте преступления не относятся к преступлению, совершенному осужденным.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым внести в приговор соответствующие изменения и принять решение о конфискации резиновой надувной лодки с двумя вёслами на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть как незаконное оборудование, использованное при совершения преступления.

Иных нарушений УПК РФ и УК РФ по уголовному делу, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 06.08.2025 г. в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства резиновой надувной лодки с двумя вёслами, использованной при совершении преступления;

- резиновую надувную лодку с двумя вёслами, использованную при совершении преступления, принадлежащую ФИО1, конфисковать, то есть обратить в доход государства в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.