Дело № 2-478/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца, представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика, представителя истца по встречному иску ОАО «Либерти Страхование» - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 26.12.2017 года в 22.35 часов в адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Меган государственный регистрационный знак …. в результате которого транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, отказал в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178129 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 178129 рублей, неустойку в размере 51657,41 рубль, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено ЗАО «МАКС».

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Либерти Страхование» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2017 года между ФИО3 и АО «Либерти Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № … в отношении автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак …, срок действия с 20.09.2017 года по 19.09.2018 года и оплачена страховая премия в размере 7338,28 рублей. В ходе проверки было выявлено, что реквизиты паспорта транспортного средства указанного автомобиля представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства, которое было представлено при заключении договора ОСАГО. При оформлении договора страхования страхователем была представлена недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, а согласно п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилаж обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Просит признать договор ОСАГО ЕЕЕ № …, заключенный между ФИО3 и АО «Либерти Страхование» недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО4 и ФИО5

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 128796,39 рублей, неустойку в размере 37350,95 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску АО «Либерти Страхование» ФИО2, в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, экспертизу не оспаривал.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО6, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Представители третьих лиц ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования АО «Либерти Страхование» о признании договора ОСАГО ЕЕЕ1016370519, заключенного между АО «Либерти Страхование» и ФИО3 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Страховщик просит признать договор ОСАГО недействительным в связи с тем, что ФИО3 была предоставлена недостоверная информация о номере ПТС застрахованного автомобиля, что привело к заключению договора ОСАГО с АО «Либерти Страхование», а не с иной страховой компанией.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 годамежду ООО «НСГ – «Росэнерго» и ООО «Ивсистем Групп» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Ивсистем Групп» приняло на себя обязательства привлекать страхователей и заключать договоры страхования, вносить в УСК «Страховой агент» достоверную информацию о страхователе из подлинника документов (оригиналы – паспорт, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и т.д.) в полном объеме, без ошибок с обязательным указанием телефона клиента (п. 2.2.5). Договор расторгнут с11 декабря 2017 года.Полис ОСАГО ЕЕЕ…был передан ООО «НГС - «Росэнерго» ООО «Ивсистем Групп» (т.1 л.д.166-174).

Согласно Соглашения от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Ивсистем Групп» и ФИО5, ФИО5 принимает на себя обязательства привлекать страхователей и заключать договоры страхования, а также вносить изменения в договоры страхования (т.1 л.д.193-208).

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании, который являлся директором ООО «Ивсистем Групп», оформление договоров ОСАГО происходит в программе «АИС ОСАГО» в которую также сохраняются (прикрепляются) копии документов. ООО «Ивсистем Группы» передавала логин и пароль от программы, бланки полисов ОСАГО и квитанции к нимагенту ФИО5, которая потом пояснила, что договора заключала ФИО7, которой она передавала бланки полисов ОСАГО, и, которая оформляли договора ОСАГО тех страховых компании, офисов которых нет в г. Иваново.

20.09.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN)…, 2012 года выпуска, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС…5, 20.09.2017 года ФИО3 получил страховой полисЕЕЕ № …, оплатил страховую премию (т. 1 л.д. 8-11).

При заключении договора страхования в базу данных АО «Либерти Страхование» была помещена фотокопия ПТС Рено Меган государственный регистрационный знак … с номером…(т.1 л.д. 129), фактически номер ПТС…. В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ… у страховой компании номер ПТС застрахованного ТС также указан неверно (т. 1 л.д. 129).

При введении правильного номера ПТС автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак … был бы заключен договор страхования с АО СГ «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 124). 

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поясняла, что истцом при заключении договора страхования предъявлялись страховому агенту оригиналы документов, как в базе данных страховщика оказались документы с неверным номером ПТС ему неизвестно, у ФИО3 нет доступа к базе Единого агента и он не знает какая страховая компания выпадет при заключении договора, ему было неважно какая страховая компания выпадет.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П АО «Либерти Страхование» при обращении к ним ФИО3 о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ…между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ТС Рено Меган государственный регистрационный знак …); 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы (7338,28 рублей; 4) о сроке действия договора (с20.09.2017 годапо19.09.2017 года).

Номер ПТС застрахованного ТС в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь ФИО3 при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ…недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства39ТУ598495и карточке учета транспортных средств собственником ТС Рено Меган государственный регистрационный знак … с14.12.2016 годаявляется ФИО3 (т. 1, л.д. 8, 9, 38, 39, 70). 

Согласно административному материалу:26.12.2017 года в 22.35 часов по адресу:адрес, произошло ДТП в результате столкновения ТС Рено Меган государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак…, под управлениемРябова А.А. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителяРябова А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге. Постановлением от27.12.2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Определением от27.12.2017 годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, потерпевшая с заявлением о выплате страхового возмещения была вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

23.01.2018 года ФИО3 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 15, 97).

По направлению страховщика ТС Рено Меган государственный регистрационный знак 

<

***> 26.12.2017 годабыло осмотрено специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» (т. 1, л.д. 113-115).

Письмом от31.01.2018 годаАО «Либерти Страхование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявленного страхового случая страховщиком обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС Рено Меган государственный регистрационный знак …, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178129 рублей (т. 1 л.д. 16-47).

21.02.2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение (т.1 л.д. 49-51).. 

Письмом от26.02.2018 годаАО «Либерти Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку вследствие предоставления недостоверных сведений страховщиком гражданско-правовой ответственности было назначено АО «Либерти Страхование» в нарушение действующего порядка обеспечения доступности услуг ОСАГО в РФ (т. 1, л.д. 75).

Поскольку представителем ответчика оспаривался страховой случай, суд по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 112-07-САТЭ/2018 от 10 июля 2018 года ООО «Экспертно-правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак … соответствуют заявленному событию и могло иметь место, деформация двери задней левой, заднего левого крыла и заднего бампера не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак …, по состоянию на26.12.2017 годав соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от19.09.2014 года№432-П с учетом износа составляет 128796,39 рублей. 

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением ООО «Экспертно-правой Альянс», поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи, с чем АО «Либерти Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128796,39 рублей.

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 23 января 2018 года, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 31.01.2018 года направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, просрочка исполнения с 13 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года (период, заявленный истцом) составила 33 дня.

Суд считает, что за период времени с 13 февраля 2018 года по 19 марта 2018 года неустойка составляет 42502,81 рубль (128796,39 рублей х 1% х 33 дня).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере заявленных исковых требований в сумме 37350,95 рублей. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд самостоятельно применить положения указанной статьи не может, в связи с чем суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000рублей подлежащим удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 64398,20 рублей (128796,39 рублей Х 50%). Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность истцом выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 12000рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 128796,39 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 37350,95 рублей, штраф в размере 64398,20 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 249545,54 рубля. В остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья: /подпись/